Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу n А70-8680/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 мая 2009 года

                                                   Дело №   А70-8680/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  19 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Мазик И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2183/2009) индивидуального предпринимателя Клусова Вадима Александровича на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 03 марта 2009 года, принятое по делу № А70-8680/2008 (судья Клат Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Фобасс» к индивидуальному предпринимателю Клусову Вадиму Александровичу о взыскании 46 088 руб. 79 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Клусова Вадима Александровича -  не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Фобасс» - не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фобасс» (далее – ООО «Фобасс», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Клусову Вадиму Александровичу (далее - ответчик) о взыскании средств, внесенных истцом в качестве оплаты за печать фирменного каталога и пени за нарушение срока поставки товара.

Исковые требования мотивированы неисполнением Клусовым В.А. обязанности по изготовлению фирменного каталога.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03 марта 2009 года по делу № А70-8680/2008 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Клусова Вадима Александровича в пользу ООО «Фобасс» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 38 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1520 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Клусов Вадим Александрович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что работы им выполнены в полном объеме, фирменные каталоги истцом получены, в связи с чем основания для взыскания в пользу ООО «Фобасс» неосновательного обогащения отсутствуют.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Фобасс» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, платежным поручением от 09.02.2007 № 58 ООО «Фобасс» ответчику перечислены денежные средства в размере 38 000 рублей.

В платежном поручении в качестве назначения платежа указан счет от 08.02.2007 № 2-0019.

16.01.2008 ООО «Фобасс» направило индивидуальному предпринимателю Клусову В.А. претензию о возвращении денежных средств в размере 38 000 руб., уплаченных за печать фирменного каталога.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что к отношениям сторон подлежат применению положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предметом доказывания по настоящему делу является факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Перечисление денежных средств в размере 38 000 руб. ООО «Фобасс» ответчику подтверждается платежным поручением от 09.02.2007 № 58 и не оспаривается индивидуальным предпринимателем Клусовым В.А.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил судам первой и апелляционной инстанции доказательств наличия между сторонами договорных и (или) иных обязательств, во исполнения которых ему перечислены денежные средства в размере 38 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что денежные средства перечислены ему истцом за изготовление фирменного каталога. Изготовленный фирменный каталог передан истцу.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий, выражающийся в рассмотрении настоящего дела по имеющимся доказательствам.

Выставление счета от 08.02.2007 № 2-0019 и перечисление денежных средств по счету платежным поручением от 09.02.2007 № 58 с указанием назначения платежа «по счету от 08.02.2007 № 2-0019», в отсутствие доказательств изготовления каталогов и передачи их ООО «Фобасс» не свидетельствуют о возникновении между сторонами отношений подряда.

Кроме того, счет от 08.02.2007 № 2-0019 в материалы дела не представлен.

Иных доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств во исполнение договора подряда, в материалы дела не представлено.

Наличие встречного предоставления истцу ответчиком (на перечисление денежных средств платежным поручением от 09.02.2007 № 58) из материалов дела также не усматривается.

Вопреки доводам подателя жалобы, письмо ООО «Фобасс» от 19.04.2007 № 35 доказательством изготовления ответчиком фирменных каталогов и передачи их истцу не является.

В данном письме истец просил перечислить ему 50% от суммы денежных средств в размере 38 000 руб., уплаченных ООО «Фобасс» по счету от 08.02.2007 № 2-0019, в связи с выполнением неполного объема работ.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Вместе с тем, в материалах дела не имеется ни выставленных истцу счетов, ни товарных накладных, ни актов приема-передачи изготовленных каталогов. А письмо от 19.04.2007 № 35 таких реквизитов не содержит.

Кроме того, в материалы дела представлена претензия истца от 16.01.2008 № 03, также за подписью генерального директора В.П. Чепель, свидетельствующая о неполучении истцом фирменного каталога.

Материалами дела факт передачи результата работ истцу не доказан.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что денежные средства в размере 38 000 рублей, перечисленные ООО «Фобасс» индивидуальному предпринимателю Клусову В.А., являются неосновательным обогащением последнего, а потому подлежат взысканию.

В апелляционной жалобе ответчик просит пересмотреть решение суда первой инстанции в части уменьшения взыскиваемой суммы на 50%.

Однако, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, из которых бы усматривалось наличие у индивидуального предпринимателя Клусова В.А. установленных законом или сделкой оснований на получение указанных денежных средств полностью или в части, в том числе, в связи с изготовлением и передачей истцу фирменного каталога и (или) иных результатов работ, предъявленная ко взысканию сумма неосновательного обогащения уменьшению не подлежит.

В части отказа в удовлетворении требований ООО «Фобасс» о взыскании неустойки решение суда первой инстанции не обжалуется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 03 марта 2009 года по делу № А70-8680/2008 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Клусова Вадима Александровича оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 марта 2009 года по делу № А70-8680/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова