Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу n А46-5479/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 мая 2009 года

                                                 Дело №   А46-5479/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  21 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Золотовой Л.А.,

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2513/2009) общества с ограниченной ответственностью «КоперСтрой» на определение Арбитражного суда Омской области от 20.03.2009 по делу №  А46-5479/2009 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «КоперСтрой» к Территориальному управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области о признании незаконным и отмене постановления № 52-09/42 от 12.02.2009,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «КоперСтрой»   - Беньковский Д.А. по доверенности от 12.01.2009, действительной 3 года (паспорт 5203 851139 выдан УВД КАО г. Омска 11.12.2003);

            от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КоперСтрой» (далее – ООО «КоперСтрой», Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области о признании незаконным и отмене постановления № 52-09/42 от 12.02.2009.

Определением от 05.03.2009 по делу №А46-5479/2009 исковое заявление было оставлено судом без движения на основании пункта 5 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи тем, что к нему не приложена доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления, а именно: заявление подписано Б.И.Малыгиным, при этом документов, подтверждающих полномочия Б.И.Малыгина как директора ООО «КоперСтрой» не приложено.

Определением от 20.03.2009 по делу №А46-5479/2009 Арбитражный суд Омской области возвратил заявление ООО «КоперСтрой» на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 129 АПК РФ, так как Обществом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

При этом, суд первой инстанции указал, что Определением от 05.03.2009 заявителю предлагалось представить документы, подтверждающие полномочия Б.И.Малыгина на подписание заявления. Во исполнение данного Определения заявителем в материалы дела была представлена копия протокола собрания учредителей ООО «КоперСтрой» №1 от 03.04.2006, однако документов, свидетельствующих о порядке и сроке избрания директора представлено не было.

Не согласившись с этим определением суда первой инстанции, ООО «КоперСтрой» обжалует его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО «КоперСтрой» просит отменить определение о возвращении заявления, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом в своей жалобе Общество ссылается на то, что в качестве приложения  №11 к заявлению, поданному ООО «КоперСтрой» в  суд, а также повторно, во исполнение Определения суда от 05.03.2009, сопроводительным письмом от 17.03.2009 в адрес арбитражного суда была направлена надлежащим образом заверенная копия протокола собрания учредителей ООО «КоперСтрой» №1 от 03.04.2006, согласно которой общим собранием учредителей ООО «КоперСтрой» директором данного Общества был избран Малыгин Борис Иванович, что, по убеждению подателя жалобы, в полной мере подтверждает полномочия Б.И.Малыгина на подписание заявления.

Кроме того, по мнению Общества, нормы статьи 209 АПК РФ, являющейся специальной и, как следствие, имеющей приоритет по отношению к статье 126 АПК РФ, содержащей требования к заявлению об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, не указывают в качестве обязательного для представления документа о полномочиях лица, подписавшего заявление.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «КоперСтрой» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Надлежащим образом уведомленное Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, каких-либо ходатайств не заявило, в связи с чем, в порядке ст.123 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исковое заявление, подаваемое в арбитражный суд, должно соответствовать требованиям, установленным статьей 125 и 126 АПК РФ. В случае, если заявление подано с нарушением этих требований, суд выносит определение об оставлении заявления без движения (пункт 1 статьи 128 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание искового заявления.

 В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции Определением от 05.03.2009 года по делу №А46-5479/2009 оставил без движения заявление ООО «КоперСтрой» на основании пункта 5 статьи 126 АПК РФ в связи тем, что к нему не приложена доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия Малыгина Б.И. на подписание искового заявления. В определении установлен срок для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения – 19.03.2009.

17.03.2009 Обществом представлена в Арбитражный суд Омской области надлежащим образом заверенная копия протокола собрания учредителей ООО «КоперСтрой» №1 от 03.04.2006, согласно которой общим собранием учредителей ООО «КоперСтрой» директором данного Общества был избран Малыгин Борис Иванович.

По убеждению суда апелляционной инстанции, не принятие  судом первой инстанции представленного документа в качестве подтверждающего полномочия Малыгина Б.И. на подписание заявления ООО «КоперСтрой» необоснованно.

Следовательно, ООО «КоперСтрой» своевременно устранило недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, представив запрошенный судом документы в срок, установленный определением Арбитражного суда Омской области от 05.03.2009, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения данного искового заявления.

Указание в тексте Определения от 20.03.2009 о возвращении заявления на то, что основанием для возврата явилось непредставление ООО «КоперСтрой» суду документов, свидетельствующих о порядке и сроке избрания директора, по убеждению суда апелляционной инстанции, является необоснованным, в силу того, что, исходя из анализа текста Определения от 05.03.2009, подобного основания для оставления заявления без движения судом не заявлялось.

При таких обстоятельствах Определение Арбитражного суда Омской области от 20.03.2009 о возвращении заявления ООО «КоперСтрой»  подлежит отмене с направлением возвращенного искового заявления (с приложенными к нему материалами) в суд первой инстанции для нового рассмотрения вопроса о его принятии к производству.

Помимо изложенного, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает необходимым указать не несостоятельность довода подателя жалобы о том, что документ, подтверждающий полномочия на подписание заявления, (ст.126 АПК РФ) в рамках рассмотрения дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (ст.209 АПК РФ) является факультативным документом, а требование о его предоставлении – не основанным на законе.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установлен в статье 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной статьей такие дела рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

Следовательно, лицо, обращающееся в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении его к административной ответственности, должно представить доказательства того, что оно осуществляет предпринимательскую и иную деятельность.

Общие правила искового производства, относящиеся к правилам оформления искового заявления, установлены в статье 126 АПК РФ, а в статье 209 АПК РФ указаны особенности оформления заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, в данном случае статью 209 АПК РФ следует применять в корреспонденции со статьей 126 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание искового заявления.

Следовательно, требование суда о предоставлении заявителем доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание искового заявления, законно.

Однако, ошибочность данного довода Общества, с учетом вышеизложенных обстоятельств, не исключает возможность удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 270, пунктом 4 подпунктом 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «КоперСтрой» удовлетворить.

Определение  Арбитражного суда Омской области от 20.03.2009 по делу № А46-5479/2009 отменить, направить вопрос о принятии заявления Общества с ограниченной ответственностью «КоперСтрой»  к Территориальному управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области о признании незаконным и отмене постановления № 52-09/42 от 12.02.2009 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер