Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу n А46-21205/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 мая 2009 года

                                        Дело №   А46-21205/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  21 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Лотова А.Н.,

судей  Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Радченко Н.Е.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2679/2009) общества с ограниченной ответственностью «Промышленный железнодорожный транспорт» на решение Арбитражного суда Омской области от 13.02.2009 по делу №  А46-21205/2008 (судья Штаненко П.Т.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Фомичева Алексея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный железнодорожный транспорт», при участии третьего лица: открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о взыскании 2 257 руб. 34 коп.,

при участии в  судебном заседании  представителей:

            от общества с ограниченной ответственностью «Промышленный железнодорожный транспорт» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

            от индивидуального предпринимателя Фомичева Алексея Николаевича - Гиль Е.Е. по доверенности от 07.11.2007, действительной 3 года;

            от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Шичкина Т.В. по доверенности от 22.01.2009, действительной до 31.12.2010;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Фомичев Алексей Николаевич (далее по тексту - предприниматель Фомичев А.Н., истец)  обратился в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Промышленный железнодорожный транспорт» (далее по тексту  - ООО «ПЖТ», Общество, ответчик)  неосновательного обогащения в  сумме 2 257 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.02.2009 по делу № А46-21205/2008 требования, заявленные предпринимателем Фомичевым А.Н., удовлетворены, суд решил взыскать с ответчика  неосновательное обогащение в сумме 2 257 руб. 34 коп. и государственную пошлину в размере 500 руб.

Мотивируя решение, суд указал, что 2 257 руб. 34 коп. были получены ответчиком  вне рамок  договоров № 65/04 от 12.01.2005 и № 4П/07 от 01.01.2007, заключенных   с  предпринимателем Фомичевым А.Н., в связи  с чем, данная сумма подлежит взысканию с Общества в пользу истца как неосновательное обогащение.

Не согласившись с данным решением, ООО «ПЖТ» в апелляционной жалобе просит  решение Арбитражного суда Омской области от 13.02.2009 по делу № А46-21205/2008 отменить,  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных истцом.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что тарифы на услуги, которые Обществом оказывались предпринимателю Фомичеву А.Н., регулируются Указом Президента  Российской Федерации от 28.02.1995 № 221 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» и Указом Губернатора Омской области от 06.06.2001 № 130 «О порядке формирования и утверждения тарифов на услуги, оказываемые  предприятиями  промышленного железнодорожного транспорта на подъездных путях».

При этом, податель жалобы указал, что Приказами Экономического комитета Омской области от 11.02.2004 № 18-к и Региональной энергетической комиссии Омской области от 24.10.2006 № 138/37 были  установлены различные тарифы для контрагентов 1-го района по зонам до 6 км включительно и свыше 6 км.

Представитель предпринимателя Фомичева А.Н. в судебном заседании пояснил, что решение суда считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не состоятельными. 

Представитель открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, решение суда считает незаконным и подлежащим отмене.

ООО «ПЖТ», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания не представило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу и отзыв на апелляционную жалобу в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного  о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу,  проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены,  исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между предпринимателем Фомичевым А.Н. (Предприятие) и ответчиком (ООО «ПЖТ») был заключен договор на подачу и уборку вагонов № 65П/04 от 12.01.2005 (л.д. 15)  и договор № 4П/07 от 01.01.2007 (л.д. 75), на основании которых ООО «ПЖТ» осуществляло подачу-уборку прибывающих в адрес Предприятия вагонов со станции Комбинатская Омского отделения Западно-Сибирской железной дороги к местам погрузки-выгрузки.

            Согласно пунктам 1.1 указанных договоров,  ООО «ПЖТ» своим локомотивом производит подачу и уборку вагонов, поступающих в адрес Предприятия от станции Комбинатская на территорию Предприятия с расстановкой по местам (1 район - до 6 км включительно).

            В соответствии с условиями указанных договоров в 2005 – 2006 годах при расчетах между сторонами применялись тарифы за подачу (уборку) вагонов в 1-ый грузовой район на расстояние до 6 км: 39,40 руб./тонна (без НДС) – до 31.12.2006; 43,28 руб./тонна (без НДС) – с 01.01.2007  по 31.12.2007.

            Как следует из материалов дела, письмом № 331 от 08.09.2008  ООО «ПЖТ» уведомило истца, что фактически с апреля 2004 года  и по настоящее время ООО «ПЖТ» собственными силами осуществляет перестановку вагонов из парка «Б» станции Комбинатская в парк РМ3 и обратно по соединительному пути-парк «Б» - парк РМ3 – на расстояние 3,633 км в один конец, в связи с чем, фактическое расстояние подачи вагонов в адрес Предприятия составляет 8,133 км. в один конец.

            То есть, при расчетах с ООО «ПЖТ» подлежали применению тарифы, утвержденные приказами Экономического комитета Омской области от 11.02.2004  и № 18-к РЭК Омской области от 24.10.2006  № 138/37 для тарифной зоны «свыше 6 км».

            В этом же письме № 331 ООО «ПЖТ» попросило Фомичева А.Н. перечислить на счет ООО «ПЖТ» сумму недоуплаченного тарифа за 2004-2007 годы в сумме 1 913 руб. (л.д. 23).

            В обоснование  данного письма ООО «ПЖТ» сослалось на указание начальника станции «Комбинатская» № 152/ДС от 27.04.2004, которым была изменена схема подачи-уборки вагонов.

            ООО «ПЖТ» в связи с указанным выставило истцу на оплату счет № 54 от 08.09.2008  на сумму 2 257 руб. 34 коп. (доплата за перевозку 1 913 руб. 00 коп. + НДС в сумме 344 руб. 34 коп.), который истец по п/поручению № 98 от 09.09.2008  оплатил полностью (л.д. 27, 28).

            Затем, предприниматель Фомичев А.Н.  решил, что указанная сумма является для ООО «ПЖТ» неосновательным обогащением, поскольку уплата предпринимателем Фомичевым А.Н. не соответствует условиям  договоров № 65П/04 от 12.01.2005 и № 4П/07 от 01.01.2007. Истец  обратился к ООО «ПЖТ» с просьбой перечислить ему на расчетный счет указанные денежные средства (л.д. 29).

Однако, ООО «ПЖТ» отказало предпринимателю Фомичеву в возврате спорной суммы, сославшись на Приказ Экономического комитета Омской области от 11.02.2004 № 18-к и Приказ  Региональной энергетической комиссии Омской области от 24.10.2006 № 138/37, которыми были  установлены различные тарифы для контрагентов 1-горайона по зонам до 6 км включительно и свыше 6 км.

Суд первой инстанции решил, что денежные средства в размере 2 257 руб. 34 коп. подлежат взысканию с  ООО «ПЖТ»  в пользу предпринимателя Фомичева А.Н. как неосновательное обогащение.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  имеющиеся в деле документы, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 2 257 руб. 34 коп. правомерно взысканы с ООО «ПЖТ»  в пользу истца на основании следующего.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Согласно части  1 статьи  452 Гражданского кодекса Российской Федерации   соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

             Статьей  309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

            Как было указано выше,  договорами на подачу и уборку вагонов № 65П/04 от 12.01.2005  и № 4П/07 от 01.01.2007  было предусмотрено, что ООО «ПЖТ» производит подачу и уборку вагонов в адрес «Предприятия» в 1-ый район до 6 км включительно.

При этом, как следует из материалов дела, указанное условие договоров  в установленном законодательством порядке не изменялось.

            Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законам.

            В силу статьи  8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, либо вследствие неосновательного обогащения.

            В соответствии с пунктом  1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений  статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт приобретения  ответчиком  денежных средств и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

            В данном случае материалами дела подтверждается вывод суда первой инстанции о том, что 2 257 руб. 34 коп.  были получены ответчиком от истца вне рамок договоров № 65/04 от 12.01.2005  и № 4П/07 от 01.01.2007, поскольку соглашение  сторон по указанным договорам (о расстоянии до 6 км. включительно) не изменялось.                       Следовательно, учитывая положения указанных выше норм права, полученная ответчиком от истца сумма 2 257 руб. 34 коп. является для ответчика неосновательным обогащением, так как получение Обществом данной суммы не  было предусмотрено ни договором № 65/04 от 12.01.2005, ни  договором  № 4П/07 от 01.01.2007.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство,  в данном случае в соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению тариф для контрагентов 1-го района по зоне «свыше 6 км», установленный Приказом  Экономического комитета Омской области от 11.02.2004 № 18-к и Приказом Региональной энергетической комиссии Омской области от 24.10.2006 № 138/37,  не может быть принята судом апелляционной инстанции, так как, как указывалось ранее, сторонами не изменялись в установленном порядке условия договоров № 65/04 от 12.01.2005 и № 4П/07 от 01.01.2007, определяющие предмет (пункты 1.1. договоров).  Следовательно, законные основания для уплаты денежной суммы в  размере 2 257 руб. 34 коп.  в связи с применением ответчиком тарифов для контрагентов 1-го района по зоне «свыше 6 км», у истца отсутствовали.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, относятся на  ООО «ПЖТ».

            На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13.02.2009 по делу № А46-21205/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленный железнодорожный транспорт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.А. Шиндлер

Л.А. Золотова