Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 по делу n А81-1050/2007. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 ноября 2007 года

                                                 Дело №   А81-1050/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  13 ноября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 ноября 2007 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.

судей Глухих А.Н., Рябухиной Н.А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тайченачевым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1119/2007) некоммерческой организации «Губкинский муниципальный фонд поддержки предпринимательства и малого бизнеса» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.06.2007 по делу №  А81-1050/2007 (судья Канева И.Д.), принятое по иску закрытого акционерного общества «СтарБанк» к некоммерческой организации «Губкинский муниципальный фонд поддержки предпринимательства и малого бизнеса», открытому акционерному обществу «Губкинский торговый дом» о применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «СтарБанк» - Примаков А.В., доверенность № 196/07 от 26.09.2007;

от некоммерческой организации «Губкинский муниципальный фонд поддержки предпринимательства и малого бизнеса» - Рыжук Н.В., доверенность № 28 от 09.11.2007;

от открытого акционерного общества «Губкинский торговый дом» - не явились;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Ноябрьский городской банк» (сокращенное наименование – ЗАО «НГБ») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к некоммерческой организации «Губкинский муниципальный фонд поддержки предпринимательства и малого бизнеса» (сокращенное наименование – НО ГМФПП и МБ) и открытому акционерному обществу «Губкинский торговый дом» (сокращенное наименование – ОАО «ГТД») о применении последствий недействительности сделки, совершенной на основании договоров купли-продажи № 13 от 26.10.2004, № 14 от 26.10.2004 и № 2 от 11.03.2005, заключенных между ответчиками, в виде двусторонней реституции.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования о применении последствий недействительности сделки и просил обязать НО ГМФПП и МБ возвратить ОАО «ГТД» товары, полученные по договорам купли-продажи № 13 от 26.10.2004, № 14 от 26.10.2004, № 2 от 11.03.2005, а в случае невозможности возврата в натуре – возместить стоимость товаров путем перечисления денежных средств на расчетный счет ОАО «ГТД», открытый в ЗАО «НГБ», а также обязать ОАО «ГТД» вернуть НО ГМФПП и МБ денежные средства, полученные по договорам купли-продажи № 13 от 26.10.2004, № 14 от 26.10.2004 и № 2 от 11.03.2005.

В связи со сменой наименования ЗАО «НГБ» суд определил считать истцом по делу ЗАО «СтарБанк» (полное наименование – закрытое акционерное общество «СтарБанк»).

Решением от 22.06.2007 по делу № А81-1050/2007 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил требования истца и применил последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной путем заключения между НО ГМФПП и МБ и ОАО «ГТД» недействительных договоров купли-продажи № 13 от 26.10.2004, № 14 от 26.10.2004 и № 2 от 11.03.2005. Суд взыскал с ОАО «ГТД» в пользу НО ГМФПП и МБ 17559530руб., а также с НО ГМФПП и МБ в пользу ОАО «ГТД» 17559530руб. Этим же решением суд взыскал с ответчиков в пользу истца по 1000руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым решением, НО ГМФПП и МБ в апелляционной жалобе просит его изменить и отказать в удовлетворении исковых требований ЗАО «СтарБанк».

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «СтарБанк» просило оставить обжалуемое решение без изменения.

Представитель ОАО «ГТД», надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

Представитель НО ГМФПП и МБ в судебном заседании требование, изложенное в апелляционной жалобе, подержал.

Представитель ЗАО «СтарБанк» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, а также выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между НО ГМФПП и МБ и ОАО «ГТД» заключены договоры купли-продажи, по которым ОАО «ГТД» (продавец) передало в собственность НО ГМФПП и МБ (покупателя) торговое оборудование и инвентарь на сумму 159530руб. (договор № 13 от 26.10.2004), продовольственные и промышленные товары, ювелирные изделия и инвентарь на сумму 15000000руб. (договор № 14 от 26.10.2004), а также продовольственные товары на сумму 2400000руб. (договор № 2 от 11.03.2005). Общая сумма названных договоров составила 17559530руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.06.2006 по делу № А81-7481/05, принятым по иску ЗАО «НГБ», договоры купли-продажи № 13 от 26.10.2004, № 14 от 26.10.2004 и № 2 от 11.03.2005, заключенные между ответчиками, на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ признаны ничтожными (притворными) сделками.

Удовлетворяя требования ЗАО «НГБ» о признании сделок ничтожными, суд признал истца, являющегося кредитором ОАО «ГТД» по кредитному договору № 29 от 05.12.2003 и залогодержателем части отчужденного ОАО «ГТД» имущества, заинтересованным лицом, имеющим право на предъявление иска в соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ.

В силу с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость в деньгах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договорам купли-продажи № 13 от 26.10.2004, № 14 от 26.10.2004 и № 2 от 11.03.2005 ОАО «ГТД» передало НО ГМФПП и МБ торговое оборудование, инвентарь, ювелирные изделия, продовольственные и промышленные товары на общую сумму 17559530руб.

Из материалов дела усматривается, что полученное по указанным договорам имущество в натуре у НО ГМФПП и МБ отсутствует. Доказательств обратного НО ГМФПП и МБ суду не представила.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что полученное НО ГМФПП и МБ по недействительной сделке подлежит возмещению ОАО «ГТД» в денежном выражении в размере 17559530руб.

Согласно платежным поручениям № 59 от 26.10.2004 и № 60 от 26.10.2004, а также истории лицевого счета ОАО «ГТД», открытого в ОАО Банк «ПУРПЕ» (период с 01.10.2004 по 25.04.2005), в качестве расчета за товар, приобретенный по договорам № 13 и № 14 от 26.10.2004, НО ГМФПП и МБ перечислила ОАО «ГТД» 15159530руб.

Доказательств оплаты имущества, полученного НО ГМФПП и МБ по договору купли-продажи № 2 от 11.03.2005, в материалах дела не имеется.

В связи с чем суд апелляционной инстанции предложил НО ГМФПП и МБ представить документы, подтверждающие перечисление 2400000руб. в счет оплаты товара по договору купли-продажи № 2 от 11.03.2005 (определение от 02.10.2007 по делу № А81-1050/2007).

Соответствующие документы ответчиком не были представлены.

Как следует из пояснений представителя НО ГМФПП и МБ, расчеты по указанному договору ответчиком производились, однако подтверждающие документы у ответчика отсутствуют (протокол судебного заседания от 13.11.2007).

Об истребовании доказательств, подтверждающих осуществление расчетов по договору купли-продажи № 2 от 11.03.2005, НО ГМФПП и МБ при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не заявила.

При таких обстоятельствах исполнение договора купли-продажи № 2 от 11.03.2005 покупателем (НО ГМФПП и МБ) не может считаться доказанным (ст. 65 АПК РФ).

Поэтому при применении последствий недействительности сделки НО ГМФПП и МБ подлежали возмещению уплаченные за товар денежные средства в размере 15159530руб. (17559530руб. – 2400000руб.).

Доводы НО ГМФПП и МБ о невозможности применения последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции ввиду прекращения ОАО «ГТД» своей деятельности отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ОАО «ГТД» из Единого государственного реестра юридических лиц не исключено.

Обстоятельства, на которые ссылается НО ГМФПП и МБ (прекращение ОАО «ГТД» предпринимательской деятельности и отсутствие у него необходимых денежных средств), не могут служить основанием к отказу в применении последствий недействительности ничтожной сделки и не свидетельствуют о применении судом односторонней реституции.

В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче относятся на НО ГМФПП и МБ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 269 (п. 2), 270 (п. 2 ч. 1, п. 3 ч. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.06.2007 по делу № А81-1050/2007 изменить, изложив его в следующей редакции:

«Применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной путем заключения между некоммерческой организацией «Губкинский муниципальный фонд поддержки предпринимательства и малого бизнеса» и открытым акционерным обществом «Губкинский торговый дом» недействительных договоров купли-продажи № 13 от 26.10.2004, № 14 от 26.10.2004, № 2 от 11.03.2005.

Взыскать с некоммерческой организации «Губкинский муниципальный фонд поддержки предпринимательства и малого бизнеса» в пользу открытого акционерного общества «Губкинский торговый дом» 17559530руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Губкинский торговый дом» в пользу некоммерческой организации «Губкинский муниципальный фонд поддержки предпринимательства и малого бизнеса» 15159530руб.

Взыскать с некоммерческой организации «Губкинский муниципальный фонд поддержки предпринимательства и малого бизнеса» в пользу закрытого акционерного общества «СтарБанк» 1000руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с открытого акционерного общества «Губкинский торговый дом» в пользу закрытого акционерного общества «СтарБанк» 1000руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску».

В удовлетворении апелляционной жалобы некоммерческой организацией «Губкинский муниципальный фонд поддержки предпринимательства и малого бизнеса» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Рябухина