Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу n А46-22788/2008. Отменить решение полностью и оставить иск без рассмотрения полностью

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 мая 2009 года

                                                                Дело № А46-22788/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2009 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2543/2009) закрытого акционерного общества «Омскагростроймеханизация» на решение Арбитражного суда Омской области от 10 марта 2009 года по делу №  А46-22788/2008 (судья Храмцов К.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Омскагростроймеханизация» к Министерству имущественных отношений Омской области, Государственному учреждению Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» об обязании заключить договор купли-продажи,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «Омскагростроймеханизация» – генерального директора Аборин Н.А. (выписка из протокола общего собрания от 30.05.2008); представителя  Деревянко А.С. по доверенности от 01.03.2009, сохраняющей свою силу в течение трёх лет;

от Министерства имущественных отношений Омской области  – представителя  Магденко А.Ю. по доверенности № 03/9301 от 29.12.2008, сохраняющей свою силу по 31.12.2009;

от ГУ Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области»   – представитель  не явился;

установил:

Закрытое акционерное общество акционерная компания «Омскагростроймеханизация» (далее – ЗАО АК «Омскагростроймеханизация», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Министерству имущественных отношений Омской области (далее – Минимущество Омской области, ответчик) об обязании заключить договор купли-продажи нежилых помещений 5П (мест общего пользования), общей площадью 115,1 кв.м., расположенных на первом этаже – коридор № 66 (29,8 кв.м.+17,4 кв.м.), на втором этаже – туалет № 45 (4,8 кв.м.), санузел № 46 (11,6 кв.м.), коридор № 64 (51,5 кв.м.), пятиэтажного административного здания, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Маяковского, 81 по цене 58 810 руб.  22 коп.

Определением суда от 18.02.2009 по ходатайству истца к участию в деле ответчиком привлечено Государственное учреждение Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» (ГУ «ЦУС»).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил обязать Минимущество Омской области заключить с ЗАО АК «Омскагростроймеханизация» договор купли-продажи нежилых помещений 5П (мест общего пользования), общей площадью 115,1 кв.м., расположенных на первом этаже – коридор № 66 (29,8 кв.м.+17,4 кв.м.), на втором этаже – туалет № 45 (4,8 кв.м.), санузел № 46 (11,6 кв.м.), коридор № 64 (51,5 кв.м.), пятиэтажного административного здания, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Маяковского, 81 по цене 58 810 руб.  22 коп. в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, в противном случае договор считать заключённым на условиях, предложенных судом.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.03.2009 по делу №А46-22788/2008 в удовлетворении исковых требований ЗАО АК «Омскагростроймеханизация» отказано. В связи с отказом истца от требований к ГУ «ЦУС» производство по делу в этой части прекращено.

ЗАО АК «Омскагростроймеханизация», не соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении требований, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Минимущество Омской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

ГУ «ЦУС», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителей не направило и заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Данное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

На основании статьи 123, части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование исковых требований ЗАО АК «Омскагростроймеханизация» указывает, что оно имеет преимущественное право на приватизацию спорных помещений в силу пункта 11 Указа Президента Российской Федерации от 14.10.1992 № 1230 «О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду», пункта 5.14.6 Государственной программы приватизации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284, пункта 4.5 Основных положений Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 01.07.1994, утвержденных Указом Президента Российской Федерации № 1535 от 22.07.1994. Преимущественное право истца на выкуп вышеуказанных помещений установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Омской области по ранее рассмотренным делам.

При этом, для определения стоимости выкупаемых помещений, по мнению истца, необходимо применять отчет об оценке № 103/99 от 12.11.1999 г., на основании которого их стоимость определена истцом в размере 58 810 руб. 22 коп.

ЗАО АК «Омскагростроймеханизация», считая, что Минимущество Омской области обязано заключить с ним договор купли-продажи спорных объектов, однако уклоняется от этого, обратилось в суд с настоящим иском.

Иск ЗАО АК «Омскагростроймеханизация» об обязании Минимущества Омской области заключить договор купли-продажи нежилых помещений 5П (мест общего пользования), общей площадью 115,1 кв.м., расположенных на первом этаже – коридор № 66 (29,8 кв.м.+17,4 кв.м.), на втором этаже – туалет № 45 (4,8 кв.м.), санузел № 46 (11,6 кв.м.), коридор № 64 (51,5 кв.м.), пятиэтажного административного здания, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Маяковского, 81 по цене 58 810 руб.  22 коп. суд первой инстанции рассмотрел по существу и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Из содержания статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) следует, что до обращения в суд с требованием о понуждении заключить договор сторона, от которой исходит предложение о заключении договора, должна направить обязанной стороне оферту (проект договора).

Согласно статье 435 ГК РФ оферта должна отражать существенные условия договора, к каковым в пункт 1 статьи 432 ГК РФ относит условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные для данного вида договора, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Между тем, из материалов дела следует, что ЗАО АК «Омскагростроймеханизация» до обращения в арбитражный суд не направляло Минимуществу Омской области оферту (проект договора) в порядке статьи 445 ГК РФ.

Доказательств направления либо вручения ответчику проекта договора (л.д. 7 т. 1) истцом не представлено.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что при многочисленных обращениях с заявками на приватизацию спорных помещений проект договора истцом приложен не был. Обратное ЗАО АК «Омскагростроймеханизация» в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что проект договора в адрес ответчика не направлялся, а был представлен в суд в процессе судебного разбирательства. Представитель Минимущества Омской области в заседании суда апелляционной инстанции сообщил, что проект договора купли-продажи был вручен истцом только в день вынесения итогового судебного акта (см. протокол судебного заседания от 26.05.2009).

В силу пункта 2 статьи 148 АПК РФ несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

При отсутствии доказательств соблюдения досудебного порядка суд первой инстанции не вправе был рассматривать по существу требование ЗАО АК «Омскагростроймеханзация» об обязании заключить договор купли-продажи.

  В связи с этим суд апелляционной инстанции считает принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежащим отмене, требование об обязании заключить договор купли-продажи нежилых помещений 5П (мест общего пользования), общей площадью 115,1 кв.м., расположенных на первом этаже – коридор № 66 (29,8 кв.м.+17,4 кв.м.), на втором этаже – туалет № 45 (4,8 кв.м.), санузел № 46 (11,6 кв.м.), коридор № 64 (51,5 кв.м.), пятиэтажного административного здания, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Маяковского, 81 по цене 58 810 руб.  22 коп. оставляется судом апелляционной инстанции без рассмотрения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ОАО АК «Омскагростроймеханизация.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО АК «Омскагростроймеханизация» из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную им при подаче иска.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,  Восьмой арбитражный апелляционный  суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 10.03.2009 по делу № А46-22788/2008 в обжалуемой части отменить, изложив его в следующей редакции.

Исковое заявление открытого акционерного общества акционерная компания «Омскагростроймеханизация» оставить без рассмотрения.

Возвратить открытому акционерному обществу акционерная компания «Омскагростроймеханизация»  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по платёжному поручению № 128 от 10.11.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. Н. Глухих

Судьи

Т. А. Зиновьева                            

Л. Р. Литвинцева