Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу n А70-1460/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 мая 2009 года

                                                   Дело №   А70-1460/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  19 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Мазик И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2137/2009) общества с ограниченной ответственностью «Тюменьпожсервис-Т» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 февраля 2009 года об отказе в обеспечении иска, вынесенное по делу № А70-1460/2009 (судья Куприна Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменьпожсервис-Т» к обществу с ограниченной ответственностью «Ямалгазстрой» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 15.04.2008 № 47-08/ПМ в размере 900 490 руб. 39 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Тюменьпожсервис-Т»  – не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Ямалгазстрой»  – не явился, извещено;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тюменьпожсервис-Т» (далее – ООО «Тюменьпожсервис-Т», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ямалгазстрой» (далее – ООО «Ямалгазстрой», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 15.04.2008 № 47-08/ПМ в размере 900 490 руб. 39 коп.

Одновременно с подачей иска ООО «Тюменьпожсервис-Т» в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просило принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на расчетные счета ООО «Ямалгазстрой» в сумме заявленных требований, а при отсутствии, либо недостаточности денежных средств на расчетных счетах, - наложить арест на имущество ООО «Ямалгазстрой» в сумме заявленных требований.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, ООО «Тюменьпожсервис-Т» указало, что непринятие мер по обеспечению иска может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения, в случае удовлетворения судом исковых требований, вследствие чего истцу будет причинен значительный материальный ущерб в размере 900 490 рублей 39 копеек.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27 февраля 2009 года по делу № А70-1460/2009 заявление ООО «Тюменьпожсервис-Т» об обеспечении иска оставлено без удовлетворения. Поскольку ООО «Тюменьпожсервис-Т» не указаны конкретные причины обращения с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на расчетные счета ответчика, доводы, изложенные в заявлении об обеспечении иска, суд посчитал надуманными.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Тюменьпожсервис-Т» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что в поданном им заявлении об обеспечении иска указано на наличие достаточных оснований для принятия обеспечительных мер.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Ямалгазстрой» указывает на законность и обоснованность обжалуемого определения, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В обоснование поданного заявления ООО «Тюменьпожсервис-Т» ссылается на то, что Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает упрощенный порядок отчуждения денежных средств с расчетного счета, поэтому ответчик при наличии денежных средств на счетах может произвести без промедления отчуждение денежных средств третьим лицам, при этом у истца в дальнейшем будут отсутствовать законные основания для истребования растраченных средств от физических и юридических лиц, поэтому исполнение судебного акта будет невозможно.

Кроме того, истец полагает, что если он будет в дальнейшем предпринимать меры для получения денежных средств по исполнительному листу, ответчик для уклонения от обязательства по возврату средств, ссылаясь на неплатежеспособность общества, может объявить о несостоятельности предприятия. Для взыскания кредитором задолженности с должника при его банкротстве предусмотрен продолжительный и затратный для кредиторов порядок, регулируемый Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

По мнению истца, также существует риск утраты имущества, принадлежащего ответчику, в виду того, что ответчик может произвести отчуждение указанного имущества третьим лицам.

Таким образом, истец считает, что непринятие мер по обеспечению иска может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения, вследствие чего истцу будет причинен значительный материальный ущерб.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, что прямо указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Однако особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, ООО  «Тюменьпожсервис-Т» не представило ни одного доказательства невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в случае неприятия обеспечительных мер. Документов, свидетельствующих о том, что приведенные истцом в заявлении об обеспечении иска обстоятельства соответствует действительности, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ также не представлено.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан верный вывод, что доводы истца о необходимости принятия обеспечительных мер носят предположительный характер, необоснованны и не подтверждены доказательствами.

В частности, ООО «Тюменьпожсервис-Т» не указаны конкретные причины обращения с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на расчетные счета ответчика.

Истцом не представлено доказательств того, что размер ущерба, который истец предполагает предотвратить, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, является для него значительным.

Кроме того, в представленном заявлении не указаны конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик предпринимает меры, направленные на уменьшение или сокрытие своего имущества.

Сами по себе неисполнение обязательства и непризнание иска, как ошибочно полагает истец, не являются достаточными основаниями для принятия обеспечительных мер.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, из заявления об обеспечении иска, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному исковому заявлению, не представляется возможным установить, что в случае удовлетворения заявленного требования непринятие обеспечительных мер, которые просит применить истец, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, либо причинит значительный ущерб заявителю.

Кроме того, как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арест на денежные средства, принадлежащие должнику, налагается не на его счета в кредитных учреждениях, а на имеющиеся на счетах средства в пределах суммы имущественных требований.

Таким образом, требование истца о наложении ареста на расчетные счета ответчика неправомерно. А наложение ареста на денежные средства ответчика затрагивает имущественные интересы как ответчика, так и третьих лиц.

Поскольку истцом не доказана необходимость принятия обеспечительных мер, причины обращения с заявлением об обеспечении иска не обоснованы конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представлено доказательств того, что ответчик предпринимает какие-либо действия, направленные на уменьшение объема его имущества с целью уклониться от исполнения судебного акта или затруднить его исполнение, или не имеет имущества, суд первой инстанции обоснованно посчитал ходатайство истца об обеспечении иска не подлежащим удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 27 февраля 2009 года по делу № А70-1460/2009 об отказе в обеспечении иска суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Тюменьпожсервис-Т» оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 февраля 2009 года по делу № А70-1460/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова