Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу n А46-24270/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 мая 2009 года

                                                       Дело №   А46-24270/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  18 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гергель М.В.,

судей  Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1667/2009) закрытого акционерного общества «Фирма «СМУ-1» на решение Арбитражного суда Омской области от 13 февраля 2009 года, принятое по делу № А46-24270/2008 (судья Гущин А.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов «Сибирский железобетон» к закрытому акционерному обществу «Фирма «СМУ-1» о взыскании 11 893 704 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Фирма «СМУ-1» – представитель Кузьмина Н.В. на основании доверенности от 09.12.2008 сроком действия на один год;

от общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов «Сибирский железобетон» – представитель не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов «Сибирский железобетон» (далее - ООО «КСМ «Сибирский железобетон», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Фирма «СМУ-1» (далее - ЗАО «Фирма «СМУ-1», ответчик, податель жалобы) о взыскании  11 893 704 руб. 65 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.02.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Принятое решение суд первой инстанции обосновал тем, что ответчик уклоняется от исполнения договорных обязательств без законных оснований.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО «Фирма «СМУ-1» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Податель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания. О перерыве в судебном заседании ответчик не уведомлялся, рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика является нарушением принципов равенства всех перед законом, равноправия сторон и состязательности, предусмотренных статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  Указывает, что за поставленную истцом продукцию ответчик произвел фактическую оплату в сумме 7 331 608 руб. 87 коп., что подтверждается приложенными к апелляционной жалобе платежными поручениями и накладными на отпуск материалов на сторону, в связи с чем считает, что размер задолженности перед истцом составляет 5 668 391 руб. 13 коп.

ООО «КСМ «Сибирский железобетон», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, отзыв не представило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель закрытого акционерного общества «Фирма «СМУ-1» доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснила, что поставка товара была произведена истцом на сумму около 15 000 000 рублей, поставку товара не оспаривают, частично ответчиком расчет произведен.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «КСМ «Сибирский железобетон» (поставщик) и ЗАО «Фирма «СМУ-1» (покупатель) заключен договор поставки от 11.01.2008 № Я 11/08, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю по его заявкам партиями железобетонные изделия, кирпич, керамзитовый гравий, а покупатель обязался принять и оплатить товар (пункт 1.1. договора).

Исходя из пункта 1.3., подпункта 1.3.4 договора порядок расчетов, количество, срок и порядок поставки, ассортимент, стоимость поставляемого товара считаются согласованными при подписании покупателем, в том числе накладной, по которой покупатель получил товар.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился с настоящим иском в суд.

ЗАО «Фирма «СМУ-1», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв не представило, исковые требования не оспорило.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены полностью.

Выводы суда апелляционной инстанции о законности решения суда первой инстанции основаны на следующем.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения по поставке товара подлежат регулированию главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Из материалов дела следует, что истец во исполнение принятых на себя обязательств поставил ответчику товар на общую сумму 13 430 039 руб. 92 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными обеими сторонами, выставил для оплаты счета-фактуры (т.1 л.д. 9-150, т. 2 л.д. -14). Весь поставленный истцом товар был принят ответчиком без претензий относительно качества, количества и ассортимента товара.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 1 статья 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пунктам 4.1. и 4.2. договора покупатель осуществляет 100 % оплату за товар в течение 30 банковских дней после выставления поставщиком счета на предоплату. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Учитывая изложенное, обязанность по оплате полученного товара возникла у ответчика после передачи ему товара и должна была быть исполнена последним в течение последующих 30 банковских дней после выставления поставщиком счета на предоплату.

Вместе с тем ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, в установленный договором срок оплату поставленного истцом товара в полном объеме не произвел, по расчетам истца задолженность ответчика составила 11 893 704 руб. 65 коп.

При таких обстоятельствах, оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в заявленной сумме являются законными и подлежат удовлетворению.

Податель апелляционной жалобы указывает, что в связи с частичной фактической оплатой поставленной продукции задолженность ответчика подлежит уменьшению на 7 331 608 руб. 87 коп. и составляет 5 668 391 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении приложенных к апелляционной жалобе документов в качестве доказательств оплаты на указанную сумму.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств на основании статьи 268 АПК РФ отказано, поскольку ответчик не обосновал наличие  уважительных причин, по которым данные доказательства не могли быть представлены суду первой инстанции, а также не обосновал, что часть представленных доказательства являются относимыми доказательствами по настоящему делу в соответствии со статьей 67 АПК РФ.

Таким образом, основания для уменьшения суммы подлежащей взысканию с ЗАО «Фирма «СМУ-1» задолженности отсутствуют, соответствующий довод подателя апелляционной жалобы отклоняется.

Доводы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства по делу мотивировано невозможностью обеспечить явку представителя по причине участия последнего в другом судебном процессе.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи  158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, или совершения иных процессуальных действий.

Таким образом, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания  является правом суда, а не обязанностью.

Поскольку заявленное ЗАО «Фирма «СМУ-1» ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением сторон осуществить какие-либо процессуальные действия, в том числе и по представлению доказательств, суд первой инстанции обоснованно оставил ходатайство без удовлетворения.

Невозможность представления в суд первой инстанции, помимо обеспечения явки представителя, возражений против заявленных требований, соответствующих доказательств, ответчиком также не обоснована.

Определение о принятии искового заявления получено ответчиком 30.12.2008 года, представитель ответчика присутствовала в предварительном судебном заседании 19.01.2009 года, возражений по существу иска о наличии доказательств оплаты долга не заявила. Ходатайство об отложении слушания дела от 05.02.2009 года было мотивировано только возможностью мирного урегулирования спора. Дело рассмотрено после перерыва в судебном заседании.

Согласно пункту 1 статьи 121 АПК лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статья 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В случае, если копия судебного акта направляется адресату телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи, на копии переданного текста, остающейся в арбитражном суде, указываются фамилия лица, передавшего этот текст, дата и время его передачи, а также фамилия лица, его принявшего (пункт 3 статьи 122 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В материалах дела имеется текст телеграммы, из которого следует, что 05.02.2009 представитель ответчика Кузмина Н.В. по телефону 30-66-14 была извещена об объявлении перерыва в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции до 10 часов 00 минут 06.02.2009 (т.2, л.д. 64).

Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда Омской области в сети Интернет.

При таких обстоятельствах ответчик является извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрение дела судом первой инстанции в его отсутствие на основании статьи 156 АПК РФ правомерно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в дела доказательства, пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы подателя жалобы о наличии задолженности у истца перед ответчиком и проведении зачетов между сторонами не могут быть предметом исследования суда апелляционной инстанции по настоящему делу, поскольку