Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу n А70-1463/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 мая 2009 года

                                                     Дело №   А70-1463/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  19 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2133/2009) общества с ограниченной ответственностью «Тюменьпожсервис-Т» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2009 об отказе в обеспечении иска по делу № А70-1463/2009 (судья Лазарев В.В.), вынесенное по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменьпожсервис-Т»

к открытому акционерному обществу «Тюменская Строительная Компания»

о взыскании задолженности в размере 152 503 рублей 24 копеек

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тюменьпожсервис-Т»

об обеспечении иска в виде ареста на расчетные счета или имущество,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Тюменьпожсервис-Т»  – не явился, извещен;

от ОАО «Тюменская Строительная Компания» – не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменьпожсервис-Т» (далее – ООО «Тюменьпожсервис-Т», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Тюменская Строительная Компания» (далее – ОАО «Тюменская Строительная Компания», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 141/ПМ от 26.09.2007 в размере 152 503 руб. 24 коп.

Одновременно с исковым заявлением ООО «Тюменьпожсервис-Т» подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчётные счёта ОАО «Тюменская Строительная Компания» в сумме заявленных требований либо, при отсутствии или недостаточности денежных средств на расчетных счетах ОАО «Тюменская Строительная Компания», в виде наложения ареста на имущество ОАО «Тюменская Строительная Компания» в сумме заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.02.2009 по делу № А70-1463/2009 отказано в принятии заявленных истцом обеспечительных мер.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции, ООО «Тюменьпожсервис-Т» в апелляционной жалобе просит его отменить, заявление об обеспечении иска удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что банки в короткие сроки проводят операции по выдаче или перечислению денежных средств клиента, непринятие мер по обеспечению иска повлечет отчуждение ответчиком принадлежащего ему имущества, что может повлечь невозможность принятого по существу спора судебного акта; ответчик имеет признаки несостоятельности (банкротства). Кроме того, заявитель указывает, что неоднократно обращался к ответчику с требованием о погашении задолженности, однако до настоящего времени ответчик не принимает каких-либо мер к погашению образовавшейся задолженности.

Представители сторон, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

По правилам части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006  № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В данном случае в обоснование поданного заявления истец указал, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате полной стоимости выполненных работ и последний не предпринимает мер к погашению задолженности. Кроме того, может произойти списание денежных средств со счетов ответчика и реализация принадлежащего ему имущества, что повлечет невозможность исполнения судебного акта. А также ответчик обладает признаками несостоятельности (банкротства).

Между тем, предположения истца, сами по себе, не могут свидетельствовать о возможном неисполнении решения суда по делу в будущем, поэтому не могут быть положены в основу определения об обеспечении иска.

Существование спора между сторонами само по себе не указывает на возможность совершения ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований истца. Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований, заявленных в иске, может быть связано с наличием у него возражений по существу спора.

Фактов осуществления ответчиком конкретных действий, направленных на реализацию имущества и денежных средств, истец при заявлении ходатайства об обеспечении иска не привёл. ООО «Тюменьпожсервис-Т» не подтвердило надлежащими доказательствами отсутствие у ответчика имущества, как и в целом не доказало факт неудовлетворительного финансового состояния ОАО «Тюменская Строительная Компания», что препятствовало бы исполнению судебного акта.

Наличие или отсутствие у ответчика признаков несостоятельности (банкротства), по мнению истца, может являться основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением  признании ОАО «Тюменская Домостроительная Компания» несостоятельным (банкротом). Однако в таком случае наличие или отсутствие признаков банкротства, предусмотренных Федеральным законом от 22.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливается арбитражным судом.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование его требований или возражений.

Истец в обоснование доводов о необходимости принятия мер по обеспечению иска не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможности задержки или затруднительности характера исполнения судебного акта, которым закончится рассмотрение настоящего дела по существу, и о невозможности исполнения его в будущем.

Иных доводов в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, истцом не приведено.

При таких обстоятельствах, поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих о возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, в случае непринятия мер по обеспечению иска, судом первой инстанции правомерно отказано в принятии обеспечительных мер и оснований для отмены определения суда первой инстанции от 27.02.2009 у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 февраля 2009 года по делу № А70-1463/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева