Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу n А70-6991/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 мая 2009 года

                                                      Дело №   А70-6991/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  21 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Рябухиной Н.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Мазик И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6512/2008) общества с ограниченной ответственностью «Тюменьинформсервис» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 12 ноября 2008 года, принятое по делу № А70-6991/2005 (судья Максимова Н.Я.) по заявлению индивидуального предпринимателя Попова Владимира Леонидовича о пересмотре  по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 05 июня 2006 года по делу № А70-6991/2005 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменьинформсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Информационное агентство «Тюмень-Пресс», и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Информационное агентство «Тюмень-Пресс» к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьинформсервис», при участии третьих лиц – индивидуального предпринимателя Попова Владимира Леонидовича, общества с ограниченной ответственностью «Тюменская телекоммуникационная система», общества с ограниченной ответственностью «Компания «РОСТ», общества с ограниченной ответственностью «ФПК «Тюменьгазинвест», закрытого акционерного общества «Информационное агентство «Тюмень-Пресс», индивидуального предпринимателя Кауртаева Сергея Валерьевича, о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Тюменьинформсервис» – Ташбулатова З.А., по доверенности б/н от 31.03.2009, сроком действия три года;

от индивидуального предпринимателя Попова Владимира Леонидовича –  не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Информационное агентство «Тюмень-Пресс» – не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Тюменская телекоммуникационная система» – не явился, извещено;  

от общества с ограниченной ответственностью «Компания «РОСТ» – не явился, не извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «ФПК «Тюменьгазинвест» – не явился, извещено;

от закрытого акционерного общества «Информационное агентство «Тюмень-Пресс» - не явился, извещено;

от индивидуального предпринимателя Кауртаева Сергея Валерьевича – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тюменьинформсервис» (далее – ООО «Тюменьинформсервис», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Информационное агентство «Тюмень-Пресс» (далее – ООО «ИА «Тюмень-Пресс», ответчик), при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «Тюменская телекоммуникационная система», общества с ограниченной ответственностью «Компания «РОСТ», общества с ограниченной ответственностью «ФПК «Тюменьгазинвест», индивидуального предпринимателя Кауртаева Сергея Валерьевича, о признании права собственности на 24 киоска печати.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Попов Владимир Леонидович (далее – индивидуальный предприниматель Попов В.Л, третье лицо).

ООО «ИА «Тюмень-Пресс» заявило встречные исковые требования о признании незаключенными договора купли-продажи от 10.09.2003 между ООО «ИА «Тюмень-Пресс» и обществом с ограниченной ответственностью «Компания «РОСТ» и договора купли-продажи от 01.07.2003 между ООО «ИА «Тюмень-Пресс» и обществом с ограниченной ответственностью «ФПК «Тюменьгазинвест».

Индивидуальным предпринимателем Поповым Владимиром Леонидовичем заявлены самостоятельные требования о возврате ему имущества (шесть киосков печати), которые определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2005 были приняты к производству в рамках настоящего дела.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Информационное агентство «Тюмень-Пресс».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2006 по делу № А70-6991/2005 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении требований ООО «ИА «Тюмень-Пресс» и индивидуального предпринимателя Попова В.Л. отказано.

16.09.2008 индивидуальный предприниматель Попов В.Л. обратился с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта – решения Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2006 по делу №  А70-6991/2005 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства индивидуальный предприниматель Попов В.Л. указывает решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2008 по делу № А70-4301/12-2007, в соответствии с которым договор от 01.07.2003 купли-продажи киосков, заключенный ООО «ИА «Тюмень-Пресс» и индивидуальным предпринимателем Поповым В.Л., признан недействительным.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12 ноября 2008 года по делу №  А70-6991/2005 заявление индивидуального предпринимателя Попова В.Л. удовлетворено. Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2006 по делу № А70-6991/26-2005 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Этим же решением назначено предварительное судебное заседание для повторного рассмотрения дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Тюменьинформсервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Попова В.Л. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 270 АПК РФ в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Участвующие в деле лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 производство по делу № А70-6991/2005 приостанавливалось до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2008 по делу № А70-4301/2007.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьих лиц не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствие со статьей 123 АПК РФ.

От общества с ограниченной ответственностью «Компания «РОСТ» и общества с ограниченной ответственностью «Тюменская телекоммуникационная система» поступили письменные ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей, которые удовлетворены судом апелляционной инстанции.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

От ООО «Тюменьинформсервис» в заседании суда апелляционной инстанции поступило дополнение к апелляционной жалобе  от 20.05.2009, в приобщении которого к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано, поскольку документы, подтверждающие направление указанного дополнения другим лицам, участвующим в деле, истцом не представлены.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу с дополнением от 20.02.2009, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 311 АПК РФ, основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в числе прочего, признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Исковые требования к ООО «ИА «Тюмень-Пресс» о признании права собственности на 24 киоска печати в рамках настоящего дела мотивированы цепью последовательных сделок по отчуждению киосков по договорам купли-продажи.

В частности, как указывалось ООО «Тюменьинформсервис», шесть киосков, принадлежащих индивидуальному предпринимателю Попову В.Л., являющиеся предметом договора купли-продажи от 01.07.2003, подписанного между индивидуальным предпринимателем Поповым В.Л. и ООО «ИА «Тюмень-Пресс», в последующем были приобретены ООО «Компания «РОСТ» по договору от 01.07.2003 № 78, далее приобретены ООО «Тюменская телекоммуникационная система» у последнего по договору от 20.01.2004, впоследствии переданы по договору от 29.01.2004 № 1/04 истцу.

В настоящем деле индивидуальный предприниматель Попов В.Л. заявлял самостоятельные требования относительно предмета спора и просил обязать ООО «Тюменьинформсервис» передать 6 киосков печати, принадлежащих индивидуальному предпринимателю Попову В.Л. на праве собственности. В обоснование ссылался на то, что договор купли-продажи от 01.07.2003 им не подписывался.

Как следует из материалов дела, 01.07.2003 между индивидуальным предпринимателем Поповым В.Л., как собственником шести киосков, изготовленных по его заказу, и ООО «ИА «Тюмень-Пресс» подписан договор купли-продажи, по условиям которого истец продал ответчику за 40 000 руб. шесть киосков размерами 2,2м.x2,2м.

Индивидуальный предприниматель Попов В.Л. согласно акту приема-передачи от 01.07.2003 передал ООО «ИА «Тюмень-Пресс» указанные киоски.

При рассмотрении настоящего дела по существу Арбитражный суд Тюменской области исходил из того, что названный договор являлся заключенным и действительным, вследствие чего выступал основанием для возникновения прав и обязанностей его сторон.

Доказательств обратного индивидуальным предпринимателем Поповым В.Л. в нарушение статьи 65 АПК РФ представлено не было.

Однако в деле А70-4301/2007 индивидуальный предприниматель Попов В.Л. обратился с самостоятельным иском о признании договора от 01.07.2003 недействительным.

При этом по заявлению индивидуального предпринимателя Попова В.Л. судом первой инстанции назначена судебная экспертиза по делу А70-4301/2007 с целью выяснения того, кем была выполнена подпись в графе «продавец» договора купли-продажи от 01.07.2003 и как соотносится время проставления подписи и изготовления печатного текста.

В соответствии с заключением экспертов подписи истца в договоре купли-продажи от 01.07.2003, приложении № 1 к этому договору (перечень имущества, передаваемого продавцом в собственность покупателю) и в приложении № 2 к этому договору (акт приема-передачи от 01.07.2003) выполнены самим Поповым В.Л., при этом, в договоре купли-продажи от 01.07.2003 в приложениях № 1 и № 2 к договору вначале были выполнены подписи от имени Попова В.Л. в разделе «продавец», а затем  - напечатан текст документа.

В связи  с чем, решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2008 по делу № А70-4301/2007, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009, договор купли-продажи от 01 июля 2003 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Информационное агентство «Тюмень-Пресс» и индивидуальным предпринимателем Поповым Владимиром Леонидовичем признан недействительным.

Таким образом, решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2008 по делу № А70-4301/2007 была признана недействительной сделка, повлекшая за собой принятие итогового судебного акта по настоящему делу.

 Вопреки доводам представителя ООО «Тюменьинформсервис», озвученным в заседании суда апелляционной инстанции, то обстоятельство, что оспариваемый в рамках дела № А70-4301/2007 договор от 01.07.2003 приводился только в качестве доказательства последовательности перехода права собственности на киоски, а основанием возникновения прав истца на них является договор купли-продажи между ООО «Тюменьинформсервис» и ООО «Тюменская телекоммуникационная система», не исключает возможность рассматривать признание договора от 01.07.2003 недействительным в качестве вновь открывшегося обстоятельства по настоящему делу.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней от 20.02.2009 ООО «Тюменьинформсервис» указывает, что из решения Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2008 по делу № А70-4301/2007 не следует, что указанным решением признан ничтожным именно тот договор купли-продажи от 01.07.2003 между индивидуальным предпринимателем Поповым В.Л. и ООО «ИА «Тюмень-Пресс», который имеется в материалах дела № А70-6991/2005, поскольку предметом договора купли-продажи от 01.07.2003 в деле № А70-6991/2005 является 8 киосков роспечати, а предметом договора купли-продажи от 01.07.2003 в деле № А70-4301/2007 – 6 киосков. Указанное обстоятельство также подтверждается тем, что в рамках дела № А70-4301/2007 индивидуальный предприниматель Попов В.Л. просил признать недействительным договор купли-продажи шести киосков печати.

Однако, как следует из представленной в материалы дела копии договора купли-продажи от 01.07.2003 (т. 2, л.д. 122), его предметом является 6 киосков печати.

Поскольку предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является вопрос о наличии или отсутствии правовых оснований для пересмотра решения по делу по вновь открывшимся обстоятельствам в силу признания договора от 01.07.2003 недействительным, вопрос о тождественности киосков печати не рассматривается судом апелляционной инстанции, а подлежит разрешению при рассмотрении настоящего дела по существу.

То обстоятельство, что индивидуальный