Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу n А70-7584/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

                                                         ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 мая 2009 года

                                                          Дело № А70-7584/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2009 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2553/2009) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Перспектива» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 марта 2009 года по делу №  А70-7584/2008 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюмень – Дизайн – Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «Перспектива» о взыскании 2 853 521 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Строительная компания «Перспектива»   – представитель  не явился;

от ООО «Тюмень – Дизайн – Сервис»  – представитель  не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тюмень-Дизайн-Сервис» (далее – ООО «Тюмень-Дизайн-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Перспектива» (ниже – ООО «СК «Перспектива», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 2 760 730 руб. 31 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 791 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2009 по делу № А70-7584/2008 с ООО «СК «Перспектива» в пользу ООО «Тюмень-Дизайн-Сервис» взыскана задолженность в сумме 2 760 730 руб. 31 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 929 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «СК «Перспектива», не соглашаясь с решением суда в части взыскания задолженности в сумме 2 760 730 руб., в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец задержал сроки выполнения работ на 215 дней, в связи с чем должен оплатить штраф в размере 593 556 руб. 95 коп.

ООО «СК «Перспектива» считает, что судом сделан неверный вывод незаключённости договора подряда № 83-0607 от 14.06.2007 в связи с несогласованием сроков выполнения работ.

Кроме того, по мнению ответчика, судом допущено нарушение норм материального права, выразившееся в том, что не было рассмотрено встречное исковое заявление ООО «СК «Перспектива» к ООО «Тюмень-Дизайн-Сервис».

Представители сторон, надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, на заседание суда не явились.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части, не нашёл оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела, 14.06.2007 между ООО «СК «Перспектива» (заказчиком) и ООО «Тюмень-Дизайн-Сервис» (подрядчиком) подписан договор № 83-0607 на изготовление, доставку и монтаж изделий из ПВХ-профиля «PLAFEN» на объекте: Коттеджный посёлок в районе п. Березняки г. Тюмени.

По условиям пунктов 2.1, 2.2, 2.3 данного договора ориентировочная стоимость поручаемых подрядчику работ составляет 2 989 000 руб., окончательная стоимость выполненных работ определяется по фактически выполненным объёмам и подлежит оплате в течение 14 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

ООО «Тюмень-Дизайн-Сервис» выполнены работы на сумму 2 760 730 руб. 31 коп., о чём свидетельствуют акты приёмки выполненных работ № 1-30 за февраль 2008г. и справка о стоимости выполненных работ № 1 от 29.02.2008.

ООО «СК «Перспектива» не оплачена стоимость выполненных работ.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из содержания договора № 83-0607 от 14.06.2007, на положениях которого истец основывал свои требования, невозможно установить начальный и конечный сроки выполнения работы.

В пункте 3.1 указанного договора предусмотрено, что срок окончания работ составляет 45 календарных дней при условии своевременного предоставления заказчиком строительной готовности объекта для выполнения монтажных работ.

Момент предоставления заказчиком строительной готовности объекта не является событием, которое должно неизбежно наступить, поскольку во взаимоотношениях сторон могут иметь место случаи неисполнения обязательств.

Тем более, что в договоре не определён срок предоставления заказчиком строительной готовности объекта указанием на конкретную дату. В материалах дела также отсутствуют доказательства фактического предоставления заказчиком подрядчику объекта для выполнения монтажных работ.

При таких обстоятельствах, условие о сроках выполнения работ  не может считаться согласованным в соответствии с требованиями гражданского законодательства, вследствие чего договор № 83-0607 от 14.06.2007, как правильно указал суд первой инстанции, не считается заключенным.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Поэтому отсутствие заключенного договора подряда не является основанием к отказу подрядчику в оплате работ, принятых заказчиком.  

Фактически сложившиеся между сторонами отношения подлежат регулированию параграфом 1 главы 37 ГК РФ.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Заказчик пользуется результатом работ, что свидетельствует об их потребительской ценности для него. Обратное ответчиком не доказано.

Более того, в соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В случае принятия арбитражным судом такого признания истец освобождается от доказывания фактов, признанных ответчиком (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

 Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании, состоявшемся 25.02-04.03.2009, полномочным представителем ООО «СК «Перспектива» (директором общества Лобастовым А.Ю.) признаны исковые требования в части основного долга в размере 2 760 730 руб. 31 коп., что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 120).

При таких обстоятельствах, требования ООО «Тюмень-Дизайн-Сервис» о взыскании с ООО «СК «Перспектива» стоимости работ, обозначенных в актах приёмки выполненных работ № 1-30 за февраль 2008г., в размере 2 760 730 руб. 31 коп. правомерны и подлежат удовлетворению.

В подтверждение довода ответчика о том, что истец задержал сроки выполнения работ на 215 дней, не представлены соответствующие документы. Кроме того, нарушение сроков выполнения работ, если таковые имели место быть, не является основанием для освобождения ответчика от их оплаты.

Иных доводов в обоснование своей позиции о необоснованности исковых требований, ответчиком не приведено и документов в их обоснование в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Следовательно, взыскав с ответчика задолженность за произведённые работы в сумме 2 760 730 руб. 31 коп., суд первой инстанции принял правильное решение.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, послужившие основанием для возвращения встречного иска, не могут быть предметом исследования при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по настоящему делу. Определение суда первой инстанции от 06.03.2009 о возвращении встречного иска не обжаловано ООО «СК «Перспектива» в установленном законом порядке. Тем более, что возвращение встречного иска не лишает ООО «СК «Перспектива» процессуального права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений процессуального закона, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

 Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2009 года по делу № А70-7584/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

            А. Н. Глухих  

Судьи

                 Т. А. Зиновьева

                   Л. Р. Литвинцева