Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по делу n А75-3901/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 мая 2009 года

                                         Дело №   А75-3901/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  20 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гергель М.В.,

судей Семеновой Т.П., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2173/2009) Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.03.2009 по делу № А75-3901/2008 (судья Подгурская Н.И.), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Хохрина А.Л. о взыскании судебных расходов в сумме 63 160 рублей 04 копеек в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Мацюк Людмилы Станиславовны,

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы – Горбатенко Е.В. по доверенности от 25.09.2008 № 102, паспорт;

от арбитражного управляющего Хохрина А.Л. – не явился, извещен.

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Мацюк Людмилы Станиславовны (далее – ИП Мацюк Л.С., должник).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.07.2008 по делу № А 75-3901/2008 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим ИП Мацюк Л.С. утвержден Хохрин А.Л. Утверждено вознаграждение временному управляющему в размере 10 000 рублей за каждый месяц осуществления полномочий временного управляющего за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  от 19.01.2009 производство по заявлению ФНС России о признании ИП Мацюк Л.С. банкротом прекращено.

Арбитражный управляющий Хохрин А.Л. обратился в суд с заявлением о взыскании с ФНС России вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения в отношении должника в сумме 60 000 рублей, расходов на опубликование сообщения о введении наблюдения в размере 3 160 рублей 04 копейки.

В судебном заседании арбитражный управляющий Хохрин А.Л. уточнил заявленные требования, просил взыскать 57 333 рубля 33 копейки вознаграждения за осуществление полномочий временного управляющего за пять месяцев и 22 дня, 3 160 рублей 04 копейки – расходы по опубликованию сообщения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.03.2009 по делу №А75-3901/2008 с Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Радужному Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в пользу Хохрина А.Л.  взысканы расходы на выплату вознаграждения временного управляющего в сумме 57 333 рубля 33 копейки и расходы на опубликование сведений о введении в отношении ИП Мацюк Л.С. процедуры наблюдения в сумме 3 160 рублей 04 копейки.

Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой на указанное определение суда, в которой просит его отменить.

В обоснование поданной жалобы ФНС России указывает на то, что временным управляющим Хохриным А.В. были ненадлежащим образом исполнены обязанности по выявлению имущества должника, а также по проведению инвентаризации данного имущества. Кроме того, по данным уполномоченного органа у должника имеется достаточно имущества для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения временному управляющему.

Арбитражный управляющий Хохрин А.Л. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на  несостоятельность доводов жалобы.

Арбитражный управляющий Хохрин А.Л., надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба ФНС России рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия арбитражного управляющего Хохрина А.Л.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, считает необходимым в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку не признает причину непредставления дополнительных документов в суд первой инстанции уважительной.

Проверив законность и обоснованность определения суда от 02.03.2009  по делу № А75-3901/2008, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 24 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры производство по настоящему делу было прекращено, в связи с отсутствием у должника имущества достаточного для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа о прекращении производства по делу № А75-3901/2008 вступило в законную силу. Уполномоченным органом обжаловано не было.

В связи с указанным, ссылки подателя жалобы на наличие у должника имущества достаточного для погашения судебных расходов и выплаты вознаграждения, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку факт отсутствия у должника имущества установлен судебным актом и именно по данному основанию производство по делу было прекращено.

Поскольку уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого была инициирована процедура возбуждения дела о банкротстве, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что погашение судебных расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника достаточных средств следует возложить на уполномоченный орган.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, вознаграждение арбитражному управляющему Хохрину А.Л. за период проведения процедуры наблюдения не выплачивалось, расходы по осуществлению процедуры банкротства не возмещены, имущества должника, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве не установлено.

Арбитражным управляющим Хохриным А.Л. заявлено о взыскании вознаграждения за время исполнения им обязанностей временного управляющего должника с  28.07.2008 по  19.01.2009 в сумме 57 333 рублей 33 копеек.

Согласно положению пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 22 от 22 июня 2006 года «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Суд апелляционной инстанции полагает, что размер вознаграждения в сумме 57 333 рублей 33 копеек является разумным, обоснованным, в связи с чем, подлежит возложению на ФНС России.

Обязательное опубликование сведений о введении наблюдения прямо предусмотрено нормой пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве.

Расходы арбитражного управляющего на опубликование сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения составили 3 160 рублей 04 копейки (счет БК05744 от 30.10.2008, акт об оказании услуг от 15.11.2008).

Понесенные арбитражным управляющим Хохриным А.Л. расходы связаны с проведением процедуры наблюдения в отношении ИП Мацюк Л.С.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к обоснованному выводу, что расходы являются подтвержденными, обоснованными и необходимыми, в связи с чем, подлежат возложению на уполномоченный орган.

При этом необходимо отметить, что согласно материалам дела заявителем о признании ИП Мацюк Л.С. банкротом является Федеральная налоговая служба в лице ее территориального органа Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Радужному Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Согласно пункту 4 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, «Порядку разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства между центральным аппаратом ФНС России и территориальными органами ФНС России», утвержденному Приказом ФНС от 18.10.2004 N САЭ-3-19/2@, Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Суд первой инстанции ошибочно указал о взыскании судебных расходов с Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Радужному Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Однако суд апелляционной инстанции полагает, что данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта и  может быть устранено в порядке статьи 179 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае, если он отстранен от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Арбитражный управляющий Хохрин А.Л. при проведении в отношении ИП Мацюк Л.С. процедуры наблюдения  исполнял возложенные на него обязанности надлежащим образом, от исполнения обязанностей временного управляющего судом не отстранялся, поэтому правовых оснований для отказа в выплате ему вознаграждения не имеется.

Ссылка ФНС России на то, что, арбитражный управляющий Хохрин А.Л. исполнял обязанности временного управляющего недобросовестно, не предпринял всех мер по поиску имущества, подлежит отклонению.

В материалах дела отсутствуют доказательства обжалования действий арбитражного управляющего, признания их нарушающими права и законные интересы кредиторов либо должника.

Временный управляющий направлял запросы о наличии у должника имущества, на запросы получены ответы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным. В связи с чем,  апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 марта 2009 года по делу № А75-3901/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

Т.П. Семенова

О.В. Зорина