Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по делу n А46-23787/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 мая 2009 года

                                                  Дело №   А46-23787/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  13 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.,

судей  Гергель М.В., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Кичигиной З.В.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2384/2009) открытого акционерного общества «Омское производственное объединение грузового автомобильного транспорта № 2» на решение Арбитражного суда Омской области от 05.03.2009 по делу № А46-23787/2008 (судья Гущин А.И.), принятое

по иску открытого акционерного общества «Омское производственное объединение грузового автомобильного транспорта № 2»

к Государственному предприятию «Управление механизации дорожных работ»

о взыскании 766 066 рублей 12 копеек,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «Омское производственное объединение грузового автомобильного транспорта № 2» - Блохина Н.М. по дов. б/н от 30.12.2008 по 31.12.2009, паспорт 5205 209198 выдан УВД №1 ЦАО г. Омска 19.07.2005

от ГП «Управление механизации дорожных работ» - Статилко В.И. по дов. б/н от 05.05.2009, вод. удост. от 12.07.2000;

установил:

Открытое акционерное общество «Омское производственное объединение грузового автомобильного транспорта № 2» (далее – ОАО «ОПОГАТ-2», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Государственному предприятию Омской области «Управление механизации дорожных работ» (далее – ГП «УМДР», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 721 744 руб. 60 коп., в том числе, задолженность за оказанные услуги в сумме 544 458 руб. 49 коп. и стоимость недогруза в сумме 177 286 руб. 11 коп., и штраф за недогруз в размере 44 321 руб. 52 коп.

Представитель ответчика в заседании суда первой инстанции признал иск в части основного долга в размере 544 458 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.03.2009 по делу № А46-23787/2008 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 544 458 руб. 49 коп. - долга, 10 064 руб. 26 коп. - расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ОПОГАТ-2» в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Омской области от 05.03.2009 по делу № А46-23787/2008 отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании оплаты недогруза в размере 177 286 руб. 11 коп. и в части отказа во взыскании штрафа за недогруз в сумму 44 321 руб. 52 коп., принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что грузоподъемность машин марки КАМАЗ составляет 13 тонн, в связи с чем, по каждому рейсу имел место недогруз; акт контрольного взвешивания от 25.07.2008 не может быть принят в качестве достоверного и достаточного доказательства.

ТП «УМДР» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ГП «УМДР» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Омской области от 05.03.2009 по делу № А46-23787/2008, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчику) заключен договор договора № 14-08 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 27.05.2008, по условиям которого в соответствии с графиком производства работ заказчика, исполнитель принимает на себя обязательство выполнить качественно и в срок, согласованный между сторонами объем транспортных услуг (перевозка песка, щебня, грунта) посредством автомобилей исполнителя на строительных объектах заказчика.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора расчет за выполненные объемы транспортных услуг производится на основании доходных ставок по привлекаемым видам техники, согласованным с заказчиком, оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 30 дней с момента предъявления счета исполнителя.

Во исполнение условий договора № 14-08, истец  оказал ответчику  услуги по перевозке грузов на сумму 544 458 руб. 49 коп.

Факт оказания услуг подтверждается подписанными сторонами актами № 0000451 от 26.08.2008, № 0000425 от 31.07.2008.

Договор № 14-08 от 27.05.2008 расторгнут сторонами письмом от 14.08.2008 с 16.08.2008.

Ответчик обязательства по договору не исполнил, оплату перевозки не произвел, и по расчетам истца за ним числится задолженность в сумме 544 458 руб. 49 коп., что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Учитывая, что представителем ответчика исковые требования в части основного долга признаны, что подтверждается протоколом судебного заседания от 26.02.2009 по данному делу, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 544 458 руб. 49 коп.

Кроме того, истец просит применить к ответчику ответственность, предусмотренную пунктом 2.6 договора № 14-08 от 27.05.2008, а именно взыскать с ответчика оплату недогруженного количества грунта размере 177 286 руб. 11 коп. и штраф за недогруз в сумме 44 321 руб. 52 коп.

Пунктом 2.6 договора № 14-08 от 27.05.2008 в редакции протокола разногласий от 27.05.2008 к нему стороны согласовали, что заказчик обязуется обеспечить полную загрузку автомобилей исполнителя в соответствии с их грузоподъемностью согласно техническим характеристикам, определяемым в паспорте транспортного средства и/или руководстве по эксплуатации и других документах.

Статьей 35 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» предусмотрено, что за непредъявление для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза, грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза. Перевозчик также вправе потребовать от грузоотправителя возмещения причиненных ему убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, для применения ответственности к ответчику за недогруз истец должен доказать факт наличия неполной загрузки транспортного средства и количество такого недогруза.

В обоснование своих требований истец указывает, что транспортные средства загружались грунтом на 9,8 тонн, а из руководства по эксплуатации автомобиля КАМАЗ-55111 следует, что масса перевозимого груза составляет 13 000 кг.; в паспортах транспортных средств КАКМАЗ-55111С указано, что разрешенная максимальная масса составляет 22 200 кг., а масса без нагрузки – 9 050 кг., следовательно, максимальная масса груза равна 13 150 кг.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имел место недогруз на сумму 177 286 руб. 11 коп., не принимаются судом апелляционной инстанции, как недоказанные.

25.07.2008 комиссией в составе начальника участка ГП «УМДР», мастера ДРСУ-5, водителя ОАО «ОПОГАТ-2» произведено контрольное взвешивание грунта, перевозимого автосамосвалом КамАЗ – 55111, подтверждающее максимальную возможность загрузки автомобиля - 9,8 тонн, и является доказательством полной загрузки автосамосвала, в соответствии с актами о перевозке грузов. Относимых и допустимых доказательств опровергающих выводы, содержащиеся в нем, истцом не представлено.

Из представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных следует, что грунт всеми рейсами перевозился приблизительно в одинаковом количестве – около 9,8 тонн.

Доказательств возможности загрузки в КАМАЗ-55111 грунта в большем количестве, чем загружалось ответчиком, учитывая физические свойства груза (объем единицы массы, плотность и др.), не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что по условиям пункта 2.1 договора исполнение обязательств ответчика по договору осуществляется на основании заявок истца. Однако таких заявок, содержащих указание на необходимость поставки груза в большем количестве, чем фактически исполнено, заявителем не представлено.

Довод заявителя о том, что под недогрузом понимается разница между грузоподъемностью используемых в перевозке транспортных средств и фактической массой перевезенного груза, указанной в товарно-транспортных накладных, не принимается судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что истцом не представлено доказательств недогруза, а соответственно и отсутствии оснований для применения штрафных санкций за недогруз.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ОАО «ОПОГАТ-2», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 05 марта 2009 года по делу № А46-23787/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

М.В. Гергель

Е.В. Гладышева