Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по делу n А70-3035/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 мая 2009 года

                                                Дело №   А70-3035/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  13 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.,

судей  Гергель М.В., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный

номер     08АП-2699/2009)  открытого акционерного  общества «Сибирско-Уральская

энергетическая компания» на определение Арбитражного суда Тюменской области от

08 апреля 2009 года по делу № А70-3035/2009 (судья Скифский Ф.С.)

по   иску  открытого   акционерного   общества  «Сибирско-Уральская  энергетическая

компания»

к открытому акционерному обществу «Тюменская энергосбытовая компания»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 420 459 руб. 96 коп., процентов

за пользование чужими денежными средствами в размере 481 421 руб. 58 коп.

к открытому акционерному обществу «Тюменьэнергосбыт»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 232 008 руб. 27 коп., процентов за

пользование чужими денежными средствами в размере 15 052 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО «Сибирско-Уральская энергетическая компания» - Шульпекова Ю.В. по дов. №

5/90-09 от 01.01.2009 по 31.12.2009, паспорт 7102 618607 выдан УВД ЦАО г. Тюмени

18.07.2002;

от ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» - не явился, извещен;

от ОАО «Тюменьэнергосбыт» - не явился, извещен;

установил:

открытое акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее - ОАО «СУЭНКО», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Тюменская энергосбытовая компания» (далее - ОАО ТЭК») о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 420 459 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 481 421 руб. 58 коп. и к открытому акционерному обществу «Тюменьэнергосбыт» (ОАО «Тюменьэнергосбыт») о взыскании неосновательного обогащения в размере 232 008 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 052 руб. 15 коп.,

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2009 по делу № А70-3035/2009 исковое заявление ЗАО «СУЭНКО» возвращено истцу в связи с тем, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований, не связанных между собой, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому разрешению спора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «СУЭНКО» в апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2009 по делу № А70-3035/2009 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что заявленные требования связаны между собой по основаниям возникновения, все они возникли в связи с отсутствием в период с 01.02.2006 по 31.07.2008 оформленного между сторонами договора оказания услуг по передаче электрической энергии в интересах потребителя - «Сургутнефтегаз» между истцом и ответчиками.

ОАО «Тюменьэнергосбыт» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемый судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение, апелляционную жалобу полагает обоснованной.

ОАО «ТЭК», надлежащим образом извещенное о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, направило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Данное ходатайство суд, руководствуясь статьями 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отклонил за необоснованностью.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителей ОАО «Тюменьэнергосбыт» и ОАО «ТЭК».

Представитель ОАО «СУЭНКО» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2009 по делу № А70-3035/2009, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из искового заявления, истцом заявлены следующие требования:

-           к ОАО «ТЭК» о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 420 459 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 481 421 руб. 58 коп.;

-           к ОАО «Тюменьэнергосбыт» о взыскании неосновательного обогащения в размере 232 008 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 052 руб. 15 коп..

Довод жалобы о наличии связи по основаниям возникновения в результате отсутствия в период с 01.02.2006 по 31.07.2008 оформленного между сторонами договора оказания услуг по передаче электрической энергии в интересах потребителя -«Сургутнефтегаз» между истцом и ответчиками не принимается судом апелляционной инстанции.

Часть 1 статьи 130 АПК РФ предусматривает, что истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Защита гражданских прав в суде осуществляется посредством предъявления иска, который характеризуется и индивидуализируется конкретными предметом и основаниями исковых требования, исходя из того, что предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику (о признании права собственности, о возмещении убытков, о защите деловой репутации, о взыскании долга, неустойки и пр. - пункт 4 части 2 статьи 125 АПК РФ); основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику (пункт 5 части 2 статьи 125 АПК РФ).

Из искового заявления усматривается, что истец заявил о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами к двум ответчикам.

Требования о взыскании с ОАО «ТЭК» неосновательного обогащения обоснованы обстоятельствами передачи истцом энергии с использованием, как утверждает истец, принадлежащего ему электросетевого хозяйства потребителям ответчика-1 (ОАО «ТЭК»). Принадлежность сетевого хозяйства истец обосновывает обстоятельствами реорганизации ОАО «Тюменская горэлектросеть». Однако отсутствие заключенного на спорный период договора на оказание услуг по передаче электрической энергии не освобождает энергосбытовую организацию от обязанности оплачивать фактически оказанные сетевой организацией (истец) услуги по передаче электроэнергии.

Требования к ОАО «Тюменьэнергосбыт» истец обосновывает тем, что переданный истцом по своим сетям объем энергии не был учтен в составе объема передачи потребителям, которые присоединены к сетям истца, что повлекло отнесение данного объема на потери истца и приобретение его истцом у ОАО «Тюменьэнергосбыт», последний, в свою очередь, приобрел данный объем у ОАО «ТЭК», что обусловило, по мнению истца, возникновение на стороне данного ответчика неосновательного обогащения.

Следовательно, возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчиков за счет истца имеет различные причины, установление наличия которых должно являться предметом рассмотрения суда по отношению к каждому из заявленных ответчиков в отдельности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации», возможно соединение в одном заявлении нескольких имущественных требований, вытекающих из нескольких не связанных между собой договоров, если доводы истца или ответчика о неисполнении или исполнении обязательств по договорам основаны на содержании одного документа.

Из представленных в обоснование доводов иска документов можно сделать вывод о наличии в предыдущие и последующие, относительно спорного, периоды двусторонних обязательственных отношений между истцом и ОАО «ТЭК», истцом и ОАО «Тюменьэнергосбыт», а также между ответчиками.

Однако данные договоры являются в каждом случае двухсторонними и не имеют ссылки на то, что возникшие в связи с их заключением обязанности и права должны реализовываться посредством взаимодействия с соответствующей третьей стороной заявленного иска.

Следовательно, установление факта наличия или отсутствия обязательственных отношений, а также неосновательного сбережения денежных средств на стороне каждого из ответчиков за счет истца подлежит доказыванию самостоятельными в каждом конкретном случае самостоятельными доказательствами.

В исковом заявлении истец не указывает конкретные доказательства из объемного перечня приложений к иску, являющиеся едиными для требований к обоим ответчикам, для оценки наличия оснований предусмотренных пунктом 1 статьи 130 АПК РФ.

Невозможность самостоятельного рассмотрения требований к ответчикам и способствование своевременному и правильному рассмотрению спора при объединенном рассмотрении требований не обоснована.

Учитывая характер спорных правоотношений, при рассмотрении требований к каждому из ответчиков суду предстоит исследовать отличные друг от друга доказательственные базы и применять различные нормы специального законодательства об электроэнергетике.

В условиях ограниченных процессуальных сроков рассмотрения дела и отсутствия конкретных доводов о связи отдельных доказательств и собственно требований к ответчикам на стадии принятия искового заявления, суд первой инстанции правильно возвратил исковое заявление.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным довод заявителя о том, что исковые требования основаны на одних и тех же доказательствах.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что совместное рассмотрение требований, заявленных в иске, приведет к нарушению принципа процессуальной экономии, который предусматривает возможность совместного рассмотрения нескольких требований, связанных между собой по основаниям возникновения или по имеющимся доказательствам, к нескольким ответчикам.

Рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 указанного Кодекса оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь подпунктом 1 пункта 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 08 апреля 2009 года по делу № А70-3035/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

М.В. Гергель

Е.В. Гладышева