Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по делу n А46-24537/2008. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 мая 2009 года

                                                                      Дело № А46-24537/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2009 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2504/2009) государственного предприятия Омской области «Центр архитектуры и строительства» на определение Арбитражного суда Омской области от 20 марта 2009 года по делу №  А46-24537/2008 (судья Лебедева Н.А.), вынесенное по иску Государственного предприятия Омской области «Центр архитектуры и строительства» к муниципальному унитарному предприятию производственного объединения жилищно-коммунального хозяйства «Таврическое», Администрации Таврического муниципального района Омской области о взыскании 356 697 руб. 11 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от ГП Омской области «Центр архитектуры и строительства» - представитель Козлов К.П. по доверенности от 03.07.2008, сохраняющей свою силу в течение 3 лет;

от МУП ПО ЖКХ «Таврическое» - представитель не явился;

от Администрации Таврического муниципального района Омской области – представитель не явился;

установил:

Государственное предприятие Омской области «Центр архитектуры и строительства» (далее – ГП Омской области «Центр архитектуры и строительства», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с Администрации Таврического муниципального района Омской области задолженности за выполненные работы в сумме 356 697 руб. 11 коп.

Определением от 25.12.2008 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие производственного объединения жилищно-коммунального хозяйства «Таврическое» Омской области (далее – МУП ПО ЖКХ «Таврическое»).

Определением от 24.02.2009 МУП ПО ЖКХ «Таврическое» привлечено к участию в деле ответчиком.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.03.2009 по делу № А46-24537/2008 производство по настоящему делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции, ГП Омской области «Центр архитектуры и строительства» в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что до момента поступления заявления от отказе от иска, подписанного представителем предприятия Богатовым С.В., конкурсным управляющим ГП Омской области «Центр архитектуры и строительства» Кратько О.А. была отозвана доверенность, выданная ранее Богатову С.В. Следовательно, заявление об отказе от иска подписано неуполномоченным лицом. Истец не имеет намерений отказаться от иска.

Кром того, истец не был извещён надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители Администрации Таврического муниципального района Омской области и МУП ПО ЖКХ «Таврическое», надлежащим образом извещенные в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчиков.

В заседании суда объявлялся перерыв с 19.05.2009 по 26.05.2009.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, в рамках настоящего иска конкурсным управляющим предприятия предъявлены исковые требования о взыскании 356 697 руб. 11 коп. задолженности за выполненные работы.

До рассмотрения исковых требований по существу, представителем предприятия Богатовым С.В., действующим на основании доверенности № 225 от 0.03.2008, выданной конкурсным управляющим Кратько О.А., заявлен отказ от иска.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.12.2007 ГП Омской области «Центр архитектуры и строительства» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Кратько О.А. Определение от 10.02.2009 срок конкурсного производства в отношении предприятия продлён до 11.06.2009.

Принимая отказ представителя предприятия от исковых требований, суд первой инстанции не учёл следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом частью 5 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно положениям пункта 6 статьи 24 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статья 129 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» обязывает конкурсного управляющего принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе путем предъявления исков.

Суд первой инстанции не принял во внимание то, что данные действия представителя предприятия Богатова С.В., действующего на основании доверенности, выданной конкурсным управляющим Кратько О.А., не соответствуют задачам, возлагаемым на конкурсного управляющего, и приводят к возможному уменьшению конкурсной массы предприятия, чем нарушаются права конкурсных кредиторов должника и самого должника. Поскольку отказ истца от иска нарушает права других лиц, суду следовало в удовлетворении заявления отказать и рассматривать спор по существу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по настоящему делу.

Таким образом, оспариваемое определение подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчиков поровну.

Довод истца о том, что до момента поступления заявления об отказе от иска, подписанного представителем предприятия Богатовым С.В., конкурсным управляющим ГП Омской области «Центр архитектуры и строительства» Кратько О.А. была отозвана доверенность, выданная ранее Богатову С.В., не нашёл подтверждения имеющимися в материалах дела документами.

В силу пункта 2 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность.

Лицо, выдавшее доверенность, и впоследствии отменившее её, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность (пункт 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того как это лицо узнало или должно было узнать о её прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность в отношении третьих лиц (пункт 2 статьи 189 ГК РФ).

В данном случае доверенность № 225 от 03.03.2008 выдана гражданину Богатову С.В. на представление интересов предприятия, в том числе во всех судах РФ (во всех судебных инстанциях) с правом полного (частичного) отказа от исковых требований. Доверенность выдана на три года.

На основании этой доверенности гражданин Богатов С.В. направил заявление об отказе от исковых требований по настоящему делу, который поступил в Арбитражный суд Омской области 16.03.2009, что подтверждается отметкой суда на заявлении (л.д. 66).

Лишь 20.03.2009 в Арбитражный суд Омской области от конкурсного управляющего Кратько О.А. поступило уведомление № 498/1, датированное 17.03.2009 (то есть после принятия судом 16.03.2009 отказа от иска и оглашения резолютивной части определения о прекращении производства по делу), об отзыве 12.03.2009 у гражданина Богатова доверенности.

Между тем, каких-либо доказательств того, что 12.03.2009 у гражданина Богатова С.В. была отозвана выданная ему 03.03.2008 доверенность № 225, о чём он поставлен в известность, конкурсным управляющим не представлено.

Таким образом, оснований сомневаться в наличии у гражданина Богатова С.В. по состоянию на 16.03.2009 полномочий на заявление отказа от иска у суда первой инстанции не имелось.

Утверждение истца о том, что он не был извещён надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, несостоятельно.

Согласно протоколу судебного заседания, состоявшегося 24 февраля 2009 года, представитель истца Богатов, действующий по доверенности № 225 от 03.03.2008, принимал участие в заседании и был извещен под роспись об отложении рассмотрения дела на 16 марта 2009 года 14 часов 00 минут.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Омской области от 20.03.2009 по делу № А46-24537/2008 отменить.

Дело направить для рассмотрения исковых требований по существу в Арбитражный суд Омской области.

Взыскать с Администрации Таврического муниципального района Омской области в пользу Государственного предприятия Омской области «Центр архитектуры и строительства» государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 500 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия производственного объединения жилищно-коммунального хозяйства «Таврическое» в пользу Государственного предприятия Омской области «Центр архитектуры и строительства» государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                                    А.Н. Глухих     

Судьи

                            Т. А. Зиновьева

                             Н. А. Шарова