Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по делу n А46-1409/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 мая 2009 года

                                                         Дело №   А46-1409/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  26 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рябухиной Н.А.

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Лепехиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2723/2009) общества с ограниченной ответственностью «Мелиоводстрой» на решение Арбитражного суда Омской области от 30 марта 2009 года по делу №  А46-1409/2009 (судья Чукреев Н.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарантия чистоты» к открытому акционерному обществу «Мелиоводстрой» о взыскании 12 328 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Мелиоводстрой» - Моравская Ю.В. по доверенности от 04.02.2009,

от ООО «Гарантия чистоты» - директор Ганжа А.В. (по паспорту), представитель  Чертков Ю.Б. по доверенности от 24.02.2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарантия чистоты» (далее – ООО «Гарантия чистоты») 30.01.2009 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Мелиоводстрой» (далее – ООО «Мелиоводстрой») о взыскании 10 353 руб. задолженности по оплате за оказанные услуги,  1475 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судом решения по делу ООО «Гарантия чистоты» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказалось от требования о взыскании 1475 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.03.2009 по делу № А46-1409/2009 с ООО «Мелиоводстрой» в пользу ООО «Гарантия чистоты» взыскано 10 353 руб. задолженности, 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания 1475 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с принятием судом отказа истца от указанного требования.

Решение суда мотивировано установленными обстоятельствами о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате оказанных ему истцом услуг.

Возражая против принятого судом решения в части взыскания задолженности, ООО «Мелиоводстрой» в апелляционной жалобе просит его в указанной части отменить, в удовлетворении иска отказать. Ответчик ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО «Гарантия чистоты» письменный отзыв на апелляционную жалобу не направило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Мелиоводстрой» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе (копий претензии № 01-02/67 от 16.11.2008, договоров на оказание услуг от 12.12.2008, расходных кассовых ордеров №№ 5-7 от 12.01.2009).

Представители истца возражают против удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

 Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал  в его удовлетворении.

 Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, ответчик не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Представитель ООО «Мелиоводстрой» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

  Представители ООО «Гарантия чистоты» просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку работы выполнены, приняты ответчиком без замечаний , что подтверждается актами, и подлежат оплате.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ) и считает его в указанной части подлежащим оставлению без изменения.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключены договоры № 01.11.08, № 01.11.08/1 от 01.11.2008 и согласованы спецификации к ним, в соответствии с которыми ООО «Гарантия чистоты» обязалось оказать  ООО «Мелиоводстрой» услуги по мойке окон, витражей и фасада, а ООО «Мелиоводстрой» - принять услуги и оплатить их стоимость.

Стоимость услуг по договору № 01.11.08 от 01.11.2008 и спецификации к нему составила 18 612 руб., по договору № 01.11.08/1 от 01.11.2008 и спецификации к нему – 12 132 руб.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде и бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если они не противоречат специальным правилам об этом договоре и особенностям его предмета (статья 783 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения недопустим.

В подтверждение надлежащего выполнения работ по договорам № 01.11.08 от 01.11.2008 и № 01.11.08/1 от 01.11.2008 истец представил в материалы дела подлинные экземпляры актов № 00245 от 01.11.2008, № 00246 от 01.11.2008, подписанных обеими сторонами и скрепленных оттисками печатей организаций истца и ответчика. В актах указано, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д. 34, 37).

При таких обстоятельствах доводы ответчика о некачественном выполнении  услуг со ссылкой на представленную им в суд первой инстанции копию акта № 00246 от 01.11.2008, имеющую отметку о наличии претензии заказчика (л.д. 42), суд апелляционной инстанции  считает недоказанными. Ответчик не представил в суд первой инстанции подлинный экземпляр акта с такой отметкой, а также саму претензию, доказательства выполнения работ другим лицом (не ООО «Гарантия чистоты»).

ООО «Мелиоводстрой» обязательства по расчетам за оказанные услуги исполнило частично, перечислив истцу по платежным поручениям № 237 от 01.11.2008, № 245 от 14.11.2008 оплату в размере 14 325 руб. и 6066 руб. соответственно, задолженность ответчика перед истцом составляет 10 353 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Гарантия чистоты» о взыскании указанной задолженности. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется. Апелляционная жалоба ООО «Мелиоводстрой» оставляется без удовлетворения. Расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                                             ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30 марта 2009 года по делу №  А46-1409/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева