Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по делу n А75-7789/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 мая 2009 года

                                                     Дело №   А75-7789/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  20 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МСУ-3» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.02.2009 по делу № А75-7789/2008 (судья Зубакина О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Градос» к обществу с ограниченной ответственностью «МСУ-3»

о взыскании 1833657 руб. 31 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Градос» - представитель не явился;

от ООО «МСУ-3» - представитель не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Градос» (далее – ООО «Градос») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МСУ-3» (далее – ООО «МСУ-3») о взыскании 1833657 руб. 31 коп. и неустойки в размере 433657 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.02.2009 по делу № А75-7789/2008 исковые требования ООО «Градос» удовлетворены частично. С ООО «МСУ-3» в пользу ООО «Градос» взыскано 1400000 руб. основного долга, 350000 руб. неустойки, 20651 руб. 42 коп. судебных расходов по оплате госпошлины. Всего 1770651 руб. 42 коп.

В части взыскания 1497 руб. 05 коп. неустойки отказано.

Не соглашаясь с принятым решением, ООО «МСУ-3» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «МСУ-3» указало, что размер неустойки является завышенным.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор подряда от 30.10.2007 № 27, согласно которому заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательства на бестраншейную прокладку трубопроводов из полиэтиленовых труб диаметром 110 мм методом горизонтального направленного бурения по объекту: «Авто-центр «Тойота» в г. Нижневартовске.

Разделом 2 договора стороны согласовали стоимость работ и порядок расчетов. Стоимость работ составила 1803873 руб. 08 коп. с учетом НДС.

Основанием для оплаты являются акты формы 2, справки формы 3 с расшифровкой физических объемов. Оплата производится заказчиком в течение 10 дней после представления названных документов.

Сроки выполнения работ установлены с 30.10.2007 по 30.11.2007 – раздел 3 договора).

Выполнение обусловленных договором работ подрядчиком и принятие их заказчиком без замечаний подтверждается двусторонними актом формы КС-2, справкой формы КС-3 от 08.11.2007 на общую сумму 1766528 руб. 44 коп., а также актом сверки расчетов сторон по договору (л.д. 41,48-51).

Однако ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнял не в полном объеме и несвоевременно, что подтверждается платежным поручением от 26.03.2008 № 441 на сумму 366528 руб. 44 коп. (л.д. 47), вследствие чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 1400000 руб.

Факт задолженности ответчиком не оспаривается.

В связи с изложенным, с учетом положений пункта 1 статьи 702, статей 711, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 1400000 руб. задолженности по договору от 30.10.2007 № 27.

Решение суда в части взыскания задолженности в указанном размере ответчиком не обжалуется.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 433657 руб. 31 коп. договорной неустойки за период с 19.11.2007 по 17.09.2008.

Согласно пункту 7.4 договора (л.д. 8), за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1 % стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Требования закона относительно формы соглашения о неустойке сторонами соблюдено.

Учитывая факт просрочки оплаты, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о правомерности требования о взыскании неустойки.

Судом первой инстанции правильно скорректирован представленный истцом расчет неустойки (л.д. 10) с учетом частичной оплаты заказчиком работ 26.03.2008, в результате чего размер неустойки обоснованно определен на сумму 432160 руб. 26 коп.

Довод ответчика о том, что суд, с учетом статьи 333 ГК РФ, применил завышенный размер неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд вправе при наличии оснований, предусмотренных названной нормой, уменьшить размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Суд первой инстанции правомерно уменьшил размер неустойки до 350000 руб., исходя из обстоятельств дела, суммы долга, периода просрочки, отсутствия надлежащих действий, способствующих исполнению обязательства со стороны ответчика, отсутствие доказательств причинения истцу каких-либо неблагоприятных последствий вследствие просрочки оплаты, а также учитывает баланс интересов сторон.

Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Российским гражданским законодательством презюмируется разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки по договору № 27 от 30.10.2007 до 350000 руб.

При этом, Восьмой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки, поскольку судом первой инстанции учтены все обстоятельства, исходя из которых уже уменьшен размер неустойки.

Таким образом, при принятии обжалуемого решения арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.02.2009 по делу № А75-7789/2008 не имеется.

Апелляционную жалобу ООО «МСУ-3» суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на «МСУ-3» в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.02.2009 по делу № А75-7789/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семенова