Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 по делу n   А70-7845/8-2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 апреля 2008 года

                                                    Дело №   А70-7845/8-2007

Резолютивная часть постановления объявлена  22 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сидоренко О.А.

судей  Шиндлер Н.А., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания  Тайченачевым П. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1458/2008) судебного пристава - исполнителя Тюменского РОСП Шкурченко Натальи Павловны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2008 по делу № А70-7845/8-2007 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма  «Сибиряк-М» к судебному приставу-исполнителю Тюменского РОСП Шкурченко Наталье Павловне, взыскатель – ГУ ТО «Управление автомобильных дорог Тюменской области» о признании незаконным и отмене постановления № 7/7798/321/6/4 от 19.11.2007,

при участии в  судебном заседании  представителей:

от судебного пристава-исполнителя Тюменского районного отдела судебных приставов по Тюменской области  Шкурченко Натальи Павловны – не явился, извещен надлежащим образом;

от  общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма «Сибиряк-М» – не явился, извещено надлежащим образом;

от ГУ ТО «Управление автомобильных дорог Тюменской области» – не явился, извещен  надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2008 по делу № А70-7845/8-2007 были удовлетворены требования, заявленные  обществом с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма  «Сибиряк-М» (далее по тексту – ООО МФ «Сибиряк-М», Общество, должник, заявитель) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя  Тюменского районного отдела судебных приставов по Тюменской области Шкурченко Н. П. (далее по тексту –  судебный пристав-исполнитель, ответчик) от 19.11.2007 № 7/7798/321/6/4 о наложении ареста на имущество, а также о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя  по описи, аресту, оценке и изъятию имущества.    В обоснование решения суд указал, что поскольку судебным приставом –исполнителем не соблюдены требования статьи 46 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (действовавшем на момент совершения оспариваемых действий, далее по тексту – Закон № 119-ФЗ), касающиеся обращение взыскания в первую очередь на денежные средства должника, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2008 по делу № А70-7845/8-2007 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  требования, заявленных Обществом.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что факт отсутствия в материалах дела информации об отсутствии у должника денежных средств на расчетных  счетах не свидетельствует о нарушении его прав в результате наложения ареста на принадлежащее ему имущество, поскольку в силу статьи 51 Закона № 119-ФЗ арест применяется для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации.

Подателем жалобы указывается, что после описи и наложения ареста, имущество должника не подвергалось принудительной реализации, то есть на данное имущество, согласно статье 46 Закона № 119-ФЗ, не было обращено взыскание.

Судебный пристав-исполнитель,  ООО МФ «Сибиряк-М», ГУ ТО «Управление автомобильных дорог Тюменской области», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства о возможном рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей представлено не было. Обществом письменный отзыв на апелляционную жалобу также представлен не был.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу судебного пристава – исполнителя в отсутствие лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

На основании исполнительного листа  № 114772 от 01.02.2007 по делу № А70-8916/32-2006, судебным приставом-исполнителем Шкурченко Н. П. возбуждено исполнительное производство № 7/13887/475/607-СП.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем вынесено постановление № 7/7798/321/6/4 от 19.11.2007 о наложении ареста на имущество Общества, в том числе на персональный компьютер, копировальный аппарат, сканирующее устройство, принтер, монитор, процессор ПК, на иное (непосредственно используемое в процессе производства офисное оборудование).

05.12.2007 судебным приставом-исполнителем Шкурченко Н. П. в рамках исполнительного производства № 7/13887/475/607-СП и на основании постановления № 7/7798/321/6/4 от 19.11.2007  о наложении ареста на имущество осуществлена опись, арест, оценка и изъятие имущества Общества, указанного в акте описи, ареста, изъятия и оценки имущества должника от 05.12.2007.

ООО МФ «Сибиряк-М», полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по описи, аресту, оценке и изъятию имущества не соответствуют нормам действующего законодательства, нарушают его права и законные интересы, обратилось в суд с требованиями о признании постановления  № 7/7798/321/6/4 от 19.11.2007 о наложении ареста на имущество недействительным, действий судебного пристава-исполнителя по описи, аресту, оценке и изъятию имущества незаконными.

Решением суда первой инстанции требования Общества удовлетворены.

Означенное решение обжалуется судебным приставом – исполнителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту – Закон  № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом  1 статьи  329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены по правилам главы 24 данного Кодекса.

В силу части  1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части  4 статьи  200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении таких дел арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, действие (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений и действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие закону и нарушение прав заявителя.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 45 Закона № 119-ФЗ  одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации.

Статья 46 Закона № 119-ФЗ устанавливает порядок и очередность обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника.

В силу пунктов 2, 5 статьи 46 Закона № 119-ФЗ взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте; при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество.

В силу пункта  1 статьи  59 Закона № 119-ФЗ в первую очередь осуществляется арест и реализация имущества непосредственно не участвующего в производстве (ценные бумаги, денежные средства на депозитных и иных счетах должника, валютные ценности, автотранспорт, предметы дизайна офисов и иное).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  при вынесении обжалуемого постановления и совершении обжалуемых действий  указанные нормы права судебным приставом-исполнителем  были нарушены.

Как установлено судом первой инстанции, судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий  не был достоверно установлен факт отсутствия на счетах должника денежных средств, на которые может быть обращено взыскание.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, информация налогового органа об открытых в банках счетах должника, а также информация банков о наличии на них денежных  средств в определенном размере получена в материалы исполнительного производства уже после наложения ареста, что также подтверждает неисполнение ответчиком   на момент принятия оспариваемого постановления обязанности по установлению факта наличия или отсутствия денежных  средств  на счетах Общества.

Таким образом, материалами дела подтверждается тот факт, что оспариваемым постановлением и действиями судебного пристава-исполнителя  нарушены права и охраняемые интересы заявителя, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что  в материалах дела отсутствует информация о том, что у должника отсутствуют денежные средства, достаточные  для удовлетворения требований взыскателя, является обоснованным.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о правомерности действий ответчика подлежат отклонению, поскольку  в данном случае, речь идет о соблюдении порядка наложения ареста на имущество  должника, в частности об очередности обращения взыскания на имущество и денежные средства, следовательно, то обстоятельство, что после описи и наложения ареста, имущество должника не подвергалось принудительной реализации, правового значения  не имеет. 

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2008 по делу № А70-7845/8-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Тюменского районного отдела судебных приставов по Тюменской области Шкурченко Натальи Павловны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

О.Ю. Рыжиков