Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по делу n А75-6323/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 мая 2009 года

                                                      Дело №   А75-6323/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  20 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калмнефтетранс» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.03.2009 по делу № А75-6323/2008 (судья Микрюкова Е.Е.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Сибнефтьмонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Калмнефтетранс» о взыскании 6 209 912 руб. 53 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Калмнефтетранс» - не явился;

от ЗАО  «Сибнефтьмонтаж» - Гейко Р.С. по доверенности от 08.08.2008;

установил:

Закрытое акционерное общество «Сибнефтьмонтаж» (далее – ЗАО «Сибнефтьмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Калмнефтетранс» (далее – ООО «Калмнефтетранс») о взыскании задолженности в размере 4460152 руб., неустойки в размере 601 721 руб. 54 коп., всего 5 061 873 руб. 54 коп.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 4 460 151 руб. 85 коп., неустойку в размере 1 749 760 руб. 68 коп. в связи с увеличением периода начисления по 16.02.2009.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.03.2009 по делу № А75-6323/2008 с ООО «Калмнефтетранс» в пользу ЗАО «Сибнефтьмонтаж» взыскана задолженность в размере 4 460 151 руб. 85 коп., неустойка в размере 1 749 760 руб. 68 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 809 руб. 37 коп. Этим же решением с ООО «Калмнефтетранс» в доход федерального бюджета взыскано 5 740 руб. 19 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым решением, ООО «Калмнефтетранс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Калмнефтетранс» указало, что при принятии решения судом не учтен факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ. Суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в приятии встречного искового заявления, чем нарушил не только его процессуальные права, но и не позволил правильно рассмотреть спор. Кроме того, при вынесении решения, судом не учтено то обстоятельство, что ответчик обращался с претензией о проведении зачета.

Отзыв на апелляционную жалобу ЗАО «Сибнефтьмонтаж» в материалы дела не представило.

Представитель ООО «Калмнефтетранс», надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

От ООО «Калмнефтетранс» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с возможностью мирного урегулирования спора.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, пояснив, что со стороны ответчика предложений по поводу мирного урегулирования спора не поступало. Данное ходатайство ответчика направленно на затягивание процесса.

Суд апелляционной инстанции определил: в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела отказать в связи с отсутствием доказательств возможности мирного урегулирования спора.

Представитель ЗАО «Сибнефтьмонтаж» просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержала доводы отзыва на иск. Пояснила, что срок выполнения работ был нарушен по вине самого ответчика, который в нарушение условий договора осуществлял несвоевременное финансирование работ, несвоевременную поставку строительных материалов, что препятствовало исполнению в срок своих обязательств подрядчиком. 

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела между ЗАО «Сибнефтьмонтаж» (генподрядчик) и ООО «Калмнефтетранс» (заказчик) был заключен договор подряда № 1 от 17.01.2005 и дополнительные соглашения к нему на обустройство нефтеперевалочного комплекса в пос. Улан-Хол.

Согласно разделу 1 договора генподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по обустройству нефтеперевалочного комплекса в поселке Улан-Хол Лаганского района и линейной части до НПС «Комсомольская» Черноземельского района Республика Калмыкия в соответствии с проектом, выполненным ООО «Лукойл-ВолгоградНИПИморнефть». Заказчик поставляет материалы, оборудование, комплектующие изделия, необходимые для производства строительно-монтажных работ и сдачи объекта в эксплуатацию, и обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Разделом 2 договора стороны согласовали стоимость работ и порядок расчетов. Стоимость работ составила 49000000 руб. с учетом НДС.

В связи с увеличением объема выполняемых работ дополнительным соглашением № 1/ДОП от 01.03.2005, заключенным сторонами, стоимость работ составила 52 400 000 руб. с учетом НДС (л.д. 25 т.1).

В связи с последующим увеличением объема выполняемых работ дополнительным соглашением № 3 от 04.07.2005 стоимость работ составила 52 931 000 руб. с учетом НДС (л.д. 30 т. 1).

Однако ответчик свои обязательства по договору выполнил не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 4 460 151 руб. 85 коп.

Учитывая, что материалами дела подтверждается наличие задолженности в  размере 4 460 151 руб. 85 коп., а также признание ответчиком требований истца о взыскании долга в указанном размере, суд первой инстанции правомерно принял признание ответчиком исковых требований в части долга и удовлетворил требования истца к ответчику о взыскании долга по договору подряда № 1 от 17.01.2005.

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата производится по мере ежемесячного выполнения генподрядчиком объемов работ, при условии, что работы выполнены качественно, надлежащим образом. Оплата производится в течении 30 дней с момента подписания акта приемки выполненных работ и выставления счета-фактуры в адрес заказчика.

Истцом работы по договору выполнены и объект сдан в эксплуатацию 27.12.2007, что подтверждается актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 27.12.2005 (л.д. 33-37 т. 2). Окончательный расчет ответчиком с истцом в течение 30 дней со дня сдачи объекта в эксплуатацию – до 28.01.2006 - не произведен.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пени).

Согласно п. 7.5 договора № 1 от 17.01.2005 за нарушение заказчиком согласованных сроков финансирования работ, заказчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы, неуплаченной в установленный договором срок. Размер неустойки не может превышать 5% стоимости порученных генподрядчику работ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истцом правомерно в соответствии с п.7.5 договора начислена неустойка в размере 0,1% на сумму задолженности без налога на добавленную стоимость за период с 28.01.2006 по 16.02.2009 в сумме 1 749 760 руб. 68 коп. согласно представленного расчета, которые и подлежат взысканию с ответчика.

Определенный сторонами размер неустойки не противоречит обычаям делового оборота. Расчет суммы неустойки проверен и принят судом (л.д. 99-100 т. 4).

Доводы ответчика о несвоевременной сдаче работ истцом ответчику не могут быть приняты во внимание.

Как усматривается из материалов дела, истец суду первой инстанции и апелляционной инстанции обосновал причину несвоевременной сдачи работ действиями самого ответчика, связанными с неподписанием и нефинансированием работ, а также несвоевременной поставкой строительных материалов.

 Финансирование работ ответчиком производилось с нарушением установленных договором сроков, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела, наличием заявленной задолженности.

Стороны в пункте 3.8 договора согласовали, что нарушение заказчиком сроков финансирования работ (нарушение сроков оплаты выполненных работ), срыв поставки оборудования и материалов, комплектующих, автоматически ведет к удлинению сроков производства работ.

Ответчиком не представлены какие-либо доказательства и доводы, опровергающие доводы истца. При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежали удовлетворению судом.

Кроме того, согласно части 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не могут быть отнесены, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, на которые ссылается ответчик.

Доводы ответчика о необоснованном отказе судом первой инстанции в принятии встречного искового заявления не имеют правового значения при рассмотрении данной апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Ответчик не лишён права обратиться с самостоятельными исковыми требованиями в суд в установленном законом порядке.

Не могут быть приняты во внимание доводы подателя жалобы о произведенном зачете сторонами.

Допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о подтвержденности заявленных ответчиком истцу в претензии встречных требований, о соблюдении требований статьи 410 ГК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для признания факта проведения зачета не имеется.

Таким образом, при принятии обжалуемого решения арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.03.2009 по делу № А75-6323/2008 не имеется.

Апелляционную жалобу ООО «Калмнефтетранс» суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил 21 274 руб. 78 коп.  государственной пошлины, тогда как следовало – 1 000 руб. (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), в связи с чем излишне  уплаченная государственная пошлина в сумме 20 274 руб. 78 коп. подлежит возвращению из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.03.2009 по делу № А75-6323/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Калмнефтетранс» из федерального бюджета 20 274 руб. 78 коп. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 52 от 17.03.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова