Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по делу n А46-112/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 мая 2009 года

                                                           Дело № А46-112/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  26 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рябухиной Н.А.

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Лепехиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2426/2009) общества с ограниченной ответственностью «Влад Трейд» на решение Арбитражного суда Омской области от 11 марта 2009 года по делу №  А46-112/2009 (судья Штаненко П.Т.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Влад Трейд» к общество с ограниченной ответственностью «Инвест Союз» о взыскании 1 138 821 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Влад Трейд» - Козловская О.В. по доверенности от 25.12.2008,

от ООО «Инвест Союз» - представитель не явился,

                                                            установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Влад Трейд» (далее – ООО «Влад Трейд») 12.01.2009 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Союз» (далее – ООО «Инвест Союз») о взыскании 1 138 821 руб. 90 коп. неустойки за нарушение срока поставки товара.

            До принятия судом решения по делу ООО «Влад Трейд» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) уменьшило размер искового требования, просит взыскать с ответчика 1 126 599 руб. 88 коп. неустойки.          

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2009 по делу № А46-112/2009 иск удовлетворен частично. С ООО «Инвест Союз» в пользу ООО «Влад Трейд» взыскано 563 299 руб. 94 коп. неустойки, 17 009 руб. 58 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска судом отказано. ООО «Влад Трейд» из бюджета возвращено 3518 руб. 58 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение суда мотивировано установленными обстоятельствами о нарушении ответчиком срока поставки товара по договору № 02-07-НП от 04.07.2008 и обоснованностью начисления истцом на основании пункта 5.3 договора неустойки (пени) за период с 28.07.2008 по 28.08.2008 в сумме 1126599руб.46коп. Однако учитывая явную несоразмерность указанной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) уменьшил её размер на 50% - до суммы 563299руб.94коп.

Возражая против принятого судом решения, истец - ООО «Влад Трейд» в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить иск полностью.

ООО «Инвест Союз» письменный отзыв на апелляционную жалобу не направило.

Представитель ООО «Инвест Союз», извещенного надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение  суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами,            между ООО «Влад Трейд» (покупатель) и ООО «Инвест Союз» (поставщик) заключен договор поставки нефтепродуктов от 04.07.2008 № 02-07-НП с приложением № 1 (спецификацией № 1) от 09.07.2008,  по условиям которого ООО «Инвест Союз» обязалось поставить ООО «Влад Трейд» бензин газовый стабильный в количестве 680 тонн по цене 26 300 руб. за тонну, всего на общую сумму 17 884 000 руб. в течение 15 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

            Истец платежным поручением № 189 от 09.07.2008 перечислил ответчику 17 884 003 руб. 54 коп.

            Однако в установленный срок товар не был поставлен, и ответчик в период с 12.08.2008 по 28.08.2008 произвел возврат денежных средств в сумме 17 890 000 руб.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

В силу пункта 5.3 договора поставки в случае нарушения сроков поставки поставщик уплачивает покупателю за каждый день просрочки неустойку в размере 0,3% от суммы неисполненного в требуемый срок обязательства.

             Истец, руководствуясь пунктом 5.3 договора, начислил ответчику за период с 28.07.2008 по 28.08.2008 неустойку в сумме 1 126 599 руб. 88 коп. Излишне уплаченные ответчиком 5 996 руб. 46 коп. ООО «Влад Трейд» засчитало в счет уплаты неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о явной несоразмерности истребуемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на исковое заявление ответчик – ООО «Инвест Союз» указал на явную несоразмерность начисленной истцом неустойки и просил уменьшить её в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 500000руб. (л.д.49-50).

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что критериями для установления судом несоразмерности могут быть в том числе чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки по отношению к сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств (пункт 1). Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 2). К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (пункт 3).

   Учитывая , что определенный договором размер неустойки (0,3%) значительно превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным банком Российской Федерации, а также принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, период начисления неустойки в рассматриваемом случае, добровольный возврат ответчиком перечисленной ему суммы предоплаты  в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает отыскиваемую неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Неустойка исчислена истцом за период 28.07.2008 по 28.08.2008 (30 дней). За указанный период просрочки истцом начислено 1 126 599 руб. 88 коп. неустойки, что соответствует  расчету исходя из 75,57% годовых. Между тем, согласно Указаниям ЦБ РФ от 11.07.2008 № 2037-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», в указанный период размер ставки рефинансирования составлял 11%. 

Уменьшение судом первой инстанции взыскиваемой неустойки до 563 299 руб. 94 коп. соответствует применению в расчете  неустойки  её процента в размере 0,15%  и устраняет явную несоразмерность.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки вывода суда о размере подлежащей взысканию неустойки (563 299 руб. 94 коп.).

С учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции правильно применил нормы статей 330 и 333 ГК РФ. Принятое судом решение отмене или изменению не подлежит.

 Апелляционная жалоба ООО «Влад Трейд» оставляется без удовлетворения. Расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11 марта 2009 года по делу №  А46-112/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева