Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 по делу n А81-3484/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 апреля 2008 года

                                                Дело №   А81-3484/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  22 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сидоренко О.А.

судей  Шиндлер Н.А., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания Лиопа А. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-161/2008) Управления муниципального имущества Администрации города Муравленко на решение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.11.2007 по делу №  А81-3484/2007 (судья А.Д. Холявко), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Небеснюк Прасковьи Адамовны к Управлению муниципального имущества Администрации города Муравленко о признании незаконными действий,

при участии в  судебном заседании представителей:

от Управления муниципального имущества Администрации города Муравленко     – не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя Небеснюк Прасковьи Адамовны – Царева Т.В. (паспорт серия 7405 № 563225 от 20.10.2006, доверенность № 335 от 30.01.2007 сроком действия на 3 года);

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.11.2007 по делу № А81-3484/2007 были  удовлетворены   требования, заявленные индивидуальным  предпринимателем Небеснюк Прасковьей  Адамовной (далее по тексту – предприниматель Небеснюк П. А., заявитель) к Управлению муниципального имущества Администрации города Муравленко (далее по тексту – Администрация, ответчик)       о признании незаконными действий Администрации, выразившихся в отказе в  приватизации земельного участка и устранения допущенных нарушений прав и законных интересов.

В обоснование решения суд указал, что отказ Администрации по основаниям, указанным в письме за № 2561 от 13.07.2007 не является основанием для отказа в приватизации земельного участка или предоставлении его в собственность в соответствии с положениями статей 35, 36  Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе Администрация просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.11.2007 по делу № А81-3484/2007 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных предпринимателем.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Администрация ссылается на то, что торговый павильон, принадлежащий предпринимателю Небеснюк П. А., находится на земельном участке, расположенном за  красной  линией, следовательно, отказ в приватизации является правомерным.

Предприниматель Небеснюк П. А., в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайство о  возможном рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчиком представлено не было.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лица, участвующего  в деле и надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя предпринимателя,   изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

15.06.2007 предприниматель Небеснюк П. А. обратилась к главе муниципального образования г. Муравленко Быковскому В А., с просьбой о предоставлении ей в собственность земельного участка, площадью 98 кв., кадастровый номер 89:13:010302:0005,  в виду расположения на данном участке, принадлежащего ей торгового павильона.

В письме за № 2561 от 13.07.2007 Администрацией  было отказано в предоставлении в собственность земельного участка площадью 0,0098 га, расположенного по адресу: г. Муравленко, ул. Энтузиастов, 4, в  связи  тем, что торговый павильон, принадлежащий заявителю, не соответствует признакам стационарной торговой сети, кроме того, Админисрация указала, что торговый объект, расположенный по адресу:  г. Муравленко, ул. Энтузиастов, 4, зарегистрирован в бюро технической инвентаризации и выдан технический  паспорт как на объект недвижимости, но в его описании конструктивных элементов в графе «фундаменты» нет никакой отметки о его наличии.

Предприниматель Небеснюк П. А., полагая, что указанные действия Администрации нарушают ее права и законные интересы, обратилась  в суд с требованиями о признании  действий Администрации, выраженных в отказе в приватизации спорного земельного участка  незаконными.

Решением суда первой инстанции требования предпринимателя удовлетворены.

Означенное решение обжалуется Администрацией в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи  15 Земельного кодекса Российской Федерации  земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно пункту 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации  не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением, в том числе, установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного Кодекса Российской Федерации  исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса, в котором определено, что предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Статьей 85 Земельного кодекса Российской Федерации  установлен запрет на приватизацию земельных участков общего пользования, занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами.

В соответствии с пунктом  7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации  границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Статьями 1 и 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, в том числе на все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как было указано выше, основанием для отказа предпринимателю  в предоставлении в собственность спорного земельного участка явилось то обстоятельство, что торговый павильон, принадлежащий заявителю, не соответствует признакам стационарной торговой сети, а также описании  конструктивных элементов земельного участка в графе «фундаменты» нет никакой отметки о его наличии.

Учитывая положения указанных выше норм права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказ Администрации по основаниям, указанным в письме за № 2561 от 13.07.2007  является необоснованным, поскольку указанные Администрацией основания не являются  основаниями для отказа в соответствии с положениями статей 35, 36 Земельного Кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  право собственности на недвижимое имущество - торговый павильон зарегистрировано предпринимателем  в установленном законом порядке, что подтверждается представленными Заявителем документами: свидетельством о государственной регистрации от 16.11.2000, заключением Управления Государственной противопожарной службы, разрешением на право эксплуатации объекта Центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора, постановлением Госархстройнадзора, заключением главного архитектора города, техническим паспортом на торговый павильон «Весы».

Кроме того,  доводы апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок находится за красными линиями, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку, данное основание не было указано как основание отказа в предоставлении земельного участка Заявителю в письме № 2561 от 13.07.2007.

Ссылка подателя жалобы на предоставленный им ответ Управления Архитектуры и градостроительства Администрации г. Муравленко  от 13.09.2007 № 358, где указано, что территория, называемая Администрацией как микрорайон № 6-А, находится за пределами красных линий, также подлежит отклонению.

Как усматривается из материалов дела, спорный земельный участок имеет кадастровый номер  89:13:010302:0005,  между тем, из имеющегося в материалах дела запроса Администрации от 12.09.2007 № 3859 не следует, что ответчик, обращаясь  в Управление Архитектуры и градостроительства Администрации г. Муравленко, просил предоставить ему информацию именно о данном земельном участке.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, из текста данного ответа Управление Архитектуры и градостроительства Администрации г. Муравленко не следует, что именно  спорный земельный участок  находится за  пределами красных  линии, нормативный акт, которым утверждены красные линии, подателем жалобы также не указан.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  06.11.2007  по делу № А81-3484/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления муниципального имущества Администрации города Муравленко – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

О.Ю. Рыжиков