Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по делу n А70-8628/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 мая 2009 года

                                                         Дело №   А70-8628/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  20 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Лиопой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2328/2009) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Термопласт» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2009 по делу №  А70-8628/2008 (судья Безиков О.А.), принятое

по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Заводоуковском районе Тюменской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Термопласт»,

о взыскании 82 876 руб. 74 коп. страховых взносов и пени,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Термопласт» – не явился, извещен;

от ГУ-Управления Пенсионного фонда РФ в Заводоуковском районе Тюменской области – не явился, извещен;

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2009 по делу №  А70-8628/2008  удовлетворены требования, заявленные Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Заводоуковском районе Тюменской области (далее по тексту - ГУ – УПФ РФ в Заводоуковском районе Тюменской области, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации)  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Термопласт» (далее по тексту – ООО «Торговый дом Термопласт»,  общество)  страховых взносов и пеней  за первое полугодие 2008 года в общей сумме 82 876 руб. 74 коп.

В обоснование принятого решения суд указал на неисполнение ООО «Торговый дом Термопласт» обязанности по уплате страховых взносов за первое полугодие 2008 года, в связи с чем, начисление ГУ – УПФ РФ в Заводоуковском районе Тюменской области пени за несвоевременную уплату страховых взносов является правомерным.

В связи  с тем, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции   общество страховые взносы за первое полугодие 2008 года и соответствующую  сумму пени не уплатило, требования ГУ – УПФ РФ в Заводоуковском районе Тюменской области о взыскании с   ООО «Торговый дом Термопласт» страховых взносов и пеней  за первое полугодие 2008 года в общей сумме 82 876 руб. 74 коп. удовлетворены.

В апелляционной жалобе  «Торговый дом Термопласт» просит решение арбитражного суда о взыскании в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации задолженности отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ГУ – УПФ РФ в Заводоуковском районе Тюменской области со ссылкой на нарушение судом первой инстанции норм арбитражного процессуального законодательства, а именно: ООО «Торговый дом Термопласт» не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного заседания (статьи 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ГУ – УПФ РФ в Заводоуковском районе Тюменской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ГУ – УПФ РФ в Заводоуковском районе Тюменской области, ООО «Торговый дом Термопласт», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей указанных  лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ГУ – УПФ РФ в Заводоуковском районе Тюменской области было установлено, что у  ООО «Торговый дом Термопласт» имеется задолженность по страховым  взносам  на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 30.06.2008, в том числе: по страховой  части трудовой пенсии  в сумме 65 645 руб., по накопительной части трудовой пенсии  - 16 199 руб.

Требованием № 48 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов организацией-страхователем по состоянию на 16.09.2008 ГУ – УПФ РФ в Заводоуковском районе Тюменской области предложило ООО «Торговый дом Термопласт» в срок до 04.10.2008 добровольно перечислить в пенсионный фонд 65 645 руб. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии, 16 199 руб. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии, 905 руб. 60 коп. пени за несвоевременную уплату страховых взносов на страховую часть пенсии и 127 руб. 14 коп. пени за несвоевременную уплату страховых взносов на накопительную часть пенсии.

Поскольку требование ООО «Торговый дом Термопласт» не было исполнено, ГУ – УПФ РФ в Заводоуковском районе Тюменской области обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании указанной в требовании недоимки и пени в принудительном порядке.

03.03.2009 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Как следует из материалов дела, ООО «Торговый дом Термопласт» в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» является плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 названного Федерального закона уплата сумм авансовых платежей производится ежемесячно в срок, установленный для полу­чения в банке средств на оплату труда за истекший месяц, или в день перечисления де­нежных средств на оплату труда со счетов страхователя на счета работников, но не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется авансо­вый платеж по страховым взносам.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» пенями признается установленная указанной статьей денежная сумма, которую страхователь должен вы­платить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается  материалами дела, ООО «Торговый дом Термопласт» не уп­латило в срок, установленный законодательством Российской Федерации об обязатель­ном пенсионном страховании, исчисленные страховые взносы на обязательное пенси­онное страхование за первое полугодие 2008 года, вследствие чего задолженность по страхо­вым взносам за указанный период составила 82 876 руб. 74 коп., а так же были начислены пени за несвоевременную уплату указанных страховых взносов в сумме 1032 руб. 74 коп.

Наличие задолженности по страховым взносам и пени в указанном выше размере соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, обществом ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде по сущест­ву не опровергнуто.

При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд находит правомерным и обоснованным решение суда первой инстанции о  взыскании с ООО «Торговый дом Термопласт» задол­женности в сумме 82 876 руб. 74 коп., в том числе: 65 645 руб. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии, 16 199 руб. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии, 905 руб. 60 коп. пени за несвоевременную уплату страховых взносов на страховую часть пенсии и 127 руб. 14 коп. пени за несвоевременную уплату страховых взносов на накопительную часть пенсии.

 Довод ООО «Торговый дом Термопласт» о неизвещении его о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции отклоняется как не соответствующий фактическим материалам дела.

Согласно пункта 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции определением от 11.12.2008 назначил предварительное судебное заседание на 15.01.2009 на 9 час. 40 мин. Уведомление о месте и времени судебного заседания судом первой инстанции было направлено 18.12.2008 филиалу «Заводоуковский» ООО «Торговый дом Термопласт» по юридическому адресу: 627140, г. Заводоуковск, ул. Заводская, д. 1а.

Этот же адрес указан в заявлении о регистрации в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации страхователя-организации (л.д. 5, оборотная сторона), требовании № 48 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов организацией-страхователем по состоянию на 16.09.2008 (л.д. 17).  

 Конверт с уведомлением о месте и времени судебного заседания вернулся с отметкой органа связи «истек срок хранения» (л.д. 41).

В связи с поступившим 31.12.2008 в арбитражный суд ходатайством о замене ненадлежащего ответчика от 29.12.2008 (л.д. 23), судом первой инстанции определением от 15.01.2009 произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим, к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечено ООО «Торговый дом Термопласт»; судебное заседание назначено на 10.02.2009 на 9 час. 30 мин., копия данного определения получена обществом, что подтверждается уведомлением с отметкой о вручении адресату (л.д. 42).  

ООО «Торговый дом Термопласт» заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела (л.д. 39).

Суд первой инстанции определением об отложении судебного заседания от 10.02.2009 отложил судебное заседание на 03.03.2009 на 14 час. 20 мин. Копия названного определения направлена ООО «Торговый дом Термопласт» по адресу, указанному в ходатайстве об отложении, и получена им 13.02.2009, что подтверждается уведомлением с отметкой о вручении адресату (л.д.  46).

Таким образом, ООО «Торговый дом Термопласт» в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о судебных заседаниях 10.02.2009, 03.03.2009, однако в указанные судебные заседания представитель общества не явился.

В силу изложенного, исходя из положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствуют достаточных оснований для признания достоверным довода общества относительно его неосведомленности о судебных заседаниях и времени вынесения обжалуемого решения.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что общество без уважительных на то причин не воспользовалось  надлежащим образом предоставленной ему возможностью обоснования своих возражений относительно поданного ГУ – УПФ РФ в Заводоуковском районе Тюменской области заявления.

Удовлетворив заявленные ГУ – УПФ РФ в Заводоуковском районе Тюменской области требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «Торговый дом Термопласт».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2009 по делу №  А70-8628/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов

О.Ю. Рыжиков