Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по делу n А75-8590/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 мая 2009 года

                                                       Дело №   А75-8590/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  20 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Шиндлер Н.А., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Лиопой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2041/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ханты-Мансийскомй автономному округу-Югре на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.02.2009 по делу №  А75-8590/2008 (судья Членова Л.А.), принятое

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ханты-Мансийскомй автономному округу-Югре

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Ханты-Мансийскомй автономному округу-Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу

о взыскании 2351 рублей 68 копеек пени,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскомй автономному округу-Югре – не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Ханты-Мансийскомй автономному округу-Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу – не явился, извещен;

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскомй автономному округу-Югре (далее – МИФНС России № 1 по ХМАО-Югре, налоговый орган, инспекция) обратилась в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Ханты-Мансийскомй автономному округу-Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по ХМАО-Югре, ЯНАО; Управление) о взыскании 2351 руб. 68 коп. пени.

Решением от 26.02.2009 по делу №  А75-8590/2008 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры частично удовлетворил заявленные МИФНС России № 1 по ХМАО-Югре требования. С Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по ХМАО-Югре, ЯНАО в доходы соответствующих бюджетов взыскано 36 руб. 89 коп. пени по налогу на имущество. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

При этом арбитражный суд в части удовлетворения требований налогового органа исходил из того, что данные требования обоснованы, подтверждены материалами дела.

Частичный отказ в удовлетворении заявленных требований был обусловлен нарушением налоговым органом положений Налогового кодекса Российской Федерации, касающихся порядка взыскания пени, а также истечением срока, в течение которого такая задолженность могла быть взыскана в судебном порядке.

 В апелляционной жалобе МИФНС России № 1 по ХМАО-Югре просит решение арбитражного суда в части отказа в удовлетворении требований отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы утверждает, что 19.03.2008 инспекцией, в результате контрольных мероприятий, выявлено, что за Управлением числится задолженность по пени в размере 2351 руб. 68 коп.  

Во исполнение пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, 19 мая 2008 года инспекция выставила Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по ХМАО-Югре, ЯНАО требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Таким образом, с учетом установленного в требовании срока уплаты пени – 09.06.2008, обращение в суд налоговым органом произведено в срок, установленный статьями 46, 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от МИФНС России № 1 по ХМАО-Югре поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя налогового органа, которое суд счел необходимым удовлетворить.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по ХМАО-Югре, ЯНАО, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу заявлено не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Управления.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В связи с наличием задолженности по единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество МИФНС России № 1 по ХМАО-Югре на основании статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации направила в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по ХМАО-Югре, ЯНАО требования № 1632-1636 об уплате пени по состоянию на 19.05.2008.

Поскольку Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по ХМАО-Югре, ЯНАО в установленный в требовании срок (09.06.2008) денежные средства в бюджет перечислены не были, МИФНС России № 1 по ХМАО-Югре обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления  2351 руб. 68 коп. пени.

26.02.2009 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое решение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой МИФНС России № 1 по ХМАО-Югре части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога в судебном порядке производится с организации, которой открыт лицевой счет.

Согласно пункту 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные данной статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.

Пунктом 3 статьи 46 Налоговой кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогового органа, не реализовавшего полномочия на бесспорное взыскание недоимки с юридического лица, обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога, в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму неуплаченного налога начисляется пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Начисление пеней носит компенсационный характер и является дополнительной обязанностью налогоплательщика, обеспечивающей исполнение налоговых обязательств.

До взыскания с налогоплательщика задолженности по пени налоговый орган обязан направить налогоплательщику требование об их уплате в порядке, предусмотренном статьями 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно пункту 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Данная норма распространяется на правоотношения,   возникшие   после   01.01.2007.   До   указанной   даты   срок   для направления требования исчислялся со дня срока уплаты налога и составлял три месяца после наступления срока уплаты налога.

Пункт 3 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа.

Учитывая, что пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, то недоимка по оплате пени образовывается также ежедневно.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что пени по единому социальному налогу, включенные в требование № 1632 от 19.05.2008 в сумме 1 097 руб. 24 коп., сложились из начисленных помесячно сумм пени за период с 01.02.2005 по 31.01.2008 (л.д. 5-6), что подтверждается представленными заявителем расшифровкой пеней по требованию № 1632 и подтверждением пени (л.д. 85-116).

Пени по единому социальному налогу в сумме 933 руб. 43 коп., включенные в требование № 1633 от 19.05.2008, сложились из сумм пени, начисленных помесячно за период с 01.02.2005 по 01.10.2006 (л.д. 8), что также подтверждается расшифровкой пеней по требованию № 1633 и подтверждением пени (л.д. 72-84).

Пени по единому социальному налогу в сумме 127 руб. 69 коп., включенные в требование № 1634 от 19.05.2008, сложились из сумм пени, начисленных помесячно за период с 01.02.2005 по 31.01.2008 (л.д. 11-12), что также подтверждается расшифровкой пеней по требованию № 1634 и подтверждением пени (л.д. 44-71).

Пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 156 руб. 43 коп., включенные в требование № 1635 от 19.05.2008, сложились из сумм пени, начисленных помесячно за период с 01.04.2006 по 01.07.2006 (л.д. 8), что также подтверждается расшифровкой пеней по требованию № 1635 и подтверждением пени (л.д. 38-43).

Учитывая, что требования № 1632-1636 об уплате пени по состоянию на 19.05.2008 фактически предъявлены налогоплательщику 09.07.2008, что подтверждается штампом на почтовом уведомлении (л.д. 7, 10, 13, 15, 17), то суд первой инстанции обоснованно посчитал, что, исчисляя срок для направления требований № 1632-1635 с даты окончания периода начисления пени - 31.01.2008, следует вывод, что указанные требования направлены налогоплательщику за пределами трехмесячного срока, установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации. Тем более истекли сроки для выставления требования на суммы пени, исчисленные за 2005-2007 года.

В соответствии с частью 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи может быть восстановлен судом.

При этом нормы Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности изменения срока обращения с заявлением в суд в случае несвоевременного направления требования.

Так, согласно разъяснений, содержащихся в пункте 6 «Обзора практики разрешения арбитражными дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации» Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 71 от 17.03.2003, пропуск срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пеней, в связи с чем срок на обращение в суд должен исчисляться по истечении 10 дней (определенных в требовании) со дня окончания установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации срока на направление требования.

Исходя из изложенного, срок обращения в арбитражный суд с заявлением по требованиям № 1632-1635 от 19.05.2008 с учетом 10 дневного срока для исполнения требования истек 10.11.2008.

Заявление МИФНС России № 1 по ХМАО-Югре о взыскании 2351 руб. 68 коп. пени поступило в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 09.12.2008 (л.д. 3-4).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ходатайство о восстановлении срока подачи заявления налоговым органом заявлено не было, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о пропуске налоговым органом срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, для обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по пени по единому социальному налогу, по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 2314 руб. 79 коп.

В отношении доводов подателя апелляционной жалобы о соблюдении инспекцией пресекательного срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, мотивированных ссылкой на представленные в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции документы о выявлении недоимки у налогоплательщика, судом апелляционной инстанции установлено, что документы о выявлении недоимки у налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента № 52359 содержат противоречия, поскольку