Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по делу n А46-24261/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 мая 2009 года

                                                 Дело №   А46-24261/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  19 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Золотовой Л.А.,

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2488/2009) инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 13.03.2009 по делу №  А46-24261/2008 (судья Ваганова Н.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Точиловой Елены Владимировны к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска

о признании недействительным решения № 1084 от 21.05.2007 и постановления № 1084 от 21.05.2007,

при участии в судебном заседании представителей: 

от инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска – Стельмухова Ю.Н. по доверенности от 18.07.2007 № 12361, действительной 3 года (удостоверение УР № 337902 действительно до 31.12.2009);

            от индивидуального предпринимателя Точиловой Елены Владимировны  - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

13.03.2009 Решением по делу Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования индивидуального предпринимателя Точиловой Елены Владимировны (далее – ИП Точилова Е.В., индивидуальный предприниматель, налогоплательщик), признал недействительными решение №1084 от 21.05.2007 и постановление №1084 от 21.05.2007 инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска (далее – ИФНС России по ЛАО г.Омска, налоговый орган, инспекция) о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Указанным решением также с налогового органа в пользу предпринимателя взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал, что налоговым органом не соблюдена процедура бесспорного взыскания недоимки, предусмотренная Налоговым кодексом Российской Федерации, в связи с чем указанные акты подлежат отмене.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания с Инспекции расходов на оплату услуг представителя, ИФНС РФ по ЛАО г.Омска обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила принятое по делу решение в указанной части отменить, при этом ссылаясь на неразумность и необоснованность размера подлежащих взысканию расходов, что противоречит статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания с налогового органа судебных расходов в размере 15 000 руб., просит решение Арбитражного суда Омской области от 13.03.2009 по делу №  А46-24261/2008  в указанной части отменить, снизив размер судебных издержек до 5000 руб.

ИП Точилова Е.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившая ходатайства об его отложении, отзыв на апелляционную жалобу не представила, своего представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направила, что в силу частей 1,3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела, в связи с чем апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившегося в судебное заседание представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В связи с неисполнением ИП Точиловой Е.В. требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 08.02.2007 № 135893 ИФНС России по ЛАО г. Омска вынесла решение № 1084 от 21.05.2007 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента-организации), индивидуального предпринимателя.

Руководствуясь статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговый орган на основании решения № 1084 от 21.05.2007 вынес постановление № 1084 от 21.05.2007 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента -организации), индивидуального предпринимателя.     

ИП Точилова Е.В., полагая, что указанные решение и постановления о взыскании налогов и пени за счет имущества налогоплательщика не соответствуют действующему законодательству, нарушают её права и интересы, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании указанных ненормативных актов недействительными.

13.03.2009 Арбитражным судом Омской области принят судебный акт, явившийся  предметом обжалования по данному делу.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что представитель ИФНС РФ по ЛАО г.Омска указал, что согласно апелляционной жалобе, ими обжалуется решение суда первой инстанции только в части взыскания с налогового органа расходов на оплату услуг представителя, и учитывая, что от сторон не поступило возражений относительно проверки обжалуемого решения лишь в обжалуемой в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения в обжалуемой Инспекцией части.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалованной части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Аналогичная правовая позиция выражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между предпринимателем Е.В. Точиловой и адвокатом О.И. Литвиновым 08.12.2008 заключен договор № 24 на оказание юридических услуг, согласно которому последний принял на себя обязательство изучить представленные ИП Точиловой Е.В. документы и проинформировать ее о возможных вариантах решения проблемы; проконсультировать Е.В. Точилову о документах, необходимых для разрешения спора; осуществить защиту предпринимателя Е.В. Точиловой на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела.

Согласно пункту 3 договора, оплата услуг производится Е.В. Точиловой в следующем порядке:

- 10 000 руб. при подписании договора за изучение материалов и выработку возможной стратегии защиты;

- 10 000 руб. до подачи заявления в суд о возбуждении спора по существу;

- 10 000 руб. при вынесении судом решения по делу в пользу Е.В. Точиловой.

В материалах дела имеется квитанция серии ЛХ № 008/02-24-1 от 08.12.2008, согласно которой Е.В. Точилова уплатила адвокату О.И. Литвинову 30 000 руб. единовременным платежом.

Суд первой инстанции, принимая во внимание наличие доказательств  несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя истца, а также продолжительность и категорию сложности дела, которая не является повышенной, с учетом принципа разумности, взыскал с ответчика судебные издержки, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в рассматриваемой части, поскольку, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств, обосновывающих довод налогового органа о несоразмерности суммы расходов на оплату услуг представителя истца, подателем жалобы суду апелляционной инстанции не представлено.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Инспекции со ссылкой на то, что дело не относится к категории сложных, поскольку по данному вопросу имеется сложившаяся в пользу налогоплательщика арбитражная практика, изучение материалов дела и выработка стратегии защиты не требует значительных временных затрат, так как судом первой инстанции изложенное было надлежащим образом исследовано и учтено при определении размера подлежащих взысканию расходов.

Доказательств обратного Инспекцией суду апелляционной инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд находит правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что именно сумма в размере 15 000 рублей является соразмерной объему и сложности работы, выполненной представителем И Точиловой Е.В.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные предпринимателем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13.03.2009 по делу №  А46-24261/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер