Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по делу n А70-8276/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 мая 2009 года

                                                           Дело № А70-8276/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  26 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рябухиной Н.А.

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1625/2009) общества с ограниченной ответственностью «Берег» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 февраля 2009 года по делу №  А70-8276/2008 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску Администрации города Тюмени к обществу с ограниченной ответственностью  «Берег»  об освобождении земельного участка,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Берег», от Администрации города Тюмени – представители не явились,

                                                                     установил:

Администрация города  Тюмени 28.11.2008 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Берег» (далее - ООО «Берег») об обязании ответчика в десятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу произвести демонтаж временного сооружения – торгового павильона, расположенного на земельном участке площадью 55,6 кв.м с адресным описанием: город Тюмень, улица Коммунистическая, 5, ранее предоставленном по договору аренды земельного участка от 11.07.2006 № 1210/31.

В обоснование иска Администрация г. Тюмени указала, что у ответчика не имеется правовых оснований  пользоваться  земельным участком, так как письмом № 27-8865/7, 27-56/8 от 14.03.2008 и уведомлением № 29-959 от 20.03.2008 ООО «Берег» извещено об отказе истца от дальнейшего продления договора аренды земельного участка от 11.07.2006 № 1210/31.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2009 по делу №  А70-8276/2008 иск удовлетворен. С ООО «Берег» в пользу Администрации города  Тюмени взыскано 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда мотивировано установленными обстоятельствами о прекращении  действия возобновленного на неопределенный срок договора аренды земельного участка от 11.07.2006 № 1210/31 в связи с отказом от него истца, а также неисполнением ответчиком обязанности по возвращению арендованного земельного участка в освобожденном от  временного сооружения – торгового киоска виде. 

Возражая против принятого судом решения, ООО «Берег» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие вводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение норм процессуального права.

Администрация г. Тюмени в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, при этом ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие  представителя истца.

Представители ООО «Берег», Администрации г.Тюмени, извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрация города Тюмени (арендодатель) и ООО «Берег» (арендатор) на основании пункта 1.18 Протокола заседания совместной комиссии по выработке решения о предоставлении и передаче земельных участков юридическим лицам и гражданам от 23.05.2006 № 17, постановления Правительства Тюменской области от 05.07.2005 № 98-п, заключили договор аренды № 1210/31 земельного участка площадью 55,6 кв.м, находящегося по адресу: город Тюмень, улица Коммунистическая, 5, расположенный на землях поселений, на котором имеется временный объект – торговый павильон, совмещенный с остановкой общественного транспорта, сроком с 23.05.2006 по 22.04.2007.

Земельный участок был передан ответчику по акту от 11.07.2006 (оборот л.д. 14).

После 22.04.2007 ООО «Берег» продолжало пользоваться земельным участком  при отсутствии возражений арендодателя.

Письмом № 27-8865/7, 27-56/8 от 14.03.2008 и уведомлением № 29-959 от 20.03.2008 (л.д. 17-18) истец известил ответчика об отказе от договора аренды и обязанности ответчика освободить занимаемый земельный участок (произвести демонтаж временной постройки и вывоз имущества) по истечении трех месяцев со дня регистрации уведомления .

Уведомление № 29-959 от 20.03.2008 было направлено ООО «Берег» заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: г. Тюмень, ул. Коммунистическая, 5 (л.д. 19). Данный адрес ответчика, как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.11.2007, является местом его нахождения (л.д. 20). Этот же адрес указан и в договоре аренды от 11.07.2006 № 1210/31.

При таких обстоятельствах отклоняется довод ответчика о неполучении им уведомления о расторжении договора. Согласно пункту 5.2 договора № 1210/31 арендатор обязан в случае изменения своего местонахождения (адреса) в пятидневный срок письменно уведомить арендодателя, в противном случае вся корреспонденция, отправленная по адресу, указанному в договоре, считается врученной арендатору.

В установленный срок требование арендодателя исполнено не было. До настоящего времени земельный участок ответчиком не освобожден и истцу не передан.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно статье 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

По условиям договора аренды от 11.07.2006 № 1210/31 при расторжении настоящего договора в одностороннем порядке право аренды прекращается со дня направления уведомления о расторжении договора другой стороне (пункт 7.4); арендатор обязан по окончании действия договора освободить занимаемый участок (произвести демонтаж и вывоз имущества) в определенные арендодателем сроки, но не позднее 10 дней со дня прекращения договора (пункт 5.2).

Исходя из изложенных выше норм материального права, фактических обстоятельств дела и условий договора аренды от 11.07.2006 № 1210/31, суд апелляционной инстанции  считает установленным, что  договор аренды от 11.07.2006 № 1210/31 после 22.04.2007 являлся возобновленным на неопределенный срок, и прекратил действие в связи с отказом от него арендодателя (согласно уведомлению № 29-959 от 20.03.2008). Поскольку  ООО «Берег» не исполнило предусмотренную пунктом 5.2 договора обязанность по освобождению земельного участка (произвести демонтаж и вывоз имущества),  Администрация г.Тюмени обоснованно обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворив предъявленный иск, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, так как правовых оснований владения и пользования спорным земельным участком у ООО «Берег» не имеется.

Довод ответчика о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в не извещении ООО «Берег» о месте и времени заседания суда первой инстанции, отклоняется как необоснованный.

О месте и времени заседания суда апелляционной инстанции ООО «Берег» извещалось заказными письмами с уведомлением о вручении по адресу: г. Тюмень, ул. Коммунистическая, д. 5 (23, 30), то есть по адресу его местонахождения, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 20). Почтовые отправления возвращены в суд по причине отсутствия адресата.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

 Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется. Апелляционная жалоба ООО «Берег» оставляется без удовлетворения. Расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                                              ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2009 по делу № А70-8276/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева