Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по делу n А46-22201/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 мая 2009 года

                                                    Дело №   А46-22201/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  20 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гладышевой Е.В.

судей  Гергель М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1784/2009) общества с ограниченной ответственностью «Лузинское зерно» на решение Арбитражного суда Омской области от 11.02.2009 по делу № А46-22201/2008 (судья Железняк Л.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Зернотранс» к обществу с ограниченной ответственностью «Лузинское зерно»

о взыскании 2 646 437 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Лузинское зерно» - Василенко Е.Н. по доверенности  от 14.03.2009;

от ООО «Зернотранс» - Москвин М.А. по доверенности от 30.04.2009;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Зернотранс» (далее - ООО «Зернотранс») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лузинское зерно» (далее - ООО «Лузинское зерно») о взыскании 2 530 209 руб. 76 коп. задолженности по договору № 04Л3/08/137 от 13.08.2008 на оказание транспортных услуг и 116 227 руб. 39 коп. пени.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования, с учётом последних уточнений просил взыскать с ответчика 2 030 209 руб. 76 коп. задолженности и  214 424 руб. 56 руб. пени (лист дела 132).

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.02.2009 по делу № А46-22201/2008 с ответчика в пользу истца взыскано 2 030 209 руб. 76 коп. основнного долга,  214 424 руб. 56 руб. пени и 22 723 руб. 17 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого решения, ООО «Лузинское зерно» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания суммы основного долга, уменьшив её на 50 000 руб., в порядке статьи 333 ГК РФ уменьшить размер пени, подлежащей взысканию.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что до принятия решения арбитражным судом им было перечислено на расчётный счёт истца 50 000 руб. в счёт погашения задолженности. В силу ряда обстоятельств документ, подтверждающий уплату денежных средств в указанном размере, не мог быть представлен в судебное заседание, в связи с чем представитель ответчика в судебном заседании пытался заявить ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, однако суд отверг данную попытку. В связи с этим нарушены права ответчика, предусмотренные статьей 41 АПК РФ по предоставлению доказательств, имеющих значения для правильного разрешения спора.

ООО «Зернотранс» в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов ответчика, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «Лузинское зерно» поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с занятостью представителя в другом процессе.

Представитель ООО «Зернотранс» против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

Представитель ООО «Зернотранс» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения решение суда первой инстанции. Заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

            Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения, объявил перерыв до 09-05 час. 20.05.2009 для предоставления истцом обоснованного расчёта пени.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В судебном заседании, продолженном после перерыва, представитель ООО «Лузинское зерно» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции изменить. Правильность расчёта пени, представленного истцом, не оспорил. Однако просил уменьшить размер пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

При оценке доводов сторон суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

   В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги  в сроки и в  порядке, которые предусмотрены договором  (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что между ООО «Лузинское зерно» (заказчик) и ООО «Зернотранс» (автопредприятие) заключён договор № 04Л3/08/137 от 13.08.2008 на оказание транспортных услуг, по условиям которого заказчик поручает, а автопредприятие выполняет услуги, связанные с перевозкой зерна (пункт 1.1.).

Согласно разделу 3 договора № 04Л3/08/137 от 13.08.2008 заказчик оплачивает автопредприятию стоимость перевозки по тарифам, указанным в приложении № 1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора, после проверки платёжных и товаротранспортных документов на соответствие с фактическим объёмом перевозок. Оплата производится после выполнения услуг в течение 10 дней с момента выставления платёжного документа и прилагающихся товаротранспортных документов, путем перечисления денежных средств на расчётный счёт автопредприятия.

Материалами дела подтверждается, установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, что ООО «Зернотранс» в сентябре-октябре 2008 года оказало ООО «Лузинское зерно» предусмотренные договором № 04Л3/08/137 от 13.08.2008 услуги на сумму 2 530 209 руб. 76  коп. (листы дела 16-93).

Согласно двустороннему акту сверки по состоянию на 01.12.2008 (листы дела 115-116) задолженность ООО «Лузинское зерно» перед ООО «Зернотранс» за оказанные на основании договора № 04Л3/08/137 от 13.08.2008 услуги составляет               2 030 209 руб. 76 коп.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции требований статьи 41 АПК РФ, повлёкших недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные.

В статье 41 АПК РФ закреплен объем процессуальных прав, которыми лица, участвующие в деле, могут воспользоваться.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (часть 4 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из пояснения ответчика платежное поручение № 3341 от 05.02.2009 на сумму 50 000 руб., свидетельствующее о частичном погашении задолженности ответчика перед истцом, ни до судебного заседания, в котором объявлена резолютивная часть решения, ни в самом судебном заседании, суду первой инстанции представлено не было. При этом ответчиком не указано, по каким причинам в судебное заседание 10.02.2009 не было представлено данное платежное поручение.

Из протокола судебного заседания от 10.02.2009 на листе дела 138 усматривается, что ходатайства о предоставлении перерыва в судебном заседании, либо об отложении рассмотрения дела для предоставления дополнительных доказательств ответчиком заявлено не заявлялось.

Замечаний на данный протокол в порядке части 6 статьи 155 АПК РФ сторонами не заявлены.

С учётом имеющихся материалов дела, подтверждающих оказание истцом услуг ответчику на сумму 2 530 209 руб. 76 коп., двустороннего акта сверки по состоянию на 01.12.2008, подписанного представителями истца и ответчика и заверенного печатями ООО «Лузинское зерно» и ООО «Зернотранс», а также отсутствия допустимых доказательств погашения заявленной истцом задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Зернотранс» о взыскании с ответчика 2 030 209 руб. 76 коп.

Следует отметить, что обстоятельства, связанные с тем, что ответчик частично (в сумме 50 000 руб.) погасил задолженность за оказанные истцом услуги, подлежат учёту при исполнении судебного акта.

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в качестве меры по обеспечению исполнения обязательств обязанность уплатить неустойку (штраф, пеню).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 4.1. договора № 04Л3/08/137 от 13.08.2008 предусмотрено, что при несвоевременном совершении платежей, предусмотренных договором, автопредприятие вправе требовать от заказчика уплаты пени 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости перевозки.

Истец на основании пункта 4.1. договора № 04Л3/08/137 от 13.08.2008 начислил ответчику пеню за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг за период с 04.09.2008  по 10.02.2009 в сумме 214 424 руб. 56 коп., что составляет 10 % от суммы задолженности (2 530 209 руб. 76 коп.) без НДС.

С учётом того, что размер пени из расчёта 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки превышает 214 424 руб. 56 коп. (10% от суммы долга), заявленный расчёт пени истца является обоснованным.

При этом суду апелляционной инстанции истец представил расчёт пени исходя из 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, составленный, в том числе с учётом оплаты, произведенной ответчиком платежным поручением № 3341 от 05.02.2009  в размере 50 000 руб.

  Размер пени по данному расчёту истца составил 252 068 руб. 66 коп., что также превышает 10% от суммы задолженности - 214 424 руб. 56 коп.

Правильность расчёта пени ответчиком не оспорена.

Согласно статье 333 ГК РФ пеня (неустойка) может быть уменьшена, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления судом несоразмерности могут быть, в том числе чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки по отношению к сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств (пункт 1). Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (пункт 2).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Для того чтобы применить статью 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства дела (период образования задолженности, размер задолженности и договорной неустойки), суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.  

Расходы по апелляционной жалобе относятся на ООО «Лузинское зерно» в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11.02.2009 по делу                       № А46-22201/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

М.В. Гергель

Н.А. Шарова