Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 по делу n   А70-6625/13-2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 апреля 2008 года

                                          Дело №   А70-6625/13-2007

Резолютивная часть постановления объявлена  22 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сидоренко О.А.

судей  Шиндлер Н.А., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседаниясекретарем Лиопа А.В.

судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1056/2008) межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области

от 18.01.2008 по делу №  А70-6625/13-2007 (судья Безиков О.А.), принятое

по заявлению крестьянского фермерского хозяйства «Агыт»

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Тюменской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области

о признании недействительными решений № 12 от 5.06.2007, № 21-12/10424 от 20.07.2007,

при участии в судебном заседании представителей: 

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области – Павлиашвили О.Б. (удостоверение  УР№386232   действительно до 31.12.2009, доверенность № 6   от 09.01.2008  сроком до 31.12.2008);

от крестьянского фермерского хозяйства «Агыт» – не явился, извещен;

от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское фермерское хозяйство «Агыт» (далее – КФХ «Агыт», налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Тюменской области (далее – МИФНС России № 7 по Тюменской области, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 12 от 05.06.2007 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и к Управлению Федеральной налоговой службы Тюменской области (далее – УФНС по Тюменской области) об оспаривании решения № 21-12/10424 от 20.07.2007 г. об изменении решения в части обязания КФХ «Агыт» уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2003 года в размере 194 082 руб. и пени в размере 16 693 руб.

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации КФХ «Агыт» уточнило предмет заявленных требований, просило признать, недействительным решение МИФНС России № 7 по Тюменской области № 12 от 05.06.2007 г. в части предложения крестьянскому фермерскому хозяйству «Агыт» уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2003 года в размере 194 082 руб. и пени в размере 16 693 руб. Данное уточнение принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2007 по делу № А70-6625/13-2007 требования налогоплательщика в уточненном варианте удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит принятое решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование доводов, изложенных в жалобе Инспекция указывает, что применение налоговых вычетов КФХ «Агыт» неправомерно, поскольку налогоплательщик, производя оплату за счет заемных средств, которые не были возвращены заимодавцу, не понес реальных затрат по оплате товара.

УФНС по Тюменской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым, поддерживая доводы жалобы, просит принятый судебный акт отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

КФХ «Агыт» с доводами Инспекции не согласилось, в представленном отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Налогоплательщик указывает, что КФХ «Агыт» полностью погасило заем, в связи с чем нет оснований для отказа в праве на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость (НДС)

УФНС по Тюменской области и КФХ «Агыт», извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. От КФХ «Агыт» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, которое суд апелляционной инстанции счел возможным удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя МИФНС № 7 по Тюменской области, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка КФХ «Агыт» по вопросу соблюдения налогового законодательства и правильности исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.

По результатам проверки был составлен акт № 15-51/12 от 20.04.2007 и принято оспариваемое в части решение № 12 от 05.06.2007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для принятия Инспекцией оспариваемого в части решения послужил вывод о завышении суммы НДС, предъявленной налогоплательщиком к возмещению из бюджета, за 4 квартал 2003 года. Инспекция исходила из того, что оплата за товары (работы, услуги) производились налогоплательщиком за счет заемных средств, которые не были возвращены заимодавцу, что, по мнению Инспекции, не является фактом реально понесенных затрат КФХ «Агыт» и не может быть основанием для предъявления им к возмещению налога на добавленную стоимость.

Полагая, что данное решение не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы как налогоплательщика, КФХ «Агыт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика в оспариваемой части, исходил из того, что КФХ «Агыт» выполнило все предусмотренные налоговым законодательством требования, необходимые для применения налоговых вычетов по НДС, а также из того, что налоговым органом не представлено доказательств, которые бы лишали налогоплательщика права на возмещение НДС  в спорной сумме либо свидетельствовали бы о необоснованном его предъявлении к возмещению.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется МИФНС России № 7 по Тюменской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

На основании статьи 143 НК РФ КФХ «Агыт»является плательщиком НДС.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171  Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Каких-либо иных ограничений для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость в НК РФ не содержится.

Из материалов дела следует, что предъявленный к возмещению НДС в сумме 194 082 рублей КФХ «Агыт» оплачен денежными средствами, полученными по кредитным договорам Сбербанка РФ № 5077 от 30.04.2003 г. в сумме 523 000 руб., № 5339 от 01.08.2003 г. в сумме 689 500 руб. На сумму полученного кредита по указанным договорам КФХ «Агыт» приобрело технику и оборудование.

Из представленных на проверку документов, установлено, что по квитанциям, ордерам Вагайского ОСБ № 1764 ЗСБ РФ поступают на расчетный счет  КФХ «Агыт» денежные средства от КФХ «Агыт» на гашение основного долга по кредитным договорам и на списание процентов по кредитным договорам.

В период проведения выездной проверки налогоплательщиком представлен договор займа от 15.08.2003 г., согласно которому КФХ «Агыт» и гр.Рахматуллин З.Н. заключили договор займа на сумму 1 212 500 рублей. Указанная сумма предоставляется КФХ «Агыт» для внесения Заимодавцем суммы кредитов по кредитным договорам № 5077, № 5339 на расчетный счет Вагайского ОСБ № 1764 по окончания срока платежей и оплаты последнего платежа согласно графику платежей.

Пунктом 2.5 Договора займа определено, что заемщик обязуется вернуть полученную сумму в порядке и на условиях установленных п.2.6 данного договора.

На основании исследования имеющихся в материалах дела документов судом первой инстанции сделан правильный вывод о соблюдении налогоплательщиком всех предусмотренных статьей 172 НК РФ условий для применения вычетов по НДС.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Инспекция не привела доказательств того, что представленные КФХ «Агыт»  документы содержат неполную, недостоверную или противоречивую информацию.

Довод инспекции о том, что КФХ «Агыт» не понесло реальных расходов по оплате товаров (работ, услуг), отклонен судом первой инстанции как не соответствующий нормам материального права.

Действительно, в рассматриваемом случае оплата налогоплательщиком произведена денежными средствами, полученными по договорам кредита и займа.

Вместе с тем, нормами статей 171-172 и 176 НК РФ не ограничивается право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение сумм НДС, уплаченных за счет заемных средств.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.11.2004 № 324-О, налогоплательщик не может быть лишен права на применение налоговых вычетов только на том основании, что сумма налога уплачена им за счет заемных средств (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа).

Как указал Конституционный Суд РФ, праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Поэтому положение пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как препятствующее - при соблюдении указанного условия, вытекающего из природы налога на добавленную стоимость, - использованию любых законных гражданско-правовых способов реализации товаров (работ, услуг) и обусловленных этими способами форм фактической уплаты сумм налога и порядка осуществления права на возмещение уплаченного налога за счет средств федерального бюджета.

Согласно толкованию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 14.12.2004 № 4149/04 НДС, уплаченный за счет заемных средств, не подлежит возмещению только в том случае, если заведомо ясно, что долг не будет погашен в будущем.

Позиция Конституционного Суда, изложенная в определениях № 169-О от 08.04.2004 и № 324-О от 04.11.2004, предусматривает отсутствие права на вычет сумм налога в случае, когда налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм НДС, т.е. если имущество (в том числе заемные денежные средства) к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что в соответствии с положениями гражданского законодательства денежные средства, поступившие обществу от заимодавцев и кредиторов, являются собственностью налогоплательщика независимо от того, исполнило ли последнее обязанность по их возврату.

Кроме того, как видно из представленных в материалы дела документов, исследованных апелляционным судом, установлен факт полного погашения всех кредитов и займов, что подтверждено расходными кассовыми ордерами и представителем Инспекции в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции (протокол от 22.04.2008).

При таких обстоятельствах вывод налогового органа об отсутствии у КФХ «Агыт» реальных затрат на уплату НДС контрагенту не может быть признан обоснованным.

При оценке приведенных выше обстоятельств следует также учитывать положения пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  53 № «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», согласно которым обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена