Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по делу n А75-7993/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 мая 2009 года

Дело № А75-7993/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1518/2009) общества с ограниченной ответственностью «Гипротрубопроводстрой» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.01.2009 по делу № А75-7993/2008 (судья Козицкая И.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гипротрубопроводстрой»

к закрытому акционерному обществу «Босна»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 258 543 руб.

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились;

установил:

решением от 19.01.2009 по делу № А75-7993/2008 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отказал в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Гипротрубопроводстрой» (далее по тексту – ООО «Гипротрубопроводстрой», истец) о взыскании с закрытого акционерного общества «Босна» (далее по тексту – ЗАО «Босна», ответчик) 1 258 543 руб. неосновательного обогащения.

Решение суда первой инстанции мотивировано отсутствием доказательств неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе ООО «Гипротрубопроводстрой» просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель апелляционной жалобы считает, что сумма, указанная в акте сдачи-приемки проектно-изыскательской продукции от 29.05.2008 № 7, в размере 3 550 000 руб., включает в себя и суммы авансовых платежей, предусмотренных договором, и является ценой договора. Фактически же ООО «Гипротрубопроводстрой» уплатило ЗАО «Босна» по данному договору 4 808 543 руб., что на 1 258 543 руб. больше предусмотренного актом.

ЗАО «Босна» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

13.02.2007 между ООО «Гипротрубопроводстрой» (заказчик) и ЗАО «Босна» (ответчик) был заключен договор № 01/07М на выполнение геодезических работ (далее по тексту – Договор).

В исполнение условий Договора ООО «Гипротрубопроводстрой» произвело оплату выполненных работ по акту № 1 за июль 2007 на сумму 508 543 руб., а также перечислило аванс по платежным поручениям: от 15.02.2007 № 28 в сумме 700 000 руб., от 26.02.2007 № 33 в сумме 1 000 000 руб.

ЗАО «Босна», полагая, что им по Договору выполнены работы на сумму 9 728 159 руб., обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Гипротрубопроводстрой» о взыскании в рамках оставшейся по договору от 13.02.2007 № 01/07М на выполнение геодезических работ суммы задолженности за выполненные работы в размере 6 995 088 руб. 28 коп. и 83 101 руб. 65 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 12.05.2008 по делу № А75-1047/2008 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры утвердил мировое соглашение, заключенное между ЗАО «Босна» и ООО «Гипротрубопроводстрой», в следующей редакции: «ЗАО «Босна» истец по делу № А75-1047/2008, в лице директора Филимонова В.М. и ООО «Гипротрубопроводстрой» ответчик по делу, в лице генерального директора Кутеба М.В., заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

1. Ответчик уплачивает истцу 3 550 000 руб. (три миллиона пятьсот пятьдесят тысяч рублей) в срок до 16 июня 2008 года.

2. Ответчик уплачивает в указанный срок 50% от стоимости государственной пошлины.

3. Истец отказывается от искового заявления в полном объеме.

4. Истец передает 1 (один) экземпляр отчета ответчику».

Во исполнение мирового соглашения истец перечислил ответчику 3 550 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Истец, посчитав, что в мировом соглашении цена договора была снижена до 3 550 000 руб., а он перечислил ответчику денежные средства на сумму 4 808 543 руб., обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 258 543 руб.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Означенное решение обжалуется ООО «Гипротрубопроводстрой» в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Соответственно ООО «Гипротрубопроводстрой» должно доказать, что денежные средства в сумме 1 258 543 руб., уплаченные им ЗАО «Босна» являются неосновательным обогащением.

В данном случае условие мирового соглашения, утвержденного судом о том, что ответчик уплачивает истцу 3 550 000 руб., не означает, что цена договора сторонами была снижена, не означает, что у ООО «Гипротрубопроводстрой» имеется перед ЗАО «Босна» обязательство по Договору только по уплате данной суммы.

Суть мирового соглашения заключается в том, что стороны в целях урегулирования спора идут на взаимные уступки. Так в рамках дела № А75-1047/2008 ЗАО «Босна» обратилось с иском о взыскании с ООО «Гипротрубопроводстрой» 6 995 088 руб. 28 коп. задолженности по Договору. По условиям мирового соглашения стороны договорились о том, что ООО «Гипротрубопроводстрой» уплачивает ЗАО «Босна» 3 550 000 руб. в срок до 16 июня 2008 года, а ЗАО «Босна» отказывает от исковых требований.

При этом условия мирового соглашения не предусматривают, что данная сумма подлежит уплате за вычетом уже уплаченных ООО «Гипротрубопроводстрой» сумм по Договору.

Часть 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Определение суд от 12.05.2008 по делу № А75-1047/2008 об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу.

Кроме того, в материалах дела имеется помимо акта сдачи-приемки проектно-изыскательской продукции от 29.05.2008 № 5 на сумму 3 550 000 руб., еще и акт сдачи-приемки проектно-изыскательской продукции за июль 2007 года № 1 на сумму 508 543 руб. Что еще раз подтверждает необоснованность вывода ООО «Гипротрубопроводстрой» о том, что цена Договора составляет 3 550 000 руб.

Законность и обоснованность определения суда об утверждении мирового соглашения не подлежат проверке в рамках настоящего дела.

Каких-либо иных доказательств того, что ООО «Гипротрубопроводстрой» сумму 1 258 543 руб. перечислило ЗАО «Босна» без законных (договорных) оснований в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств неосновательного обогащения в сумме 1 258 543 руб., в силу чего, учитывая отсутствие нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.01.2009 по делу № А75-7993/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

Л.А. Золотова