Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по делу n А46-23937/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 мая 2009 года

                                                       Дело №   А46-23937/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  13 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2009 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Литвинцевой Л.Р., Гергель М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1638/2009) общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «РОСТОРГ» на решение Арбитражного суда Омской области от 13.02.2009, принятое по делу № А46-23937/2008 (судья Погосткина Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Сладонеж-Регион» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «РОСТОРГ» о взыскании 1 868 740 руб. 73 коп.,  

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Сладонеж-Регион» - Новикова Н.С., по доверенности от 01.09.2008, сроком два года;

от общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «РОСТОРГ» - не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Сладонеж-Регион» (далее – ООО ТД «Сладонеж-Регион», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «РОСТОРГ» (далее – ООО «ТК «РОСТОРГ», ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности за поставленный товар по договору от 07.04.2008 № Д-08/СлР-ЗЗ в сумме 1 699 879 руб. и неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 договора, в сумме 168 860 руб. 76 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от иска в части взыскания с ответчика 296 руб. 74 коп. основного долга. Данный отказ принят судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.02.2009 по делу № А46-23937/2008 с ООО «ТК «РОСТОРГ» в пользу ООО ТД «Сладонеж-Регион» взыскано     1 699 582 руб. 87 коп. основного долга, 168 860 руб. 76 коп. неустойки, а также 20 840 руб. 39 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания 296 руб. 74 коп. основного долга прекращено. Этим же решением ООО ТД «Сладонеж-Регион» возвращена государственная пошлина в сумме 3 руб. 31 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ТК «РОСТОРГ» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не снизил размер неустойки до разумного предела. Кроме того, ссылается на ненадлежащее его извещение судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.

ООО ТД «Сладонеж-Регион» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «ТК «РОСТОРГ» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель ООО ТД «Сладонеж-Регион» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.04.2008 между ООО ТД «Сладонеж-Регион» (по договору - поставщик) и ООО «ТК «РОСТОРГ» (по договору - покупатель) заключен договор № Д-08/СлР-ЗЗ, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар – хлебобулочные и кондитерские изделия.

Согласно пункту 1.2 договора товар поставляется партиями. Наименование, количество, цена за единицу товара и общая стоимость партии товара определяется в товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах, оформляемых на каждую партию товара и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Как предусмотрено пунктом 4.3 договора, расчет за товар производится в течение 28 календарных дней с момента передачи товара первому перевозчику или экспедитору.

По мнению суда апелляционной инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о поставке.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Истец по требованию о взыскании задолженности за поставленный им товар должен доказать передачу товара покупателю и его стоимость.

В подтверждение поставки ответчику товара по договору от 07.04.2008 № Д-08/СлР-ЗЗ ООО ТД «Сладонеж-Регион» представлены товарные накладные от 08.06.2008 № 77, от 08.06.2008 № 78, от 08.06.2008 № 79, от 08.06.2008 № 84, от 14.06.2008 № 126, от 14.06.2008 № 127, от 14.06.2008 № 138, от 14.06.2008 № 139 на общую сумму 1 699 879 руб. 61 коп.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из  условий договора от 07.04.2008 № Д-08/СлР-ЗЗ, оплата за товар, поставленный по товарным накладным от 08.06.2008, должна быть произведена не позднее 07.07.2008, за товар, поставленный по товарным накладным от 14.06.2008 - не позднее 13.07.2008.

Однако ООО «ТК «РОСТОРГ» обязательство по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнило.

В материалах дела имеется подписанный и заверенный печатями сторон  акт сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2008 по 25.08.2008, согласно которому сумма задолженности ООО «ТК «РОСТОРГ» перед ООО ТД «Сладонеж-Регион» составила 1 699 582 руб. 87 коп.

Доказательства погашения задолженности в сумме 1 699 582 руб. 87 коп. ответчиком в материалы дела не представлены.                     

В связи с чем, задолженность по оплате поставленного товара в сумме 1 699 582 руб. 87 коп. обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца судом первой инстанции.

Кроме того, ООО ТД «Сладонеж-Регион» предъявлено требование о взыскании с ООО «ТК «РОСТОРГ» договорной неустойки в размере 168 860 руб. 76 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 договора от 07.04.2008 № Д-08/СлР-ЗЗ за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Поскольку между сторонами существует денежное обязательство, срок исполнения которого нарушен со стороны ответчика, истец правомерно начислил пеню за период с 07.07.2008 по 07.11.2008.

Суд апелляционной  инстанции согласен с представленным истцом расчетом.

Между тем, в апелляционной жалобе ответчик указывает на неправомерное неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, принимающего решение. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критерием для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

При рассмотрении дела в судах первой  и апелляционной инстанции  ответчик, который был уведомлен о судебном разбирательстве,  не воспользовался своим правом представить доказательства в подтверждение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, в соответствии с  положениями  статьи 421  ГК РФ  юридические лица и граждане свободны в заключении договора.  

 Согласно  условиям заключенного с истцом договора  ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты.  Риск наступления  данной ответственности  напрямую  зависит от действий самого ответчика.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера, подлежащей взысканию с ООО «ТК «РОСТОРГ» договорной неустойки.

В связи с чем, неустойка в размере 168 860 руб. 76 коп. обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца судом первой инстанции.

Оценив довод подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции ООО «ТК «РОСТОРГ» о дате судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

В силу статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Определение Арбитражного суда Омской области от 20.01.2008 по делу № А46-23937/2008 направлено ответчику 26.01.2009 по юридическому адресу: г. Екатеринбург, ул. Анри Барбиса, д. 13, оф. 77, и фактическому адресу: г. Екатеринбург, ул. Аппаратная, 7, которые указаны в исковом заявлении и договоре от 07.04.2008 № Д-08/СлР-33. Кроме того, адрес: г. Екатеринбург, ул. Аппаратная, 7, указан ООО «ТК «РОСТОРГ» в апелляционной жалобе.

Определение суда первой инстанции от 20.01.2008 получено ответчиком по обоим адресам, что подтверждается отметками об извещении в почтовых уведомлениях № 25122, № 25121.

Следовательно, ответчик о дате слушания дела извещен судом первой инстанции надлежащим образом. Время для подготовки и представления отзыва на исковое заявление у ответчика имелось. Однако каких-либо возражений на иск, ходатайств, заявлений  ООО «ТК «РОСТОРГ» в суд первой инстанции в соответствии со статьей 41, частью 1 статьи 131 АПК РФ не направлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства и рассмотрел дело в отсутствие ответчика (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13.02.2009 по делу № А46-23937/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Л.Р. Литвинцева

М.В. Гергель