Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 по делу n А81-3093/2007. Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК),Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 апреля 2008 года

                                              Дело № А81-3093/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семеновой Т.П.,

судей  Зориной О.В., Гергель М.В., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 96/2008) общества с ограниченной ответственностью «Уренгойгазпром» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 ноября 2007 года, принятое по делу № А81-3093/2007 (судья Крылов А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Уренгойгазпром» к обществу с ограниченной ответственностью фирма  «Астероид-Трэйд» о взыскании 1 092 740 рублей 95 копеек,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Газпром добыча Уренгой» (ранее ООО «Уренгойгазпром»)  - Алешин Д.В. по дов. РС/38-430 от 07.04.2008 (один год), паспорт 6503 924729 выдан Железнодорожным РУВД г. Екатеринбурга 08.04.2003.

от  ООО фирма «Астероид-Трэйд» - не явились; извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уренгойгазпром» (сокращенное наименование – ООО «Уренгойгазпром») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью  фирма «Астероид-Трэйд» (сокращенное наименование – ООО фирма «Астероид-Трэйд») о  взыскании 1 092 740 рублей  95 копеек.

Решением от 22.04.2008 по делу № А81-3093/2007  Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Уренгойгазпром» к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Астероид-Трэйд» о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 092 740 рублей 95 копеек, образовавшейся в результате перерасчета размера арендной платы по договору №4-706-03 от 28.10.03г.

Не согласившись с решением суда, ООО «Уренгойгазпром» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования ООО «Уренгойгазпром» о взыскании в его пользу  с ООО фирма «Астероид-Трэйд» задолженности по арендной плате в сумме 1 092 740 рублей 95 копеек.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Уренгойгазпром» указало на то, что при вынесении решения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применил закон, подлежащий применению по данному делу.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО фирма «Астероид-Трэйд» просит оставить обжалуемое решение без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя представил документы, подтверждающие переименование ООО «Уренгойгазпром» в ООО «Газпром добыча Уренгой» (копию изменения в устав общества с ограниченной ответственностью «Уренгойгазпром»; копию свидетельство  о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 89 № 000623647; копию решения участников от 05.07.2006 № 31/У).

Представитель ООО «Газпром добыча Уренгой»  доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что изменение стоимости было в виде документа о повышении размера арендной платы, утвержденного генеральным директором. Квитанция о направлении уведомления о повышении арендной платы не сохранилась, счета-фактуры с измененным размером арендной платы ответчику не направлялись. Кроме того, представитель заявителя указал, что требования предъявлялись по техподполью с 01.01.2006 года, по первому этажу с 01.06.2006 года, задолженности у ответчика по арендной плате  по условиям договора нет.

Также представитель ООО «Газпром добыча Уренгой» заявил ходатайство  о принятии новых доказательств – незаверенной копии письма исх. 40 от 18.09.2006 со ссылкой на то, что в суд первой инстанции его представить не могли, поскольку оно было утеряно, подлинник у общества отсутствует.

В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности предоставления указанного документа в суд первой инстанции, копия документа не заверена, подлинник утерян.

ООО фирма «Астероид-Трэйд», надлежащим образом извещенное о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, известило суд о рассмотрении апелляционной жалобы  в его отсутствие.

В соответствии со ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба ООО «Газпром добыча Уренгой» рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 28.10.2003 между ООО «Уренгойгазпром» (арендодатель) и ООО фирма «Астероид-Трэйд»  (арендатор) был заключен договор на аренду помещений №4-706-03, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное  возмездное пользование помещения, расположенные по адресу: м-н Восточный дом 4, корпус 3:

1-й этаж, включая следующие помещения с соответствующей площадью: магазин «Парфюм» - 31,1 кв.м., касса «Аэрофлота» - 14,5 кв.м., вестибюль – 44,7 кв.м., магазин «Бытовая техника» - 16,5 кв.м.,  магазин «Спорт» - 29,8 кв.м., магазин «Обувь» - 24 кв.м., помещение – 2,7 кв.м., сан.узел – 1,5 кв.м., сан.узел 1,5 кв.м., сан.узел – 1,3 кв.м., сан. узел – 1,3 кв.м. коридор – 21,3 кв.м., магазин «Кассеты» - 3,7 кв.м.,  помещение - 5,4 кв.м.,  помещение – 19,0 кв.м. коридор – 15,3 кв.м., подсобное – 5,3 кв.м., помещение – 6,3 кв.м., сан. Узел – 2,4 кв.м., коридор 7,9 кв.м., помещение – 6, 6 кв.м., педикюрный кабинет – 3,1 кв.м., сан. Узел – 1,4 кв.м., косметический кабинет – 4,4 кв.м., женский зал – 34,0 кв.м., коридор – 20,9 кв.м., сан. узел – 2,4 кв.м., мини-маркет – 117,8 кв.м., тамбур – 2,5 кв.м., тамбур – 9,2 кв.м., всего по этажу 457,8 кв.м. и подвал, включая следующие помещения с соответствующей площадью: магазин «Одежда» - 31,1 кв.м., магазин «Обувь» - 7,9 кв.м., магазин – 11,7 кв.м., склад – 29,7 кв.м., коридор – 15,1 кв.м., склад 48,8 кв.м., лестнимчная клетка – 21,8 кв.м., коридор – 20,4 кв.м., тамбур – 3,7 кв.м., тамбур – 2,5 кв.м., коридор 15,6 кв.м., тамбур – 2,5 кв.м., тамбур – 3,6 кв.м., магазин «Строймат.» - 93,6 кв.м., кафе-мороженое – 25,7 кв.м., прим. Маг. «Одежда» - 10,2 кв.м., помещение кафе (подс) – 5,4 кв.м., сан. узел – 3,4 кв.м., сан. узел – 5, 5кв.м., коридор – 7,7 кв.м., коридор – 15.3 кв.м., коридор – 22,5 кв.м., помещение – 2, 93 кв.м., всего по подвалу 406,6 кв.м.; общей площадью 864,4 кв.м. для использования под торговые предприятия.

Помещения переданы ООО фирма «Астероид-Трэйд» по акту приема-передачи арендуемых помещений  22.10.2003 года.

Срок действия договора установлен с 22.10.2003 года по 21.10.2006 года (п. 7.1. договора).

В соответствии с требованиями ст.ст. 433, 651 Гражданского кодекса РФ договор № 4-706-03 от 28.10.2003 прошел государственную регистрацию 03.06.2004.

Стороны пришли к соглашению (п. 4.1. договора), что за пользование указанными помещениями арендатор оплачивает арендодателю плату в размере 1 470 695 рублей 04 копеек (с НДС).  В приложении №1 к договору указана стоимость за 1 кв.м. помещения 200 рублей и 26 рублей (л.д.9).

Как указывает истец, с 01.06.2006 года он изменил размер арендной платы, установив на помещения 1-го этажа и технического подполья арендную плату в размере 300 руб. кв.м.

Однако, по утверждению истца, в результате сбоя в компьютерной программе, до ноября 2006 года он не смог своевременно обнаружить, что расчеты с ответчиком продолжают осуществляться по старым ценам, в связи с этим, в ноябре 2006 года ООО фирма «Астероид-Трэйд» было дополнительно предъявлена к оплате разница между старой и новой ценой в сумме 1 092 740 рублей 95 копеек (за период с 01.06.2006 по ноябрь 2006).

Ответчик от оплаты суммы 1 092 740 рублей 95 копеек отказался, в связи с чем, был заявлен настоящий иск.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые, при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 4.2. договора на аренду помещений № 4-706-03 установлено, что цена аренды одного квадратного метра договорная и может быть пересмотрена арендодателем в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в квартал.

Как правомерно установлено судом первой инстанции договор на аренду помещений №4-706-03 не содержит указаний на порядок оформления изменения размера арендной платы. Следовательно, суд обоснованно указал, что внесение изменений в договор следует исчислять с момента уведомления ответчика об изменении арендной платы.

Как следует из материалов дела, не оспаривается сторонами, за период действия договора на аренду помещений № 4-706-03 с 22.10.2003 по 21.10.2006 истец выставлял ответчику к оплате счета-фактуры исходя из размера арендной платы, установленной сторонами в договоре, которые были полностью оплачены ответчиком. Истец уведомил ответчика об изменении арендной платы после прекращения действия договора на аренду помещений № 4-706-03.

Счета-фактуры с измененным размером начислений направлены ответчику 05.12.2006 года письмом № 10-5885.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец не представил  в суд документы, свидетельствующие об уведомлении ответчика об изменении размера арендной платы в период действия договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец пытается внести изменения в договор, который прекратил свое действие, что противоречит природе договорных отношений и ст. 450 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах требования истца об оплате арендных платежей с учетом произведенного с 01.06.2006 года и с 01.01.2006 года (по техподполью) перерасчета удовлетворению не подлежали.

В материалах дела отсутствует доказательства, что истец изменил размер арендной платы в июне 2006 года.

В материалах дела имеется документ «Размер арендной платы за аренду зданий (помещений) находящихся на балансе УЖКХ ООО «Уренгойгазпром» (для сторонних организаций)» утвержденный 01.10.2004 года (л.д.31). Документ, свидетельствующий об утверждении иного размера арендной платы в 2006 году, отсутствует.

Сведений о том, что ответчик был уведомлен об изменении арендной платы по техподполью с октября 2004 года,  в материалах дела также не имеется.

Расчет доначисления по договору свидетельствует о том, что в период действия договора №4-706-03 истец начислял истцу аренду исходя из размера арендной платы 200 рублей и по техподполью 26 рублей (л.д.28-30).

27.11.2006 года между сторонами заключен новый договор №868 на срок до 21.10.2009 года, установивший размер арендной платы исходя из 300 рублей за 1 кв.м.

Довод истца с указанием на п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ о том, что между сторонами был заключен новый договор аренды № 868, по которому ответчик продолжает пользоваться помещениями, не может быть принят во внимание, поскольку отношения сторон связанные с исполнением договора аренды № 868 предметом данного спора не являются.

В силу вышеизложенного, оснований для отмены судебного решения не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО «Газпром добыча Уренгой».

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-ненецкого автономного округа от 20 ноября 2007 года по делу № А81-3093/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                      Т.П. Семенова

Судьи

                    О.В. Зорина

                     М.В. Гергель