Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2009 по делу n А70-9364/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 мая 2009 года

                                                    Дело №   А70-9364/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  13 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.,

судей  Литвинцевой Л.Р., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кичигиной З.В.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2039/2009) открытого акционерного общества «Тюменьэнергосбыт» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 февраля 2009 года, вынесенное по делу № А70-9364/2008 (судья Крюкова Л.А.)

по иску открытого акционерного общества «Тюменьэнергосбыт»

к Тюменскому муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Юг»

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «Тюменьэнергосбыт» - Смолькова О.В. по дов. № 5/16-09 от 01.01.2009 по 31.12.2009, паспорт 7106432767 выдан Городским отделом милиции №7 УВД Калининского округа г. Тюмени 26.09.2006;

от ТМУП «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Юг» - не явился, извещен;

установил:

открытое акционерное общество «Тюменьэнергосбыт» (далее – ОАО «Тюменьэнергосбыт», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Тюменскому муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Юг» (далее – ТМУП «Управляющая компания ЖКХ «Юг», ответчик) об урегулировании разногласий, возникших в ходе заключения договора энергоснабжения № 4081 от 19.06.2008.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2009 по делу № А70-9364/2008 производство по делу прекращено в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Истец является лицом, обязанным заключить публичный договор, поэтому не вправе обратиться за понуждением к заключению договора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Тюменьэнергосбыт» в апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2009 по делу № А70-9364/2008 отменить, дело направить на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование заявитель указал, что ответчик является победителем в конкурсе по отбору управляющей организации, добровольно принял на себя обязательство по заключению договора энергоснабжения. Кроме того, заявитель полагает, что суд  первой инстанции неправомерно отклонил довод о необходимости применения к отношениям сторон Постановления Правительства РФ № 307 от 23.05.2006.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителя ТМУП «Управляющая компания ЖКХ «Юг», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель ОАО Тюменьэнергосбыт» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2009 по делу № А70-9364/2008, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 24.06.2008 истец (энергоснабжающая организация) направил в адрес ответчика (управляющая компания – исполнитель коммунальных услуг) проект договора энергоснабжения от 19.06.2008 № 4081.

Ответчик подписал данный договор с протоколом разногласий и письмом № 2375 от 24.06.2008 направил его истцу.

14.07.2008 истец письмом исх. № 2748 возвратил подписанный договор с протоколом согласования разногласий.

Ответчиком протокол согласования разногласий не подписан, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском в суд.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьёй 12 ГК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что разногласия между истцом и ответчиком возникли при заключении публичного договора энергоснабжения от 19.06.2008 № 4081.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно пункту 4 указанной статьи, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

К числу таких договоров относится публичный договор.

В силу статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится, в частности, энергоснабжение.

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в условиях отсутствия заключенного договора энергоснабжения данный иск суд первой инстанции правильно квалифицирован, как иск о понуждении к заключению договора.

В силу положений пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» с иском о понуждении заключить публичный договор вправе обратиться только контрагент коммерческой организации, обязанной его заключить. Коммерческая организация понуждать потребителя к заключению договора не вправе.

Следовательно, исходя из смысла указанных норм права, обратиться в суд с иском об урегулировании разногласий при заключении публичного договора может обратиться только контрагент обязанной стороны. Обязанная сторона может обратиться с таким иском, только если он передан на рассмотрение суда по соглашению сторон.

Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» наделил Правительство Российской Федерации полномочиями по утверждению основных положений функционирования оптового рынка и основных положений функционирования розничных рынков; по утверждению основ ценообразования в сфере регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике. В пределах своей компетенции Правительство Российской Федерации Постановлением от 31.08.2006 № 530 утвердило Правила.

В пункте 61 Правил установлено, что гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) с любым обратившимся к нему лицом в отношении точек поставки лиц, чьи энергопринимающие устройства находятся в границах зоны его деятельности, а также принять на обслуживание граждан при отсутствии их обращения в случаях, установленных разделом VI настоящих Правил.

Согласно положениям пунктов 62, 63 Правил, характеризующих договор купли-продажи (поставки) электрической энергии между гарантирующим поставщиком и покупателем как публичный, лицо, намеревающееся заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии), направляет гарантирующему поставщику заявку о заключении соответствующего договора с указанием планируемого объема потребления электрической энергии (мощности) и приложением документов, подтверждающих выполнение необходимых для его заключения условий.

Из материалов следует, что ОАО «Тюменьэнергосбыт» осуществляет свою деятельность в качестве энергоснабжающей организации, а ТМУП «Управляющая компания ЖКХ «Юг» выступает в качестве исполнителя коммунальных услуг.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что обязанным заключить договор энергоснабжения является истец, а не ответчик.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что истец, как управляющая компания домами, которые являются потребителями по спорному договору, принял на себя обязанность заключить настоящий договор.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» предусматривает, что управляющая компания осуществляет управление многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Заключение договора энергоснабжения входит в компетенцию управляющей организации, но не является обязательством по отношению к энергоснабжающей организации.

Действующее законодательство не содержит нормы о возложении на управляющую компанию безусловной обязанности по заключению договора энергоснабжения.

Обращение ответчика к истцу с предложением заключить спорный договор и принятие мер по урегулированию разногласий по его условиям свидетельствует о его намерении заключить договор энергоснабжения с истцом для потребителей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о передаче разногласий по договору на рассмотрение арбитражного суда, отсутствуют, данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ОАО «Тюменьэнергосбыт», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 271, подпунктом 1 пункта 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 февраля 2009 года по делу № А70-9364/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Е.В. Гладышева