Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2009 по делу n А75-7270/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 мая 2009 года

                                                         Дело №   А75-7270/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  21 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рябухиной Н.А.

судей  Литвинцевой Л.Р., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазик И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1225/2009) общества с ограниченной ответственностью «Содружество» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 декабря 2008 года по делу №  А75-7270/2008 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску муниципального учреждения «Служба единого заказчика» к обществу с ограниченной ответственностью «Содружество» о расторжении муниципального контракта, взыскании штрафных санкций в размере 5 278 932 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Содружество»,  МУ «Служба единого заказчика» - представители не явились,

установил:

Муниципальное учреждение «Служба единого заказчика» (далее – МУ «СЕЗ») 29.10.2008 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Содружество» (далее – ООО «Содружество») о расторжении заключенного между сторонами муниципального контракта № 32 от 16.05.2007 и взыскании 5 278 932 руб. 06 коп. штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ.

До принятия судом решения по делу МУ «СЕЗ» неоднократно уточняло исковые требования, с учетом последних уточнений просит расторгнуть муниципальный контракт № 32 от 16.05.2007 и взыскать с ответчика 908 571 руб. 88 коп. штрафа, 22 526 руб. 46 коп. аванса.

Уточненное требование истца в части взыскания 908 571 руб. 88 коп. штрафа принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), в принятии требования о взыскании 22 526 руб. 46 коп. аванса отказано, поскольку указанное требование является новым и подлежит предъявлению в общеустановленном порядке.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.12.2008 по делу № А75-7270/2008 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Содружество» в пользу МУ «СЕЗ» взыскано 350 000 руб. штрафа, 15 585 руб. 72 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования МУ «СЕЗ» в части расторжения муниципального контракта № 32 от 16.05.2007 оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.  

Решение суда мотивировано установленными обстоятельствами о нарушении ответчиком - ООО «Содружество» сроков выполнения работ по контракту № 32 от 16.05.2007 и обоснованным начислением  истцом в связи с этим штрафа в сумме 908571руб.88коп. Однако, учитывая компенсационную природу штрафа, суд применительно к статье 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) уменьшил  взыскиваемый  штраф до 350 000 руб.

Возражая против принятого судом решения в части взыскания штрафа, ООО «Содружество» просит его в указанной части отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

МУ «СЕЗ» письменный отзыв на апелляционную жалобу не направило.

Представители ООО «Содружество», МУ «СЕЗ», извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ) и считает его в указанной части подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МУ «СЕЗ» (заказчик) и ООО «Содружество» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 32 от 16.05.2007 (с протоколом разногласий от 08.06.2007), согласно которому подрядчик обязуется за свой риск выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов, а заказчик обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего контракта и представленного подрядчиком конкурсного предложения на выполнение работ по «Устройство 3-х детских городков производства компании «КСИЛ» или эквивалент в микрорайоне 3 в районе дома № 12-13, в микрорайоне 3 в районе домов № 3-4, в микрорайоне 7 в районе дома № 38»; подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в смете, согласованной до начала выполнения работ (пункты 1.1, 1.2 контракта). Сроки исполнения обязательств с учетом протокола разногласий установлены с 05.06.2007 по 23.08.2007 (пункт 4.1 контракта).

Цена контракта определена сторонами в размере 2 721 099 руб. (пункт 2.1). Согласно пункту 3.1 контракта в течение 10 дней с момента заключения контракта заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 20 процентов от контрактной цены на приобретение материалов и иные затраты, связанные с исполнением контракта с осуществлением контроля за целевым его использованием (пункт 3.1).

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Платежным поручением № 23949 от 22.06.2007 истец перечислил ответчику 544 219 руб. 80 коп. аванса (л.д. 8 т. 2).

Также истец произвел оплату за фактически выполненные ответчиком работы. Согласно акту сверки на 30.09.2008 (л.д. 159 т. 1) за ответчиком числится задолженность перед истцом в размере 22 526 руб. 46 коп.

В связи с тем, что работы по муниципальному контракту № 32 от 16.05.2007 в установленные сторонами сроки ответчиком не выполнены, что им и не отрицается, истец просит взыскать с ООО «Содружество» штраф, предусмотренный пунктом 6.4 контракта, в размере 0,1% от договорной цены работ за каждый день просрочки.

Возражая против предъявленных требований, ООО «Содружество» со ссылкой на статьи 718, 719, 328 ГК РФ указало, что у него отсутствовала возможность исполнить обязательство по выполнению работ в связи с несвоевременным поступлением денежных средств от истца.

Однако указанные доводы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Условия муниципального контракта № 32 от 16.05.2007 согласованы сторонами 08.06.2007 после согласования разногласий, следовательно, 18.06.2007 истец должен был перечислить ответчику аванс.

Аванс перечислен 22.06.2007, то есть с незначительным превышением срока .

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом ответчик не доказал, что нарушение истцом на четыре дня срока перечисления аванса повлекло невозможность окончания выполнения всего комплекса работ до 23.08.2007.

Из материалов дела также не следует, что выполнение работ было приостановлено  ООО «Содружество» в связи с недостаточностью финансирования, поскольку о приостановлении работ ответчик истца в установленном порядке не извещал.

Согласно статьям 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что за период с 26.08.2007 по 22.10.2008 с ООО «Содружество» подлежало взысканию 908 571 руб. 88 коп. штрафа, однако, суд первой инстанции, применив статью 333 ГК РФ, посчитал соразмерным последствиям нарушения обязательств взыскание с ответчика 350 000 руб. штрафа.

Оснований для дальнейшего уменьшения взыскиваемого с ответчика  штрафа суд апелляционной инстанции не находит.

Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Расходы по апелляционной жалобе относятся на ООО «Содружество». При подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил 7792 руб. 86 коп. государственной пошлины, тогда как следовало – 1000 руб. (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ), в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6792 руб. 86 коп. подлежит возвращению из бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                                      ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 декабря 2008 года по делу № А75-7270/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Содружество» из федерального бюджета 6792 руб. 86 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 13 от 29.01.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Н.А. Шарова