Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2009 по делу n А46-5035/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 мая 2009 года

                                            Дело №   А46-5035/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  19 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Лотова А.Н.,

судей  Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Радченко Н.Е.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2453/2009) индивидуального предпринимателя Волина Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Омской области от 16.03.2009 по делу № А46-5035/2009 (судья Захарцева С.Г.), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Волина Александра Сергеевича об отмене постановления Административной комиссии Советского административного округа города Омска № СТР-1171-08 от 08.05.2008,

при участии  в судебном заседании представителей:

            от индивидуального предпринимателя Волина Александра Сергеевича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

            от Административной комиссии Советского административного округа города Омска - Колмогорова И.Т. по доверенности от 12.03.2009 № 632-АК/1, действительной 1 год;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2009  прекращено производство по делу А46-5035/2009, возбужденному по заявлению индивидуального предпринимателя  Волина Александра Сергеевича (далее по тексту – предприниматель Волин А.С., заявитель) к Административной комиссии Советского административного округа города Омска (далее по тексту  - заинтересованное лицо, административный орган, Административная комиссия Советского АО г. Омска) об отмене постановления от 08.05.2008 № СТР-1171-08 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 25 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 500 руб.

При вынесении указанного определения суд первой инстанции исходил из общих правил подведомственности суду споров, определенных пунктом 1 статьи 27, пунктом 2 статьи 29, пунктом 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель  Волин А.С. просит определение арбитражного суда о прекращении производства по делу отменить, производство по делу - возобновить.

По утверждению подателя жалобы, судом первой инстанции неверно были применены нормы арбитражного процессуального законодательства, поскольку привлечение его к административной ответственности связано с осуществлением им предпринимательской деятельности и, следовательно, данный спор подведомственен арбитражному суду, в связи с чем,  прекращение производства по делу незаконно. При этом, заявитель ссылается на договор о совместной деятельности от 11.07.2008, заключенный им с индивидуальным  предпринимателем Константиновой А.А.

Административная комиссия Советского АО г. Омска, в соответствии с представленным отзывом на апелляционную жалобу,  определение суда считает законным и обоснованным.

Предприниматель Волин А.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении слушания по делу не заявил.

Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав явившегося в судебное заседание представителя административного органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.04.2008  в 11 час. 30 мин. специалистом отдела организации коммерческих перевозок Департамента транспорта Администрации г. Омска был составлен протокол об административном правонарушении в отношении гражданина Волина Александра Сергеевича по факту нарушения им подпунктов 1, 2, 3 пункта 1.8 Правил организации транспортного обслуживания населения на территории муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденных Решением Омского городского Совета от 18.06.2007  № 61.

08.05.2008 Административной комиссией Советского АО г. Омска по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении № СТР-1171-08 было принято оспариваемое постановление, которым гражданин Волин Александр Сергеевич был признан ви­новным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 25 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением административного органа, считая его принятым с нарушением законодательства и нарушающим его права и законные интересы, предприниматель Волин А.С. обратился в Арбитражный суд Омской области.

16.03.2009 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое определение.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» нарушение установленных органами местного самоуправления в пределах их компетенции правил организации транспортного обслуживания населения на территории муниципального образования влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до двух тысяч пятисот рублей, на должностных лиц - от пятисот до пяти тысяч рублей, на юридических лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно пункту 1.8 Правил организации транспортного обслуживания населения на территории муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденных Решением Омского городского Совета от 18.06.2007 г. № 61, субъектами правонарушений в сфере осуществления перевозок в режиме маршрутного такси являются как перевозчики, так и водители, то есть граждане.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  Волин А.С. был привлечен к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как физическое лицо.

Вывод суда первой инстанции о привлечении заявителя  к ответственности как физического лица соответствует буквальному содержанию протокола и постановления по делу об административном правонарушении, а также размеру примененной административным органом санкции.

По убеждению суда апелляционной инстанции, само по себе наличии у  Волина А.С. статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует о том, что привлечение его к административной ответственности произошло в связи с осуществлением  им предпринимательской деятельности.

Доказательств, опровергающих тот факт, что Волин  А.С.  был привлечен к ответственности как гражданин, то есть физическое лицо, подателем жалобы суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлечённых к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ указанных норм позволяет суду сделать вывод о том, что арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, вышеприведенные нормы, а также то, что материалами дела подтверждается, что привлечение Волина А.С. к ответственности на основании пункта 2 статьи 25 Закона Омской области от 24.07.2006  № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» не связано с осуществлением им предпринимательской или экономической деятельности, Восьмой арбитражный апелляционный суд находит правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не может быть принята во внимание ссылка подателя жалобы на договор о совместной деятельности  от 11.07.2008, заключенный между индивидуальным предпринимателем Волиным А.С. и индивидуальным  предпринимателем Константиновой А.А.  

Так, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что данный договор заявителем в суде первой инстанции не представлялся и при представлении указанного документа в суд апелляционной инстанции заявитель не обосновал невозможность представления договора о совместной деятельности  от 11.07.2008 в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает неверного применения законодательства, на которое указывает податель жалобы.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Волина А.С. удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 16.03.2009  по делу № А46-5035/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волина Александра Сергеевича -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.А. Шиндлер

Л.А. Золотова