Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2009 по делу n А70-8368/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 мая 2009 года

                                                  Дело №   А70-8368/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  13 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Гергель М.В., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1709/2009) общества с ограниченной ответственностью «Тюменский станкостроительный завод» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 12 февраля 2009 года, принятое по делу № А70-8368/2008 (судья Лоскутов В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменский станкостроительный завод» к обществу с ограниченной ответственностью «Золотое перо 2006», при участии третьего лица – открытого акционерного общества «АКАР», об устранении препятствий в пользовании имуществом,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Тюменский станкостроительный завод» - Трубман И.М. по доверенности без даты выдачи (в признании полномочий представителя судом отказано);

от общества с ограниченной ответственностью «Золотое перо 2006» - не явился, извещено;

от открытого акционерного общества «АКАР» - не явился, извещено,

установил:

Общество с  ограниченной ответственностью «Тюменский станкостроительный завод» (далее – ООО «Тюменский станкостроительный завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Золотое перо 2006» (далее – ООО «Золотое перо 2006», ответчик) об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2009 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество «АКАР» (далее – ОАО «АКАР», третье лицо).

В обоснование заявленных требований, с учетом уточнения правого основания иска, истец сослался на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

До вынесения итогового судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил обязать ответчика освободить фактически занимаемые нежилые строения литер А20, А21, расположенные по адресу: г. Тюмень, ул. Гилевская роща, д. 4, стр. 14; вывезти материалы, технику, инструменты, предназначенные для изготовления рекламных щитов и иной наружной рекламы и прекратить осуществлять в указанных помещениях производственную деятельность.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12 февраля 2009 года по делу № А70-8368/2008 в удовлетворении исковых требований отказано.   

Суд пришел к выводу, что истец не доказал, что спорное имущество в настоящее время находится в незаконном владении ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Тюменский станкостроительный завод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

ООО «Золотое перо 2006», ОАО «АКАР» письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В заседание суда апелляционной инстанции надлежащим образом уполномоченные представители ООО «Тюменский станкостроительный завод», ООО «Золотое перо 2006», ОАО «АКАР» не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 17 июня 2005 года № 1/12 и дополнительного соглашения к нему ООО «Тюменский станкостроительный завод» является собственником нежилого строения, литеры А9, А10, А19, А20 и А21, общей площадью 9 772, 40 кв.м., расположенного по адресу: город Тюмень улица Гилевская роща, дом 4, строение 14, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.12.2005 № 131946.

Полагая, что часть указанного строения, а именно, литеры А20 и А21, незаконно используются ответчиком, в рамках настоящего дела истец обратился с требованием об устранении препятствий в пользовании имуществом.

В обоснование заявленных требований ООО «Тюменский станкостроительный завод» представило акт осмотра строений от 25 ноября 2008 года с приложенными к нему фотографиями и планом к техническому паспорту (л.д. 10-21), пояснения работников истца (л.д. 33-35) и договор аренды нежилого помещения от 01 декабря 2007 года (л.д. 66-70).

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 года № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входят факты наличия у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; владения ответчиком спорным имуществом; отсутствия у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Между тем, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, о недоказанности истцом того, что спорное имущество в настоящее время находится в незаконном владении ответчика.

Акт осмотра строений от 25 ноября 2008 года не является надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку составлен истцом без участия представителей ответчика.

Доказательств того, что истцом были предприняты меры для привлечения представителей ООО «Золотое перо 2006» для составления и подписания указанного акта, на что истец ссылается в апелляционной жалобе, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам ООО «Тюменский станкостроительный завод», пояснения физических лиц (Ерин В.А., Кордубайко В.Д.), также не являются безусловным подтверждением факта владения ответчиком спорными помещениями. Указанные лица в качестве свидетелей судом первой инстанции не опрашивались. Соответствующего ходатайства суду апелляционной инстанции истец не заявил.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанные лица, являясь работниками истца, находятся в зависимости от последнего в силу своего служебного положения.

Кроме того, из пояснений Ерина В.А., Кордубайко В.Д. не усматривается, что ответчик в отсутствие правовых оснований занимал нежилые помещения истца. Не содержится в пояснениях и указаний на индивидуально-определенные признаки конкретных помещений истца в целях их идентификации.

В связи с чем, указанные пояснения не являются достоверными и допустимыми доказательствами в рамках настоящего дела.

В апелляционной жалобе истец указывает, что из фотографий, приложенных к акту осмотра строений от 25 ноября 2008 года, отчетливо виден въезд на территорию ООО «Тюменский станкостроительный завод», помещения занимаемые ответчиком, сотрудников ООО «Золотое перо 2006», изготовляющих рекламные щиты.

Между тем, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что из указанных фотографий не представляется возможным сделать вывод об обоснованности позиции истца.

Из фотографий, в частности, не усматривается, что изображенные на них нежилые помещения заняты именно ответчиком (в частности, отсутствует вывеска с обозначением наименования ответчика или иные средства его обозначения), а находящиеся в них лица являются работниками ООО «Золотое перо 2006». Кроме того, адрес указанных помещений (г. Тюмень, Гилевская роща, 4, строение 14) не содержит литеры.  

Из материалов дела также не усматривается, каким образом работники ответчика получили и осуществляют доступ на охраняемую территорию ООО «Тюменский станкостроительный завод».

При этом сам по себе факт нахождения ответчика на территории, обозначенной как территория ООО «Тюменский станкостроительный завод», не исключает нахождения на данной территории иных организаций и индивидуальных предпринимателей в связи с наличием права собственности, аренды или иного права пользования нежилыми помещениями.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик зарегистрирован по адресу: город Тюмень, улица Гилевская роща, дом 4, строение 11 (л.д. 55).

Как следует их технического паспорта на нежилое строение по адресу: город Тюмень, улица Гилевская роща, дом 4, строение 14, строение 11 не является частью строения 14 (л.д. 41-54, 57-58).

То обстоятельство, что в договоре аренды нежилого помещения от 01.12.2007 между ОАО «АКАР» и ООО «Золотое перо 2006» указано, что ответчику передаются в аренду помещения, расположенные по адресу: Гилевская роща, 4, строение 14, в отсутствие плана передаваемых в аренду нежилых помещений не означает, что в пользование ответчику переданы именно спорные нежилые помещения.

Отсутствие в материалах дела плана нежилых помещений, наличие которого предусмотрено пунктом 1.1 договора аренды от 01.12.2007, не дает возможности установить тождественность между арендованным ООО «Золотое перо 2006» нежилыми помещениями и нежилыми помещениями, об истребовании которых предъявлен настоящий иск.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что строение с адресным описанием: Гилевская роща, 4, строение 14, сданное в аренду ответчику третьим лицом, может не совпадать с нежилым строением, расположенным по адресу город Тюмень улица Гилевская роща, дом 4, строение 14, принадлежащим истцу на праве собственности.

 Кроме того, в перечне основных средств ОАО «АКАР» нежилое строение, расположенное по адресу: город Тюмень улица Гилевская роща, дом 4, строение 14, имеет площадь 1 584 кв.м. (л.д. 75).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал, что его имущество в настоящее время находится в незаконном владении ответчика, в связи с чем его требования на основании статьи 301 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцом не доказано нахождение имущества в незаконном владении ответчика (как основание для истребования такого имущества в порядке виндикации) вопрос о действительности и (или) заключенности договора аренды от 01.12.2007 не входит в предмет исследования по настоящему делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 12 февраля 2009 года по делу № А70-8368/2008 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Тюменский станкостроительный завод» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 февраля 2009 года по делу № А70-8368/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

М.В. Гергель

Л.Р. Литвинцева