Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 по делу n А46-24168/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 мая 2009 года

                                                       Дело №   А46-24168/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  13 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2009 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Гладышевой Е.В., Гергель М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1873/2009) общества с ограниченной ответственностью «Нефтегаз-НН» на решение Арбитражного суда Омской области от  18.02.2009, принятое по делу № А46-24168/2008 (судья Аристова Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Паритет» к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегаз-НН» о взыскании 6 515 595 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Нефтегаз-НН» - директор Позняков Е.А.; адвокат Сбитнева О.В. удостоверние адвоката № 183 от 25.09.2007;

от ООО «Паритет» - не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее – ООО «Паритет», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегаз-НН» (далее – ООО «Нефтегаз-НН», ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по договору поставки от 07.08.2008 № 27-08 в размере 6 515 595 руб. 36 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, уменьшив размер взыскиваемой задолженности, и просил суд взыскать с ответчика 6 444 405 руб. 26 коп. Данные уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2009 по делу № А46-24168/2008 исковые требования ООО «Паритет» удовлетворены в полном объёме. С ответчика в пользу истца взысканы 6 444 405 руб. 26 коп. основного долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 722 руб. 02 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Нефтегаз-НН» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания транспортных расходов на сумму 617 969 руб. 26 коп., в т.ч. НДС и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что согласно железнодорожной накладной № ЭУ 892078 и железнодорожной квитанции № ЭУ 892078 транспортные расходы составили 259 877 руб. без НДС. Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не был дополнительно истребован акт оказанных услуг ОАО «Первая Грузувая Компания» по организации и сопровождению перевозок грузов.

ООО «Паритет» в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Паритет» надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего  представителя в суд не направило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Нефтегаз-НН» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

На основании пункта 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, то есть в части взыскания с ООО «Нефтегаз-НН» в пользу ООО «Паритет» транспортных расходов на сумму 617 969 руб. 26 коп.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.08.2008 между сторонами заключен договор № 27-08 (далее – договор № 27-08 от 07.08.2008), по условиям которого ООО «Паритет» (по договору - поставщик) взяло на себя обязательства по передаче в собственность ООО «Нефтегаз-НН» (по договору –покупатель) продукции, а покупатель обязался, в свою очередь, принимать и оплачивать её на условиях, предусмотренных указанным договором.

Пунктами 2.1, 2.2 договора № 27-08 от 07.08.2008 предусмотрено, что под продукцией понимаются продукты нефтепереработки, оговариваемые в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора № 27-08 от 07.08.2008. Количество поставляемой продукции согласовывается сторонами на каждую отдельную партию в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.3 договора № 27-08 от 07.08.2008 стороны согласовали, что сдача и приёмка нефтепродуктов по количеству и качеству производится в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также Инструкцией о порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утверждённой Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 № П-6, и Инструкцией о порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утверждённой Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-7. При обнаружении несоответствия поставленной продукции по количеству или качеству данным, указанным в товарно-сопроводительных документах, вызов представителя поставщика обязателен. При этом претензии по количеству и качеству поставленной продукции будут приниматься поставщиком, если они направлены покупателем в письменном виде в течение трёх дней, с даты получения продукции.

В пункте 3.1 договора № 27-08 от 07.08.2008 стороны указали, что цена единицы продукции на каждую отдельную партию согласовывается ими в спецификации (приложении) к договору.

Пунктом 4.2 договора № 27-08 от 07.08.2008 стороны предусмотрели, что транспортные расходы по доставке продукции относятся на покупателя.

В приложении № 3 к договору № 27-08 от 07.08.2008 стороны согласовали  поставку 120 тонн мазута топочного М-100, в приложении № 4 - поставку 240 тонн дизельного топлива летнего 0,2-62 в/с.

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение договора № 27-08 от 07.08.2008 ООО «Паритет» поставило ответчику нефтепродукты на общую сумму 5 876 436 руб.

Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными от 23.09.2008  № 133, № 138, 139 и квитанциями о приёме груза ЭУ 892078, ЭФ 024858, ЭУ 925341.

ООО «Нефтегаз-НН» денежное обязательство по договору № 27-08 от 07.08.2008 надлежащим образом не исполнило, произвело оплату за поставленный товар частично, платёжными поручениями от 08.12.2008 № 155, от 19.12.2008 № 163 на общую сумму 50 000 руб.

Поскольку ответчик не погасил задолженность по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно частям 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Как установлено пунктом 1 статьи 510 ГК РФ в случае, если в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из договора, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Условиями заключенного сторонами договора от 07.08.2008 (пункт 4.2) стороны предусмотрели, что транспортные расходы по доставке продукции относятся на покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт поставки истцом товара ответчику на общую сумму 5 876 436 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела документами и ответчиком не оспаривается.

Транспортные расходы по поставке ответчику мазута топочного (железнодорожная накладная ЭУ 892078) составили 617 969 руб. 26 коп., что следует из представленных в материалы дела ОАО «Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод» во исполнение определения суда от 22.01.2009 по делу № А46-24168/2008 письмом № 06у-8/5-1-88 от 06.02.2009, счётом-фактурой от 07.10.2008 № 14929/Ж.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что товар ответчиком получен, оплата поставленного товара и транспортных расходов на общую сумму 6 444 405 руб. 26 коп. не произведена, на основании чего правомерно удовлетворены исковые требования.

Довод ответчика, что согласно железнодорожной накладной № ЭУ 892078 и железнодорожной квитанции № ЭУ 892078 транспортные расходы составили 259 877 руб. без НДС, не принимается судом апелляционной инстанции, как несоответствующий фактическим обстоятельствам спорного правоотношения.

Как пояснили представители истца в заседании суда апелляционной инстанции, ООО «Паритет» не заключало договоров транспортной перевозки и также как  ООО «Нефтегаз-НН» оплачивало доставку товара своему поставщику на основании выставленных счетов – фактур.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в полной мере оценены доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений относительно транспортных расходов истца, и сделаны правильные выводы.

ООО «Нефтегаз-НН» указывает, что судом первой инстанции не был дополнительно истребован акт оказанных услуг ОАО «Первая Грузувая Компания» по организации и сопровождению перевозок грузов.

Однако ответчик со своей стороны не предпринял мер для самостоятельного получения документов, которые, по его мнению, опровергнут доводы истца, с заявлением об истребовании акта оказанных услуг ОАО «Первая Грузувая Компания» по организации и сопровождению перевозок грузов ни к суду первой инстанции, ни к суду апелляционной инстанции не обращался.

 В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца относительно стоимости транспортных расходов, не предпринял мер, направленных на получение указанных доказательств, вследствие чего вынужден нести риск неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий, которые в настоящем деле выражаются в рассмотрении спора по имеющимся в деле доказательствам.

Так, в материалах дела имеется ответ ОАО «Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод» № 06у-8/5-1-88 от 06.02.2009, согласно которому первоначально транспортные расходы по отгрузке мазута топочного по железнодорожной накладной № ЭУ 892078 в адрес грузополучателя ООО «Профиль-Амур» (контрагент ответчика) составляли 568 049 руб. 36 коп., в том числе провозная   плата – 306654 руб. 86 коп. (259877 руб. + 46777 руб. 86 коп. (НДС 18%)), услуги по организации и сопровождению перевозок (ПГК темные н/п) – 260 196 руб. 03 коп., принятие и выполнение заявок на перевозки грузов ранее сроков – 1198 руб. 47 коп. В октябре 2008 года железная дорога довзыскала провозную плату по железнодорожной накладной № ЭУ 892078 и провозная плата составила сумму 356 574 руб. 76 коп., а транспортные расходы составили сумму 617 969 руб. 26 коп.

Аналогичная информация о стоимости транспортных расходов содержится в расчёте по прейскуранту № 10-01, составленном открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» по запросу ООО «Паритет».

Таким образом, из материалов дела усматривается, что транспортные расходы за перевозку грузов для ООО «Нефтегаз-НН» составили 617 969 руб. 26 коп.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18.02.2009, принятое по делу № А46-24168/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

М.В. Гергель

Е.В. Гладышева