Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по делу n А75-8029/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 мая 2009 года

                                                       Дело №   А75-8029/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  20 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей О.В.Семеновой Т.П., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1635/2009) общества с ограниченной ответственностью «Медведь» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.02.2009 по делу № А75-8029/2008 (судья Микрюкова Е.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Медведь» к обществу с ограниченной ответственностью «Желдорэкспедиция-Ю» о взыскании 18 517 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Медведь» - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Желдорэкспедиция-Ю» - не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Медведь» (далее - ООО «Медведь») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Желдорэкспедиция-Ю» (далее – ООО «Желдорэкспедиция-Ю») о взыскании стоимости утраченного груза в размере 17 423 руб. 96 коп., провозной платы в сумме 1094 руб., государственной пошлины в сумме 740 руб. 68 коп. и судебных расходов в сумме 10 000 руб.

Решением от 11.02.2009 по делу № А75-8029/2008 суд отказал в удовлетворении иска в полном объеме, указав, что истец не доказал ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по доставке груза.

ООО «Медведь» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом податель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Как указано в жалобе, грузоотправитель своевременно уведомил перевозчика об утрате груза: при получении груза 26.08.2008 представитель грузоотправителя Мещерякова Д.В. оформила претензионное заявление от 26.08.2008; указание реквизитов перевозчика при этом не является обязанностью грузоотправителя.

ООО «Желдорэкспедиция-Ю» согласно представленному в суд письменному отзыву считает необходимым оставить решение суда от 11.02.2009 по делу № А75-8029/2008 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы проведено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с товарно-транспортной накладной № 015 021 003798 между ООО «Медведь» (грузоотправитель) и ООО «Желдорэкспедиция-Ю» (перевозчик) достигнуто соглашение о перевозке; грузоотправителем 11.08.2008 передан перевозчику груз (оргтехника) для доставки по маршруту Сургут – Тамбов (л.д. 17). При этом в накладной отмечено: дополнительная услуга – доставка хрупкого отправления, тип тары не соответствует требования исполнителя, на таре отмечено наличие многослойного скотча, следов перескотчевывания. Представитель ООО «Медведь» подписал данную накладную.

Грузоотправителем согласно счету № 015021003798 от 11.08.2008 по платежному поручению № 3968 от 20.08.2008 произведена оплата услуг по организации доставки груза в сумме 1094 руб. (л.д. 19, 25).

После получении груза представитель истца Мещерякова Д.В. обнаружила подмену его содержимого, составила претензионное заявление (л.д.12), согласно которому «произошла подмена груза ноутбука «Lenovo» на кусок железа».

ООО «Медведь» направило ООО «Желдорэкспедиция-Ю» претензию вх. № 1663 с предложением возвратить грузоотправителю стоимость утраченного груза и стоимость услуг по его перевозке. Письмом № 3921 от 30.09.2008 ответчик отклонил указанную претензию (л.д. 10-11, 14), в связи с чем ООО «Медведь» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле документы в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Из обстоятельств дела видно, что по товарно-транспортной накладной № 015 021 003798 перевозчиком принят груз от ООО «Медведь» с замечаниями о несоответствии тары и наличии на таре многослойного скотча и следов перескотчевывания. При этом директор грузоотправителя согласился с данными, внесенными в накладную.

В накладной также указано на то, что «отправление принято по количеству мест без проверки по накладным и внутреннего пересчета», что свидетельствует о принятии ответчиком груза без проверки содержимого. При этом наименование отправления обозначено как «оргтехника». Иных сведений, позволяющих идентифицировать переданный на отправку товар, в указанной накладной не содержится.

Следовательно, из материалов дела не представляется возможным установить, какой именно груз был запакован и передан ответчику для отправки в г.Тамбов. Как следствие, основания считать, что истцом на оправку передан переносной портативный персональный компьютер «Lenovo Y510-6А», отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что получатель в присутствии представителя перевозчика ознакомился с содержимым тары и уведомил его в письменной форме об утрате (подмене) груза.

Вопреки мнению ООО «Медведь», претензионное заявление от 26.08.2008 таким доказательством не является. Как верно отметил суд первой инстанции, оно составлено не в момент получения груза, так как не содержит сведений о лице, выдавшем груз, обстоятельствах вскрытия упаковки и обнаружения утраты (подмены) груза, составлено в одностороннем порядке, не содержит информации об общем характере утраты (подмены).

Необходимо отметить, что в бланке самого претензионного заявления предусмотрено составление исполнителем и получателем в пункте назначения акта о проверке груза, однако, таковой сторонами составлен не был.

Поскольку истцом не представлено доказательств установления факта утери (подмены) груз в момент его принятия, а также ненадлежащего исполнения перевозчиком его обязательств, оснований для взыскания убытков с ответчика не имеется.

Таким образом, решение суда принято при полном выяснении обстоятельств дела и правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба оставляется без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы – ООО «Медведь».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.02.2009 по делу № А75-8029/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Т.П. Семенова

 О.В. Зорина