Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по делу n А70-1918/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 мая 2009 года

                                                    Дело №   А70-1918/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  18 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.

судей  Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Техно» на определение Арбитражного суда Тюменской области о возвращении искового заявления от 12.03.2009 по делу № А70-1918/2009 (судья Скифский Ф.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Техно» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «УралСтройПрогресс», обществу с ограниченной ответственностью «Проминвест»

о взыскании солидарной задолженности в размере 12000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 500 руб., всего 12500 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Строительная фирма «Техно» – Ярков Е.С., по доверенности № 02 от 13.01.2009 сроком действия один год;

от ООО «Торговый Дом «УралСтройПрогресс» – не явился, извещено;  

от ООО «Проминвест» – не явился, извещено. 

установил:

Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Техно» (далее – ООО «Строительная фирма «Техно») обратилось в арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «УралСтройПрогресс» (далее – ООО «Торговый Дом «УралСтройПрогресс»), обществу с ограниченной ответственностью «Проминвест» (далее – ООО «Проминвест») о взыскании солидарно задолженности в размере 12000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 500 руб., всего 12500 руб.

Определением от 12.03.2009 Арбитражный суд Тюменской области возвратил исковое заявление, указав, что оно подано с нарушением правил подсудности, установленных статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 9.3 договора поставки от 28.09.2008 № 28/09 2008, согласно которым все споры между сторонами разрешаются в Арбитражном суде Пермского края.

Не согласившись с данным определением, ООО «Строительная фирма «Техно» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и направить вопрос о принятии искового заявления в Арбитражный суд Тюменской области. При этом заявителем жалобы указано на неправомерное применение судом первой инстанции положений статьи 37 АПК РФ, в то время, как подлежали применению положения статьи 36 АПК РФ.

Представитель ООО «Торговый Дом «УралСтройПрогресс» и ООО «Проминвест», надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно материалам дела, между ООО «Торговый Дом «УралСтройПрогресс» (поставщик) и ООО Строительная фирма «Техно» (покупатель) заключен договор поставки от 28.09.2008 № 28/09 2008, согласно которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию (товар), указанную в спецификациях, а покупатель обязуется принять и оплатить ее.

В соответствии с пунктом 9.3 указанного договора, в случае недостижения соглашения путем переговоров, спорные вопросы разрешаются в Арбитражном суде Пермского края.

Кроме того, между ООО «Строительная фирма «Техно» и ООО «Проминвест» заключен договор поручительства от 12.01.2009 № 12-П, в соответствии с условиями которого, ООО «Проминвест» (поручитель) обязуется отвечать перед ООО «Строительная фирма «Техно» (кредитор) в полном объеме за исполнение обязательств ООО «Торговый Дом «УралСтройПрогресс» (должник), возникших из договора поставки от 28.09.2008 № 28/09 2008, заключенного между кредитором и должником.

Таким образом, материально-правовое требование истца о взыскании задолженности в размере 12000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 500 руб., по договору поставки от 28.09.2008 № 28/09 2008, заключенного между истцом и ООО «Торговый Дом «УралСтройПрогресс», вследствие ненадлежащего исполнения им обязательств, связано по основаниям возникновения и представленным доказательствам с договором поручительства от 12.01.2009 № 12-П.

Возможность удовлетворения требования о взыскании с ООО «Торговый Дом «УралСтройПрогресс» задолженности по договору поставки от 28.09.2008 № 28/09 2008 зависит от оценки судом обоснованности предъявленных к ООО «Торговый Дом «УралСтройПрогресс» требований, вытекающих из указанного договора поставки. Кроме того, с учетом требований пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходя из условий договора поручительства, судом может быть рассмотрен вопрос о возможности солидарной ответственности поручителя и должника перед кредитором.

В соответствии с частью первой статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Как следует из материалов дела, предусмотренные законом условия для соединения в одном заявлении требований, предъявленных ООО «Строительная фирма «Техно», имеются.

Предъявленное ООО «Строительная фирма «Техно» требование о взыскании с ООО «Торговый Дом «УралСтройПрогресс» задолженности по договору поставки от 28.09.2008 № 28/09 2008 может быть соединено в одном производстве с требованием о взыскании с ООО «Проминвест» задолженности по договору поручительства, предъявленного истцом вследствие ненадлежащего исполнения обязательств должником – ООО «Торговый Дом «УралСтройПрогресс», поручителем которого за исполнение договора поставки выступило ООО «Проминвест». Данные требования связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам.

Гражданским кодексом Российской Федерации допустимо требование истца о взыскании задолженности с нескольких солидарных должников в рамках одного иска.

В соответствии с частью 2 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или жительства одного из ответчиков.

Таким образом, истец наделен правом выбора компетентного суда для разрешения споров.

Поскольку второй ответчик – ООО «Проминвест» находится в городе Тюмени, истец вправе предъявить исковое заявление в Арбитражный суд Тюменской области по месту нахождения данного ответчика.

Учитывая изложенное, приведенные судом первой инстанции основания возвращения искового заявления ООО «Строительная фирма «Техно» не соответствуют требованиям закона.

В связи с этим, апелляционная жалоба истца подлеиат удовлетворению, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При подаче апелляционной жалобы на определение суда об обеспечении иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб., однако ее оплата статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем госпошлина подлежит возврату ООО «Строительная фирма «Техно».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2009 по делу      № А70-1918/2009 отменить и направить исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Техно» в Арбитражный суд Тюменской области для решения вопроса о его принятии к производству.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Техно» из федерального бюджета 1000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по квитанции Сбербанка России от 03.04.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова