Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по делу n А81-3536/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 мая 2009 года

                                                        Дело №   А81-3536/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  14 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рябухиной Н.А.

судей  Ильницкой Д.В., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Лепехиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1615/2009) Картышова Руслана Васильевича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 февраля 2009 года по делу №  А81-3536/2008 (судья Соколов С.В.), принятое по иску Картышова Руслана Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Офис-Центр», Кристалинскому Игорю Борисовичу, Кристалинской Татьяне Владимировне, третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу

о признании недействительным решений общего собрания участников ООО «Офис-Центр»,

при участии в судебном заседании представителей:

Кристалинская Татьяна Владимировна – лично  (по паспорту),

 от Кристалинского Игоря Борисовича – представитель Кристалинская Т.В. по доверенности № 36-02/054930 от 22.08.2008,  

Картышов Руслан Васильевич –не явился,

от ООО «Офис-Центр», от МИФНС № 1 по ЯНАО – представители  не явились,

                                                       установил:

Картышов Руслан Васильевич 03.09.2008 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Офис-Центр» (далее – ООО «Офис-Центр»), Кристалинскому Игорю Борисовичу, Кристалинской Татьяне Владимировне о признании недействительными решения общего собрания участников ООО «Офис-Центр» от 30.12.2005, оформленного протоколом № 5 от 30.12.2005, изменений от 30.12.2005 в учредительный договор ООО «Офис-Центр», о признании незаконным внесения изменений в устав ООО «Офис-Центр», о применении последствий незаконности изменений учредительного договора и устава ООО «Офис-Центр» в виде восстановления Картышова Р.В. в правах участника ООО «Офис-Центр».

В обоснование иска Картышов Р.В. указал, что на основании оспариваемого решения общего собрания  он выведен из состава участников ООО «Офис-Центр», доля истца в размере 50 % в уставном капитале перешла к Кристалинской Т.В. помимо его воли.

Определением суда от 05.09.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС № 1 по ЯНАО).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.02.2009 по делу № А81-3536/2008 в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Возражая против принятого судом решения, Картышов Р.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права.

Кристалинская Т.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кристалинский И.Б., ООО «Офис-Центр», МИФНС № 1 по ЯНАО письменные отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Картышов Р.В., представители ООО «Офис-Центр», МИФНС № 1 по ЯНАО, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, третьего лица и ответчика - ООО «Офис-Центр».

В заседание суда апелляционной инстанции от истца поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения итогового судебного акта по делу № А81-950/2009 по иску Картышова Р.В. к Кристалинской Т.В., ООО «Офис-Центр», МИФНС № 1 по ЯНАО о признании незаключенным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Офис-Центр» от 10.12.2005 и аннулировании регистрационных записей в Едином государственном реестре и учредительном договоре об исключении Картышова Р.В. из числа участников ООО «Офис-Центр». С ходатайством представлены копии искового заявления Картышова Р.В. и  определения арбитражного суда от 03.03.2009 о принятии искового заявления к производству с возбуждением дела №А81-950/2009.

Кристалинская Т.В. возражает против удовлетворения заявленного истцом ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку вопрос о заключенности договора от 10.12.2005  подлежит проверке судом также и в рамках рассматриваемого дела.

В заседании суда апелляционной инстанции Кристалинская Т.В. высказалась согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу, считает, что договор купли-продажи доли от 10.12.2005 является возмездным и заключенным, вне зависимости от приложения к нему, которое имеется, однако, к настоящему времени не разыскано . Как представитель Кристалинского И.Б. Кристалинская Т.В. изложила аналогичные доводы, считает апелляционную жалобу необоснованной, решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав Кристалинскую Т.В., суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение  суда  подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.03.2003 Картышовым Р.В. и Кристалинским И.Б. создано ООО «Офис-Центр» с уставным капиталом в размере 10 000 руб., который был разделен на две равные доли - по 50% каждому участнику общества.

В декабре 2005 года состоялось общее собрание участников ООО «Офис-Центр», на котором приняты решения о выходе Картышова Р.В. из состава участников общества на основании уведомления о состоявшейся уступке доли в уставном капитале в размере 50% Кристалинской Т.В.; в состав участников общества принята Кристалинская Т.В. Указанные решения оформлены протоколом № 5 от 30.12.2005 (л.д. 61 т. 1) и актом о передаче доли уставного капитала от 2005 г. (л.д. 67 т. 1)

Участниками общества в новом составе внесены соответствующие изменения в учредительный договор и устав ООО «Офис-Центр» от 30.12.2005.

Запись об изменении состава участников ООО «Офис-Центр» 31.01.2006  внесена МИФНС России №1 по ЯНАО в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Картышов Р.В., указывая, что не уступал Кристалинской Т.В. долю в уставном капитале ООО «Офис-Центр», не подписывал акт передачи доли уставного капитала ООО «Офис-Центр» и протокол общего собрания участников ООО «Офис-Центр» от 30.12.2005 № 5, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

В подтверждение своих доводов Картышов Р.В. представил справку Экспертно-криминалистического центра УВД по ЯНАО от 04.09.2008 № 263, согласно которой подписи, расположенные перед текстом «Картышов Р.В.» в акте передачи доли уставного капитала ООО «Офис-Центр» и в протоколе №5 общего собрания участников ООО «Офис-Центр» от 30.12.2005,  выполнены не Картышовым Р.В., а иным лицом (л.д. 151 т. 2).

Однако  до принятия судом решения по делу ответчик - Кристалинская Т.В. заявила о пропуске Картышовым Р.В. срока исковой давности (л.д. 88 т. 2).

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием с нарушением требований законодательства Российской Федерации и устава общества, нарушающее права и законные интересы участника, в течение двух месяцев со дня принятия решения, если участник голосовал против его принятия, или со дня, когда он узнал или должен был узнать о принятом решении, если он не принимал участие в голосовании.

С требованием о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Офис-Центр» от 30.12.2005 истец обратился в арбитражный суд 03.09.2008, указав, что о данном решении общего собрания узнал только 03.07.2008 при получении выписки из ЕГРЮЛ из налогового органа.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и дав им оценку,  суд первой инстанции признал указанный довод истца необоснованным.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Так, в материалах дела имеется представленный ответчиком Кристалинской Т.В.  договор между Картышовым Р.В. и Кристалинской Т.В. о купле-продаже доли в уставном капитале ООО «Офис-Центр» от 10.12.2005, по условиям которого продавец (Картышов Р.В.) продает, а покупатель (Кристалинская Т.В.) покупает на условиях настоящего договора принадлежащую продавцу часть доли участия в уставном капитале ООО «Офис-Центр» в размере 50% от уставного капитала, составляющей в денежном выражении  5000руб.  (л.д.7 т.3).

Подлинный экземпляр договора представлен  ответчиком Кристалинской Т.В. и в заседание  суда апелляционной инстанции.

Из позиции истца следует, что он не оспаривает подписание договора от 10.12.2005: в суде первой инстанции Картышов Р.В. указывал, что оставлял в распоряжении общества несколько чистых листов бумаги со своей подписью, которые могли быть использованы для оформления указанного договора купли-продажи; в апелляционной жалобе ссылается на незаключенность договора от 10.12.2005 в связи с несогласованием его существенного условия о цене;  в исковом заявлении , с которым Картышов Р.В. обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа (дело № А75-950/2009), он просит  признать договор купли-продажи доли от 10.12.2005, подписанный между  Картышовым Р.В. и Кристалинской Т.В., незаключенным, ссылаясь на отсутствие приложения к договору и неопределение в договоре цены доли.

Довод Картышова Р.В. о том, что он оставлял в распоряжении общества несколько чистых листов бумаги со своей подписью, обоснованно отклонен судом первой инстанции как недоказуемый. О фальсификации договора от 10.12.2005 Картышов Р.В. не заявлял.

Довод апелляционной жалобы о незаключенности указанного договора проверен судом апелляционной инстанции и также отклоняется как необоснованный.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что существенными условиями договора купли-продажи являются условия о его предмете и цене.

Предмет договора купли-продажи от 10.12.2005 сторонами согласован, поскольку в пунктах  1-2 договора указано, что продается принадлежащая продавцу доля в размере 50% уставного капитала ООО «Офис-Центр», составляющая в денежном выражении  5000руб.

Отсутствие к договору приложения, определяющего долг продавца перед покупателем, в счет погашения которого передается доля (пункт 5 договора), на заключенность договора не влияет, так как в силу пункта 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанным заключение между Картышовым Р.В. и Кристалинской Т.В. договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Офис-Центр» от 10.12.2005.

Суд апелляционной инстанции также согласен с выводом суда первой инстанции о том, что с момента совершения  указанной сделки до предъявления иска прошло значительное время (более 2,5 лет),  и истец, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был узнать о выводе его из состава участников общества. Являясь учредителем общества с долей в уставном капитале в размере 50%,  Картышов Р.В. должен был узнать о факте своего выбытия по крайней мере не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового 2005 года, поскольку в соответствии со статьей 34 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в этот предельный срок должно проводиться общее собрание участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества.

 На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом двухмесячного срока исковой давности для оспаривания решения собрания участников общества.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» судам разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

 Поскольку изменения от 30.12.2005 в учредительный договор ООО «Офис-Центр» и изменения в устав ООО «Офис-Центр» внесены на основании решения общего собрания участников ООО «Офис-Центр», оформленного протоколом № 5 от 30.12.2005, а оснований для признания недействительным указанного решения не имеется, не подлежат удовлетворению и исковые требования о признании недействительными указанных изменений учредительных документов ООО «Офис-Центр» и применении последствий незаконности изменений учредительного договора и устава ООО «Офис-Центр» в виде восстановления Картышова Р.В. в правах участника ООО «Офис-Центр».

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения. Апелляционная жалоба Картышова Р.В. оставляется судом апелляционной инстанции без удовлетворения. Расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                                          ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 февраля 2009 года по делу № А81-3536/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.В. Ильницкая

Д.Г. Рожков