Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 по делу n А46-2812/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 апреля 2008 года

                                                        Дело №   А46-2812/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  22 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сидоренко О.А.

судей  Шиндлер Н.А., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопа А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1547/2008) инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска на определение Арбитражного суда Омской области об обеспечении имущественных интересов заявителя

от 14.02.2008 по делу №  А46-2812/2008 (судья Яркова С.В.), принятое

по заявлению закрытого акционерного общества «Житница»

к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска

о признании недействительным решения № 03-10/516 ДСП от 21.01.2008,

при участии в судебном заседании представителей: 

от инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска – Степанова К.А. (удостоверение  УР № 338588  действительно до 31.12.2009, доверенность № 15-11   от 09.01.2008  сроком до 31.12.2008);

от закрытого акционерного общества «Житница»  – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Житница» (далее – ЗАО «Житница», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением  к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска (далее – ИФНС России по КАО г. Омска, Инспекция) о признании частично недействительным решения от 21.01.2008 № 03-10/516ДСП о привлечении к ответственности ЗАО «Житница» за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с указанным заявлением Обществом было подано ходатайство о принятии мер по обеспечению имущественных интересов в виде запрета Инспекции взыскивать с Общества суммы налога на прибыль за 2005 год в размере 164 513 руб. и штрафных санкций за неуплату налога на прибыль за 2005 год в размере 32 902,6 руб., начисленных по решению № 03-10/516ДСП от 21.01.2008 до момента рассмотрения по существу заявления о признании недействительным названного решения в части  и вступления в силу судебного акта по настоящему спору.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ЗАО «Житница» указало, что процедура взыскания сумм, начисленных по обжалованному эпизоду решения налогового органа, может привести к ухудшению финансового положения Общества, будут затруднены расчеты с контрагентами, выплаты по текущим налоговым платежам и выплата заработной платы работникам.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.02.2008 заявление о принятии обеспечительных мер ЗАО «Житница» удовлетворено, Инспекции запрещено взыскивать с Общества сумму налога на прибыль за 2005 год в размере 164 513 руб. и штрафных санкций за неуплату налога на прибыль за 2005 год в размере 32 902,6 руб., начисленных по решению № 03-10/516ДСП от 21.01.2008 до момента вступления в силу судебного акта по настоящему спору.

В апелляционной жалобе ИФНС по КАО г. Омска просит отменить вынесенное арбитражным судом определение о принятии обеспечительных мер ввиду неправильного применения норм процессуального права, а именно статей 90-96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению налогового органа, не имеется объективных гарантий исполнения ЗАО «Житница» своих обязательств перед бюджетом в случае отказа в удовлетворении требований Общества по существу. Кроме того, суд необоснованно пришел к выводу о том, что непринятие заявленных в ходатайстве обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

ЗАО «Житница» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит принятое определение о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная инстанция, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя Инспекции, не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Причем согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы ЗАО «Житница», изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, свидетельствуют о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

В пункте 2 информационного письма 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Предложенные Обществом обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемых ненормативных актов налогового органа и обеспечивают защиту имущественных интересов ЗАО «Житница», не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

Более того, последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемой ситуации напрямую вытекают из существа оспариваемых актов налогового органа.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Таким образом, законодательством о налогах и сборах предусмотрена возможность безусловного списания со счетов налогоплательщика денежных средств в рамках принудительного исполнения обязанности по уплате налогов, а потому мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств (в общей сумме 197 415,6 рублей).

При реализации налоговым органом прав, предоставленных статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, и взыскании налогов и пени в бесспорном порядке, восстановление нарушенных прав налогоплательщика и возмещение причиненного непринятием обеспечительных мер ущерба может быть существенным образом затруднено, так как процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей, предусмотренная в статье 79 Налогового кодекса Российской Федерации, сложна и длительна.

Помимо этого, выплата процентов на сумму излишне взысканного налога (пеней), начисление которых предусмотрено пунктом 4 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, увеличивает расходную часть бюджета, что не может быть признано оправданным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованным обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции об обеспечении имущественных интересов Общества, поскольку принятие таких мер не нарушает баланс публичных интересов и не влечет за собой утрату возможности исполнения решения Инспекции при отказе в удовлетворении требования ЗАО «Житница» по существу.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности взыскания с налогоплательщика оспариваемых им сумм в случае отказа в удовлетворении заявления, налоговым органом суду не представлено.

При данных обстоятельствах обжалуемое определение Арбитражного суда Омской области отмене либо изменению не подлежит, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов заявителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного Омской области об обеспечении имущественных интересов заявителя от 14.02.2008  по делу № А46-2812/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

О.Ю. Рыжиков