Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу n А81-4379/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 мая 2009 года

                                                 Дело №   А81-4379/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  14 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Гергель М.В., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1983/2009) общества с ограниченной ответственностью «Пурнефтепродукт» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.02.2009, принятое по делу № А81-4379/2008 (судья Максимова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнтерПромАвтоматика» к обществу с ограниченной ответственностью «Пурнефтепродукт» о взыскании 3 989 491 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Пурнефтепродукт» - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «ИнтерПромАвтоматика» - не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнтерПромАвтоматика» (далее - ООО «ИнтерПромАвтоматика») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пурнефтепродукт» (далее - ООО «Пурнефтепродукт») о взыскании 3 989 491 руб. 12 коп. задолженности по договору подряда.

Решением от 17.02.2009 по делу № А81-4379/2008 суд удовлетворил заявленные требования, взыскал с ответчика в пользу истца 3 989 491 руб. 12 коп. основного долга, 31 447 руб. 46 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Пурнефтепродукт» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. По мнению подателя жалобы, суд при принятии решения не дал оценку доводам и доказательствам ответчика; применил закон, неподлежащий применению – статью 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); не применил закон, подлежащий применению – статьи 711, 758-762 ГК РФ; суд нарушил нормы процессуального права, отказав ответчику необоснованно в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств.

ООО «ИнтерПромАвтоматика» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы проведено в их отсутствие.

В соответствии со статьями 163, 266 АПК РФ в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства в судебном заседании 07.05.2009 был объявлен перерыв до 10-15 час. 14 мая 2009 года.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также времени и месте его продолжения стороны извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет»; ООО «Пурнефтепродукт» об объявленном перерыве также извещено посредством телеграммы.

От ответчика посредством факсимильной связи поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя общества.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИнтерПромАвтоматика» (подрядчик) и ООО «Пурнефтепродукт» (заказчик) 27.07.2006 заключен договор подряда № 242/07/06, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить в соответствии с календарным планом (приложение № 1 к договору) работы по разработке и внедрению системы автоматизации технологических процессов переработки углеводородного сырья на объекте заказчика - Комплекс по переработке газового конденсата в пос. Пуровск, ЯНАО, в пределах своей зоны ответственности.

В состав работ согласно пункту 1.2 договора входит: разработка «Технического задания», разработка проектной документации, разработка программного обеспечения.

Обязанностью заказчика является в силу пункта 2.2.1 договора оплата документально подтвержденных затрат подрядчика на выполнение обязанностей по пункту 1.1 (с учетом протокола разногласий от 27.07.2006).

Общая стоимость договора определяется на основании смет (приложение № 2 к договору) и составляет 7 521 213 руб. 12 коп. с учетом НДС (пункт 3.1 договора).

Заказчик оплачивает подрядчику аванс за выполненные работы по пп. 1.2.1-1.2.3 в размерах и в сроки, указанные в календарном плане (приложение № 1 к договору). Заказчик производит окончательный расчет с подрядчиком поэтапно в течение одной недели со дня подписания акта сдачи-приемки соответствующих работ (пункт 3.3 договора).

ООО «ИнтерПромАвтоматика» предусмотренные договором № 242/07/06 работы выполнило в полном объеме, что подтверждается актами приемки-передачи проектно-технической документации от 15.01.2007 и 17.01.2008 (л.д. 17-20), подписанными представителями обеих сторон.

ООО «Пурнефтепродукт» произвело частичную оплату по договору в размере 3 581 722 руб. по платежному поручению № 185 от 31.07.2006 (л.д. 16).

В связи с неполной оплатой ответчиком выполненных работ ООО «ИнтерПромАвтоматика» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд апелляционной инстанции согласен с подателем жалобы относительно того, что к отношениям, возникшим по договору № 242/07/06 следует применять нормы параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде на выполнение проектных и изыскательных работ. Однако, применение судом первой инстанции параграфа 3 этой же главы к рассматриваемой ситуации также является правомерным.

К договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения о подряде, содержащиеся в параграфе 1 главы 37 ГК РФ,  если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ИнтерПромАвтоматика» предусмотренные договором № 242/07/06 работы выполннены в полном объеме, что подтверждается актами приемки-передачи проектно-технической документации от 15.01.2007 и 17.01.2008 (л.д. 17-20).

Подрядчиком 26.09.2008 в адрес заказчика письмом исх. № 146 от 26.09.2008 направлены для подписания следующие документы: счет-фактура № 120-09 от 23.09.2008, акт № 110-09 от 23.09.2008, счет № 148 от 23.09.2008 на сумму 3 989 491 руб. 12 коп. (л.д. 21-28).

Однако, перечисленные документы ответчиком не подписаны, окончательный расчет с подрядчиком в размере 3 989 491 руб. 12 коп. не произведен.

Изложенные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что заказчик был уведомлен о готовности к сдаче результата выполненных работ и необходимости подписания документов. Доказательства, свидетельствующих о наличии у ООО «Пурнефтепродукт» каких-либо претензий по качеству или объемы выполненных работ, в материалах дела нет.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска ООО «ИнтерПромАвтоматика» о взыскании 3 989 491 руб. 12 коп. задолженности по договору подряда является обоснованным.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для подготовки объяснений по иску и предоставлении дополнительных документов.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В связи с тем, что ответчиком в нарушение требований части 3 статьи 158 АПК РФ не обоснованы причины неявки в судебное заседание, а также отсутствуют надлежащие доказательства невозможности явки, в удовлетворении указанного ходатайства, по убеждению суда апелляционной инстанции, отказано правомерно.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты в качестве доказательств по делу приложенные к апелляционной жалобе ООО «Пурнефтепродукт» акт освидетельствования программного обеспечения от 18.01.2008, акт освидетельствования технического задания от 22.08.2007, акт освидетельствования рабочей документации от 28.09.2007.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Не принимается при этом ссылка подателя жалобы на то, что документы не представлены, так как суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

До начала судебного заседания 10.02.2009 ответчиком действительно посредством факсимильной связи в суд представлено ходатайство об отложении заседания для предоставления дополнений к отзыву и дополнительных доказательств, свидетельство о государственной регистрации юридического лица и выписка из ЕГРЮЛ. Однако, никаких сведений о том, какие именно документы ООО «Пургеофизика» намерено представить в суд, из ходатайства не видно. К тому же, суд считает, что у общества было достаточно времени для составления дополнений к отзыву и направления их в суд хотя бы посредством факсимильной связи.

Ответчик не воспользовался предоставленными статьей 41 АПК РФ процессуальными правами на представление возражений и их обоснование соответствующими доказательствами.

Как следует из пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По мнению суда апелляционной инстанции, ответчик мог представить вышеуказанные акты суду первой инстанции сразу после принятия искового заявления ООО «ИнтерПромАвтоматика» к производству и назначения предварительного судебного заседания на 12.01.2009, поскольку указанные акты датируются более ранними датами - 28.09.2007, 22.08.2007, 18.01.2008. К тому же, об этих актах нет никакой информации и в отзыве на исковое заявление, представленном суду 27.01.2009.

Таким образом, ООО «Пургеофизика» не обосновало невозможность представления актов в суд первой инстанции, вследствие чего таковые не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств по делу.

В связи с указанным, а также, учитывая отсутствие ходатайства о приобщении приложенного к апелляционной жалобе ООО «Пурнефтепродукт» акта освидетельствования программного обеспечения от 18.01.2008, акта освидетельствования технического задания от 22.08.2007, акта освидетельствования рабочей документации от 28.09.2007, суд апелляционной инстанции возвратил перечисленные документы ответчику.

В любом случае, даже если бы акты освидетельствования были приняты судом, то они не являются надлежащими доказательствами неполного или ненадлежащего выполнения истцом работ по договору № 242/07/06 от 27.07.2006, поскольку составлены в одностороннем порядке комиссиями, в состав которых входят только представители заказчика. К тому же с данными актами не ознакомлены представители подрядчика.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы

Такие требования подрядчику не предъявлялись, основания уклонения от оплаты работ ответчик не привел.

Рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой, в связи с чем, обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы – ООО «Пурнефтепродукт».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.02.2009, принятое по делу № А81-4379/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

М.В. Гергель

Е.В. Гладышева