Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу n А46-4302/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 мая 2009 года

                                                              Дело № А46-4302/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2009 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2617/2009) общества с ограниченной ответственностью «П-9» на определение Арбитражного суда Омской области от 24 марта 2009 года по делу №  А46-4302/2009 (судья Ваганова Т.А.), вынесенное по заявлению Козина Николая Николаевича о принятии мер по обеспечению иска Козина Николая Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ-2», обществу с ограниченной ответственностью «П-9», при участии третьего лица- Управления Федеральной регистрационной службы по  Омской области, о признании недействительным договора купли-продажи от 01.11.2008 и применении последствий его недействительности,

в судебном заседании приняли участие:

от Козина Н.Н. – представитель Щербаков И.Д. по доверенности от 18.05.2009, сохраняющей свою силу в течение трёх лет,

от ООО «Завод ЖБИ-2»  – представитель Мотос А.А. по доверенности от 30.04.2007, сохраняющей свою силу в течение трёх лет,

от ООО «П-9» – представитель Мотос А.А. по доверенности от 08.04.2009, сохраняющей свою силу в течение трёх лет,

от УФРС по Омской области  – представитель не явился,

установил :

Козин Николай Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ-2» (далее - ООО «Завод ЖБИ-2»), обществу с ограниченной ответственностью «П-9» (далее - ООО «П-9») о признании недействительным договора купли-продажи от 01.11.2008, заключённого между ответчиками; применении последствий его недействительности в виде двусторонней реституции; признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности на объекты. Данное исковое заявление принято к производству и возбуждено дело № А46-4302/2009.

23 марта 2009г. Козиным Н.Н. подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области регистрировать переход права собственности и сделки с недвижимым имуществом, являющемся предметом оспариваемого договора купли-продажи от 01.11.2008, а именно:

  - здание БСУ цеха № 1 трехэтажное кирпичное здание с двухэтажной крупнопанельной пристройкой общей площадью 983,7 кв. м., литера Л, Л1, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Лесоперевалка;

-    цех № 1, бетоносмесительный узел, цех № 4, цех № 6, цех арболита, корпус бетоносмесительного отделения, трансформаторная подстанция - трехэтажное здание с пятью пристройками общей площадью 24378,30 кв. м., литеры А, А1, А2, A3, А4, А5, А6, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Мельничная, 107;

-    здание пилорамы одноэтажное общей площадью 643,6 кв. м., литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Мельничная, 127;

-    нежилое строение - цех № 10 столярного производства, состоящее из одноэтажного крупнопанельного здания с двумя одноэтажными крупнопанельными пристройками общей площадью 6089,3 кв. м., литера A, Al, А2, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Мельничная, 123;

-   административное здание - трехэтажное панельное строение общей площадью 1528,60 кв. м., литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Мельничная, 121;

-   здание пилоточки - одноэтажное кирпичное, общей площадью 73,8 кв. м., литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Мельничная, 127, корпус 2;

-   здание водонапорной башни - кирпичное одноэтажное, общей площадью 22,9 кв. м., литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Мельничная, 127, корпус 3;

-   склад готовой продукции ж/б цехов - сооружение общей площадью 7257,7 кв. м., литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Мельничная, 125;

-      здание проходной - двухэтажное общей площадью 404,1 кв. м., литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Мельничная, 133;

-    здание депо - одноэтажное общей площадью 140,0 кв. м., литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Мельничная, 129;

-      здание сушилок - одноэтажное кирпичное здание с одноэтажной кирпичной пристройкой общей площадью 426,9 кв. м., литера А, А1, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Мельничная, 127, корпус 1;

-   нежилое строение - склада инвентаря - одноэтажное здание площадью по наружному обмеру 802,10 кв. м., литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Мельничная, 113;

-   здание компрессорной - одноэтажное, кирпичное, площадью 187,0 кв. м., литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Мельничная, 109;

-   сооружение - зимний полигон, общей площадью 1133,3 кв. м., литера К, Kl, К2, КЗ, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Лесоперевалка;

-   нежилое строение - малярное отделение, компрессорное отделение, склад готовой продукции, одноэтажное здание с одноэтажной пристройкой общей площадью 1903,9 кв. м., литеры И, И1, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Лесоперевалка;

-   пожарное депо - двухэтажное кирпичное здание общей площадью 600,9 кв. м., литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Мельничная, 119;

-   малярное отделение № 3 - нежилые помещения номера на поэтажном плане 1 этаж 4-32, 2 этаж 1-7, общей площадью 699,7 кв. м., литера Е1, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Мельничная, 115;

-   здание цеха № 3, этажность 1, общей площадью 1643,20 кв. м., литеры Д, Д1, Д2, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Мельничная, 117.

Определением от 24.03.2009 Арбитражный суд Омской области принял меры по обеспечению иска в виде запрета УФРС по Омской области регистрировать переход права собственности и сделки с названным выше недвижимым имуществом.

При принятии определения суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом обеспечительные меры связаны с предметом исковых требований.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции, ООО «П-9» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что истец не представил доказательств наличия у него прав, за защитой которых он обратился, в частности, прав участника ООО «Завод ЖБИ-2».

По мнению ООО «П-9», принятие обеспечительных мер в заявленном истцом виде нарушает баланс интересов заинтересованных сторон.

Козин Н.Н. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «П-9» и ООО «Завод ЖБИ-2» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Козина Н.Н. высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Представитель УФРС по Омской области, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явился.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с данным заявлением. В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В данном случае истец в качестве меры обеспечения иска просил запретить УФРС по Омской области регистрировать переход права собственности и сделки с недвижимым имуществом, являющимся предметом оспариваемого Козиным Н.Н. договора купли-продажи от 01.11.2008, так как данная мера позволит исключить возможность дальнейшего отчуждения или незаконной передачи данного недвижимого имущества третьим лицам. Ходатайство мотивировано тем, что в настоящее время право собственности на поименованные выше объекты недвижимости зарегистрированы за ООО «П-9» и в УФРС по Омской области представлены документы на государственную регистрацию перехода права, о чём свидетельствуют выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Поскольку Козин Н.Н. обратился с иском о признании договора купли-продажи от 01.11.2008 недействительным и применении последствий его недействительности в виде двусторонней реституции, арбитражный суд правомерно принял эти обеспечительные меры, запретив УФРС по Омской области регистрировать переход права собственности и сделки с недвижимым имуществом, обозначенным в данном договоре и выступающим предметом реституции.

В случае удовлетворения иска для исполнения решения необходимо обеспечить наличие имущества у ООО «П-9».

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что нахождение спорного имущества у покупателя по договору купли-продажи от 01.11.2008 (ООО «П-9») в полном объёме обеспечивает реальность исполнения принятого по настоящему делу судебного акта.

Принятые судом обеспечительные меры связаны с предметом иска и способны обеспечить исполнение решения, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, что соответствует положениям пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12 октября 2006 года «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», лишь ограничивают право ответчика на отчуждение спорного имущества до вступления в законную силу судебного акта по делу, при этом право владения и пользования не ограничено.

При таких обстоятельствах, поскольку истец подтвердил наличие обстоятельств, свидетельствующих о возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, в случае непринятия мер по обеспечению иска, судом первой инстанции правомерно приняты обеспечительные меры и оснований для отмены определения суда от 24.03.2009 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ООО «П-9», изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, исходя из следующего.

Обстоятельства, на которые ссылается ООО «П-9», касаются существа спора и не могут быть расценены как основание для отмены определения о принятии обеспечительных мер.

В пункте 10 Постановления № 55 от 12.10.2006 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом избранная истцом обеспечительная мера отвечает принципу разумности и обеспечения баланса интересов, как истца, так и ответчиков, поскольку не препятствует ООО «П-9» осуществлять свои правомочия собственника по владению и пользованию спорным имуществом.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 24 марта 2009 года по делу № А46-4302/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                                       А. Н. Глухих

Судьи                                                                                                                     Т. А. Зиновьева

                                                                                                                                Н. А. Шарова