Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу n А46-21928/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 мая 2009 года

                                                    Дело №   А46-21928/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  13 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гладышевой Е.В.

судей  Гергель М.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания  Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2363/2009) открытого акционерного общества «Днепрополимермаш» на решение Арбитражного суда Омской области от 05.03.2009 по делу № А46-21928/2008 (судья Штаненко П.Т.), принятое по иску открытого акционерного общества «Омскшина» к открытому акционерному обществу «Днепрополимермаш» о взыскании 109 200 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «Днепрополимермаш» - представитель не явился;

от ОАО «Омскшина» - представитель не явился;

установил:

Открытое акционерное общество «Омскшина» (далее - ОАО «Омскшина») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Днепрополимермаш» (далее - ОАО «Днепрополимермаш») о взыскании 109 200 руб. неустойки на основании пункта 7.3. контракта № 867-П от 12.12.2007 за период с 31.07.2008 по 27.08.2008.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.03.2009 по делу № А46-21928/2008 с ОАО «Днепрополимермаш» в пользу ОАО «Омскшина» взыскано 109 200 руб. неустойки и 3 684 руб. расходов по государственной пошлине. 

Возражая против принятого решения, ОАО «Днепрополимермаш» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что сторонами не подписан протокол о согласовании конструкторской документации, который бы являлся основанием для начала изготовления продукции (пункт 1.2. контракта № 867-П от 12.12.2007). Оригинал протокола согласования конструкторской документации отсутствует. Техническая документация на продукцию в предусмотренные контрактом сроки согласована не была, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность изготовить и поставить продукцию истцу в установленные спецификацией и дополнительным соглашением № 2 сроки. В связи с этим у ОАО «Днепрополимермаш» отсутствует вина в нарушении сроков поставки, следовательно, отсутствуют основания для взыскания пени. Суд первой инстанции не дал оценку форме протокола технического совещания от 20.02.2008 и его соответствию требованиям контракта и действующему законодательству.

ОАО «Омскшина» в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Истец указал, что срок поставки продукции не ставится в зависимость от даты согласования сторонами конструкторской документации (пункт 3.2. контракта в редакции протокола разногласий от 27.02.2008). ОАО «Днепрополимермаш» и ОАО «Омскшина» согласовали в требуемой форме конструкторскую документацию на изготовление пресс-форм покрышки  8,25R20 мод. У-2; К35.069.000.

Ответчик в письменных возражениях на отзыв истца указал на несоблюдение ОАО «Омскшина» сроков передачи и согласования конструкторской документации, что привело к нарушению ОАО «Днепрополимермаш» срока изготовления покрышек 8,25 R 20 мод. У-2; К35.069.000.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу и возражения на отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

При оценке доводов сторон суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что между ОАО «Днепрополимермаш» (поставщик) и ОАО «Омскшина» (покупатель) заключен контракт № 867-П от 12.12.2007, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить пресс-формы, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию на условиях, изложенных в настоящем контракте. Номенклатура и количество продукции указываются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта с момента их подписания. При изготовлении продукции, являющейся предметом настоящего договора, может использоваться конструкторская документация, как поставщика, так и покупателя (пункт 1.1.). 

Срок поставки продукции исчисляется либо с даты согласования  сторонами конструкторской документации, либо с даты зачисления предоплаты на расчётный счёт поставщика, в зависимости от того, что наступило ранее (пункт 3.2. в редакции протокола разногласий от 27.02.2008).

Согласно пункту 4.1. контракта № 867-П от 12.12.2007 оплата продукции осуществляется путем перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в следующем порядке: 50% от суммы указанной в спецификации в качестве предоплаты в течение 10 дней с момента подписания контракта, оставшиеся 50% в течение 10 банковских дней с момента получения покупателем письменного уведомления от поставщика о готовности продукции к отгрузке.

За несвоевременную поставку (непоставку, недопоставку) продукции поставщик выплачивает покупателю пеню в размере: 1-я и 2-я недели просрочки – 0,1% от стоимости недопоставленной в срок продукции за каждый день просрочки, 3-я и 4-я недели просрочки – 0,5% от стоимости недопоставленной в срок продукции за каждый день просрочки, начиная с 5-ой недели просрочки – 1% от стоимости недопоставленной в срок продукции за каждый день просрочки (пункт 7.3.).

В соответствии со спецификацией № 1 от 12.12.2007, являющейся неотъемлемой частью контракта № 867-П от 12.12.2007, поставщик обязался изготовить и поставить покупателю продукцию, в том числе пресс-форму покрышки 8.25R20 мод. У-2 (К 35.069.000) в количестве 4 штук на общую сумму 1 300 000 руб. (лист дела 16).

В дополнительном соглашении № 2 от 19.06.2008 к контракту № 867-П от 12.12.2007 стороны определили новый срок поставки пресс-формы покрышки 8.25R20 мод. У-2 (К 35.069.000) - 30.07.2008 (лист дела 18).

Из материалов дела усматривается, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, что во исполнение пункта 4.1. контракта № 867-П от 12.12.2007 ОАО «Омскшина» по платёжному поручению № 267 от 29.02.2008  перечислило на расчётный счёт ОАО «Днепрополимермаш» денежные средства в размере 650 000 руб. (лист дела 20).

ОАО «Днепрополимермаш» в установленный дополнительным соглашением № 2 от 19.06.2008 к контракту № 867-П срок - 30.07.2008 пресс-формы покрышки  8.25R20 мод. У-2  в количестве 4 штук не поставило. Данные обстоятельства послужили поводом для обращения ОАО «Омскшина» в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).         

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в качестве меры по обеспечению исполнения обязательств обязанность уплатить неустойку (штраф, пеню).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

За просрочку поставки товара ОАО «Омскшина» на основании пункта 7.3 контракта № 867-П от 12.12.2007 начислило ОАО «Днепрополимермаш» пеню (неустойку) за период с 31.07.2008 по 27.08.2008 в сумме 109 200 руб.

Проверив расчёт неустойки (пени) суд первой инстанции обоснованно признал его правильным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе и письменных возражениях на отзыв на апелляционную жалобу, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что протоколом технического совещания (лист дела 53), утвержденного ОАО «Днепрополимермаш» 15.02.2007 и ОАО «Омскшина» 20.02.2008, согласована конструкторская (техническая) документация на пресс-форму покрышки 8.25R20 мод. У-2 (К 35.069.000).

Письмом № 18-39 от 26.02.2008 (лист дела 52, 55) ОАО «Омскшина» направило ОАО «Днепрополимермаш» утвержденный протокол технического совещания по согласованию конструкторской документации пресс-форм, в том числе пресс-формы покрышки 8.25R20 мод. У-2 (К 35.069.000).

В дополнительном соглашении № 2 от 19.06.2008 к контракту № 867-П от 12.12.2007, подписанном после согласования конструкторской документации, стороны установили срок поставки пресс-формы покрышки 8.25R20 мод. У-2 (К 35.069.000) – 30.07.2008.

Следует отметить, что условиями контракта № 867-П от 12.12.2007 не запрещено дополнять и изменять указанный контракт посредством направления документов по факсу. Оснований сомневаться в содержании протокола разногласий от 27.02.2008 и протокола технического совещания по согласованию конструкторской документации пресс-форм, у суда апелляционной инстанции не имеется. Доказательства отсутствия полномочий лиц, подписавших указанные документы, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, стороны, после заключения контракта № 867 от 12.12.2007 в редакции протокола разногласий от 27.02.2008 в феврале 2008 года согласовали техническую документацию на указанную продукцию,  после чего определили срок ее поставки, заключив дополнительное соглашение № 2 от 19.06.2008 к контракту. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что контракт № 867-П от 12.12.2007 заключен в письменной форме.

Сведений о заключении других соглашений относительно необходимости согласования иной технической документации, поставки иного товара вместо пресс-формы покрышки 8.25R20 мод. У-2 (К 35.069.000) и в иные сроки, в материалы дела не представлено.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны согласовали конструкторскую (техническую) документацию, в соответствии с которой ответчиком должны быть изготовлены пресс-формы покрышки 8.25R20 мод. У-2 (К 35.069.000) и поставлены истцу в срок 30.07.2008.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что  между сторонами в установленном законом порядке было достигнуто письменное соглашение об изменении срока поставки пресс-формы покрышки 8.25R20 мод. У-2. (К 35.069.000), указанного в дополнительном соглашении № 2 от 19.06.2008, подписанном ОАО «Омскшина» и ОАО «Днепрополимермаш», о необходимости внесения изменений в техническую документацию на данную продукцию, доводы ответчика об отсутствии согласованной технической документации, не могут быть приняты во внимание.

Имеющиеся в материалах дела письма № 20-03-650 от 07.07.2008, № 20-03-992 от 16.09.2008, б/н от 16.09.2008 (листы дела 30-32) такими доказательствами не являются.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, вывод суда первой инстанции о том, что с ответчика  в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 109 200 руб. за период с 31.07.2008 по 27.08.2008, является правильным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ОАО «Днепрополимермаш» подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ОАО «Днепрополимермаш» в порядке статьи 110 АПК РФ.

 Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 05.03.2009 по делу № А46-21928/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

М.В. Гергель

Т.А. Зиновьева