Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу n А46-91/2009. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 мая 2009 года

                                                       Дело №   А46-91/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  20 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Зориной О.В.,

судей  Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2519/2009) открытого акционерного общества «РЖДстрой» на  решение   Арбитражного суда  Омской области  от  13.03.2009  по делу № А46-91/2009 (судья  Гущин А.И.) по иску закрытого акционерного общества Проектно-промышленно-строительно-ремонтное объединение «Омскагропромдорстрой» к  открытому акционерному обществу «Росжелдорстрой» о взыскании 86530,45 рублей

при участии в судебном заседании: 

от закрытого акционерного общества Проектно-промышленно-строительно-ремонтное объединение «Омскагропромдорстрой» - представитель Дроздов В.В. по доверенности от 28.10.2008,

установил:

закрытое акционерное общество «Проектно-промышленно-строительно-ремонтное объединение «Омскагропромдорстрой» (далее – ЗАО ППРСО «Омскагропромдорстрой», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Росжелдортсрой» (далее – ОАО «РЖДстрой», ответчик) о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг от 01.06.2007 № 19 в сумме 80204,0 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 10667,51 рублей за период с 16.06.2008 по 12.03.2009 по ставке 13% годовых (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого к рассмотрению судом первой инстанции, л.д. 47 т.1).

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2009 по делу № А46-91/2009 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 80204,0 рублей основного долга, 10667,51 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3095,91 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета – 500,0 рублей.

Суд первой инстанции посчитал доказанным в ходе судебного разбирательства факт оказания услуг на заявленную сумму, установив, что ответчик не оплатил оказанные услуги в полном объеме в установленные договором сроки.

ОАО «РЖДстрой», не согласившись с принятым по делу судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции в нарушение требований статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел иск, предъявленный непосредственно к производственному структурному подразделению филиала юридического лица,  которое не может выступать в качестве ответчика по делу.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие  ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании заявил о несогласии с доводами жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства по делу.

Между ЗАО «Росжелдорстрой» (новое наименование ОАО «РЖДстрой»), именуемым в договоре «заказчик»,  и ЗАО ППСРО «Омскагропромдорстрой», именуемым в договоре «исполнитель», заключен договор от 01.06.2007 № 9, в соответствии с которым истец обязался  оказать заказчику услуги по предоставлению землеройной техники для устройства вертикальной планировки на объекте жилой дом в мкр. Входной 2 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2 договора стоимость услуг согласована сторонами в приложении № 1 к договору (пункт 2.1. договора);  оплата должна производиться после подписания сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг на основании счета-фактуры (пункт 2.2.).

Согласно подписанным сторонами актам общая стоимость оказанных услуг по предоставлению строительной техники по договору от 01.06.2007 № 9 составила указанную истцом в исковом заявлении сумму – 679961,32 рублей (л.д. 35-46 т.1).

Оплата произведена ответчиком частично через свой филиал - Строительно-монтажное управление № 12, на сумму 599757,32 рублей (л.д. 15-20 т.1).

С требованием о взыскании задолженности по договору № 9  в сумме  80204,0 рублей истец обратился в суд.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10667,51 рублей за период с 16.06.2008 по 12.03.2009 по ставке 13% годовых.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит изменению в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Факт оказания услуг на заявленную сумму и принятие их ответчиком подтверждается материалами дела – подписанными сторонами актами сдачи-приемки услуг, составление которых предусмотрено договором  и которые являются в соответствии  с его условиями основанием для оплаты услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Оплата оказанных услуг осуществляется в порядке и сроки, которые указаны в договоре.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчик не представил, исковые требования в части основного долга являются законными и обоснованными.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с тем, что ответчиком денежное обязательство по оплате оказанных услуг исполнено не полном объеме и с просрочкой, то есть ненадлежащим образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что расчет процентов  произведен истцом неправильно. 

При расчете процентов истец не учел следующее.

В случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда (пункт 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения гражданского законодательства Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами).

Истец, предъявляя требование о взыскании процентов в связи с просрочкой оплаты 200000,0 рублей, перечисленных ответчиком до подачи иска, применил учетную ставку на день подачи иска, несмотря на то, что значение этих учетных ставок различается.

При расчете процентов за просрочку оплаты долга, погашенного платежными поручениями № 766 от 29.07.2008 года и № 814 от 2.09.2008 года следует применить учетную ставку 11% годовых, действовавшую на эти даты.

По платежу, оформленному платежным поручением № 766 от 29.07.2008 года проценты составят 1165,25 рублей из расчета 84745,76 (платеж без НДС) х 11% х 45/360.

По платежу, оформленному платежным поручением № 814 от 2.09.2008 года проценты составят 1942,09 рублей из расчета 84745,76 (платеж без НДС) х 11% х 75/360.

Итого проценты, подлежащие взысканию с ответчика, составляют 10102,53 рублей.

Поэтому обжалуемое решение подлежит изменению в соответствующей части    на основании  пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены обжалуемого решения.  

В соответствии с  частью 2 статьи 27  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Судом установлено, что договор от 01.06.2007 № 9, на котором основаны исковые требования,  от имени  ответчика  подписан  управляющим Строительно-монтажным трестом № 12 – филиала ОАО «РЖДстрой», действующим на основании доверенности. Полномочия лица, подписавшего договор от имени ответчика,  последним не оспариваются. Поэтому у суда нет оснований считать, что договор заключен не ответчиком, а его структурным подразделением в отсутствие надлежащих полномочий.

Обязательства по данному договору возникли непосредственно у самого ответчика, а не у его филиала или структурного подразделения.

Из искового заявления следует, что иск правомерно предъявлен к самому ОАО «РЖДстрой»,  то есть к юридическому лицу, которое в силу своей правоспособности выступает  в арбитражном процессе  в качестве стороны по делу, в настоящем случае –  как ответчик (статья 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Задолженность по решению суда взыскана именно с указанного лица, а не с его филиала– Строительно- монтажного управления № 12.

Таким образом, доводы жалобы о том, что иск предъявлен к ненадлежащему лицу,  не подтверждается материалами дела.

Реорганизация внутри общества путем  присоединения к филиалу  структурных подразделений, в том числе Строительного управления № 5, в интересах которого бы заключен договор № 9,  не имеет значения для настоящего дела, поскольку не касается реорганизации самого юридического лица как субъекта гражданский  правоотношений, а значит,  не влечет каких либо процессуальных последствий.

Рассмотрение дела Арбитражным судом Омской области осуществлялось на основании пункта 6.2. договора № 9.

При таких обстоятельствах суд оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения. Судебные расходы, связанные с ее рассмотрением дела в суде, распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 2 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13.03.2009 по делу № А46-91/2009 изменить.

Принять новый судебный акт, изложив его резолютивную часть следующим образом:

Взыскать с открытого акционерного общества «РЖДстрой» в пользу закрытого акционерного общества Проектно-промышленно-строительно-ремонтное объединение «Омскагропромдорстрой» 90306,53 рублей, в том числе основной долг в сумме 80204,0 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10102,53 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3206,09 рублей.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества Проектно-промышленно-строительно-ремонтное объединение «Омскагропромдорстрой» 128,37 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета в связи с увеличением суммы исковых требований.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева

Т.П. Семенова