Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу n А75-7626/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 мая 2009 года

                                                    Дело №   А75-7626/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  20 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Зориной О.В.,

судей   Глухих А.Н., Семеновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1234/2009)  индивидуального предпринимателя Рашидова Акифа Джума олгы  на  решение   Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа от  11.01.2009  по делу № А75-7626/2008 (судья Мингазетдинов М.М.) по иску  Департамента муниципальной собственности Администрации Советского района к   индивидуальному предпринимателю Рашидову Акифу Джума оглы об освобождении земельного участка

установил:

Департамент муниципальной собственности Администрации Советского района (далее – Департамент, истец) обратился в арбитражный суд  с иском к индивидуальному предпринимателю Рашидову Акифу Джума оглы (далее – предприниматель, ответчик) об освобождении земельного участка, переданного ему в пользование по договору аренды от 13.12.2006 № 626-с.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11.01.2009 по делу № А75-7626/2008 иск удовлетворен. Суд обязал ответчика освободить и передать истцу по акту приема-передачи земельный участок общей площадью 44,3 кв.м., расположенный по адресу: г. Советский, пересечение ул. Макаренко-Киевская.

Предприниматель Рашидов А.Д.-оглы, не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый – об отказе в удовлетворении иска.

По мнению ответчика, суд не исследовал, имелись ли основания для расторжения договора, предусмотренные пунктом 4.1.1, поскольку договор может быть расторгнут  только по основаниям, предусмотренным в самом договоре, или в законе.

Также, ссылается на неполучение предупреждения об отказе от договора, на которое имеется указание в решении суда первой инстанции.  

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом (уведомления о вручении к заказным письмам №№ 734113, 73412 0).

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между Администрацией Советского района в лице Департамента муниципальной собственности (арендодателем) и предпринимателем Рашидовым А.Д.-оглы (арендатором) заключен договор аренды от 13.12.2006 № 626-с, в соответствии с которым ответчику для обслуживания торгового павильона был предоставлен земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 86:09:0101004:0138 общей площадью 44,3 кв.м., находящийся по адресу: ХМАО, г. Советский, пересечение улиц Макаренко-Киевская.

Срок аренды – с 13.12.2006 по 13.11.2007 (пункт 2.1. договора).

Иск заявлен связи с тем, что после истечения срока действия договора ответчик земельный участок не освободил, несмотря на возражение арендодателя против дальнейшего продления арендных отношений.

В подтверждение этого представлен акт проверки соблюдения земельного законодательства от 10.01.2008 № 2 (л.д. 19 т.1).

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что  исковые требования являются законными и обоснованными.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ).

Договор аренды № 626-с предусматривает передачу имущества в срочное пользование.

Судом установлено, что срок действия договора от 13.12.2006 № 626-с истек 13.11.2007.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В деле отсутствуют доказательства наличия возражений арендодателя против такого возобновления договора до истечения срока его действия.

В  письме от 10.10.2007 за исх. № СГ-4449 (л.д. 17 т.1) истец уведомил ответчика об отказе от продления договорных отношений после 13.11.2007 и предложил освободить земельный участок (л.д. 17.1).

Между тем,  из материалов дела следует, что данное уведомление было направлено ответчику 26.11.2007 (л.д. 18 т.1), то есть после  истечения срока его действия. 

Следовательно, договор был возобновлен на неопределенный срок с 14.11.2007 года.

Поскольку уведомление от 10.10.2007 за исх. № СГ-4449 было направлено истцом после истечения срока действия договора, его  следует расценивать  как предупреждение об отказе от договора, заключенного на неопределенный срок, сделанное  в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок,  предупредив об этом другую сторону за три месяца.

В уведомлении от 10.10.2007 истец однозначно выразил намерение об отказе от продления  арендных отношений с ответчиком, несмотря на ссылку на истечение срока договора. Повторного отказа при таких обстоятельствах не требуется.

Уведомление получено ответчиком 27.11.2007, что подтверждается его росписью о получении в представленной суду копии уведомления о вручении (л.д. 18 т.1).

Таким образом, договор аренды от 13.12.2006 следует считать прекращенным по истечении трех месяцев с даты получения ответчиком уведомления об отказе от договора, то есть с 28.02.2008.

С этого момента ответчик занимает спорный земельный участок без правовых оснований.

Кроме этого,  невозможность продления  договорных отношений в 2008 году была прямо предусмотрена в самом договоре (пункт 8.2. договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Однако указанная обязанность ответчиком не исполнена.

Поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 4.1.1. договора предусмотрены основания для досрочного расторжения договора, то есть до истечения срока его действия.  В настоящем же случае заявлено требование о возврате земельного участка  в связи с прекращением действия договора.   Поэтому исследование обстоятельств, предусмотренных данным пунктом договора, не имеет значения для настоящего дела. 

Возражения ответчика о неполучении им  уведомления об отказе от договора опровергаются материалами дела (уведомлением  о вручении заказного письма, на котором имеется  отметка ответчика о получении).

Доказательств того, что ответчиком была получена иная корреспонденция, последним не представлено, в связи с чем суд отклоняет доводы жалобы в соответствующей части как несостоятельные.

Допущенная судом первой инстанции опечатка, выразившаяся в неверном указании даты принятия решения (вместо 11.01.2009 указано 11.01.2008), может быть устранена путем внесения исправления в судебный акт в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  и не  влечет безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи  270 Кодекса. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с ее рассмотрением, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11.01.2009 по делу № А75-7626/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

А.Н. Глухих

Т.П. Семенова