Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по делу n А70-5538/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 мая 2009 года

                                                          Дело № А70-5538/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  07 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 мая 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рябухиной Н.А.

судей  Ильницкой Д.В., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Лепехиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1132/2009) индивидуального предпринимателя Клусова Вадима Александровича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 января 2009 года по делу №  А70-5538/2008 (судья Дылдина Т.А.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Армадилло Бизнес Посылка» к индивидуальному предпринимателю Клусову Вадиму Александровичу, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Типография «Акцент»

о взыскании 55 089 руб.,  

при участии в судебном заседании представителей: 

предприниматель Клусов Вадим Александрович  –  не явился,

от ЗАО «Армадилло Бизнес Посылка», ООО «Типография «Акцент» – представители  не явились,

установил:

Закрытое акционерное общество «Армадилло Бизнес Посылка»  (далее – ЗАО «Армадилло Бизнес Посылка») 26.08.2008 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к предпринимателю Клусову Вадиму Александровичу о взыскании 55 089 руб. 21 коп. задолженности по оплате почтовых услуг.

 Определением суда от 15.12.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Типография «Акцент» (далее – ООО «Типография «Акцент»).  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2009 по делу №  А70-5538/2008 иск удовлетворен. С предпринимателя Клусова В.А. в пользу ЗАО «Армадилло Бизнес Посылка» взыскано 55 089 руб. 21 коп. долга, 2152 руб. 68 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда мотивировано установленными обстоятельствами о неоплате ответчиком оказанных ему истцом услуг почтовой связи.

Возражая против принятого судом решения, предприниматель Клусов В.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

ЗАО «Армадилло Бизнес Посылка» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Истец также заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

ООО «Типография «Акцент» письменный отзыв на апелляционную жалобу не направило.

Предприниматель Клусов В.А., представители ЗАО «Армадилло Бизнес Посылка», ООО «Типография «Акцент», извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  являясь оператором почтовой связи, ЗАО «Армадилло Бизнес Посылка» приняло на себя обязательства по пересылке почтовых отправлений из г. Краснодара в г. Тюмень по накладным № 12270016 от 27.12.2007, № 12260003 от 26.12.2007, № 1226002 от 26.12.2007 (л.д. 27-29).

Согласно заявке от 21.12.2007 (л.д. 23) истец принял к пересылке груз в количестве пяти мест.

В качестве лица, обратившегося с заявкой, указана Типография «Акцент» (ИП Клусов В.А.).

В соответствии с гарантийным письмом № 1020000242 от 21.12.2007, подписанным Клусовым В.А., отправитель принял обязательства по оплате указанных почтовых услуг в соответствии с действующими генеральными условиями ЗАО «Армадилло Бизнес Посылка» и «Тарифной картой ЗАО «Армадилло Бизнес Посылка» (л.д. 24).

            Учитывая положения статей 432-434 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами заключен договор оказания услуг почтовой связи.

При этом судом первой инстанции установлено  и лицами, участвующими в деле, не оспаривается заключение указанного договора с ЗАО «Армадилло Бизнес Посылка» предпринимателем Клусовым В.А., в том числе и потому, что ООО «Типография «Акцент» зарегистрировано в качестве юридического лица позднее подачи заявки - 17.04.2008 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.10.2008 № 37668 на л.д. 46).

В силу статьи 16 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

Согласно накладным № 12270016, № 12260003, № 1226002 отправленный груз был доставлен истцом и получен ответчиком, что предприниматель Клусов В.А. не отрицает, однако, оплату услуг, оказанных на сумму 55 089 руб. 21 коп., ответчик не произвел. При этом предприниматель Клусов В.А. ссылается на повреждение груза при транспортировке и отказ в связи с этим от договора на оказание услуг на основании пункта 2 части 2 статьи 450 ГК РФ.

 Однако в силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предприниматель Клусов В.А. не представил доказательств расторжения договора на оказание услуг ни по решению суда, ни на основании соглашения сторон, встречный иск о расторжении договора в рамках настоящего дела не заявлял.

 Относительно довода ответчика о повреждении груза суд первой инстанции правильно указал, что предпринимателем Клусовым В.А. не приведен расчет размера понесенных убытков, не доказан их факт, а также причинно-следственная связь между незаконными действиями истца и полученными убытками.

Согласно пункту 11.5 Генеральных условий оказания услуг почтовой связи ЗАО «Армадилло Бизнес Посылка» оплата счетов клиентом должна быть произведена в течение 5-ти рабочих дней с момента получения счета.

 В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

 Поскольку доказательств оплаты оказанных предпринимателю Клусову В.А. услуг материалы дела не содержат, суд первой инстанции обоснованно взыскал с него 55 089 руб. 21 коп. задолженности.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении ходатайства ООО «Типография «Акцент» об отложении судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Согласно статье 158 АПК РФ отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Установив, что настоящее дело может быть рассмотрено в отсутствие третьего лица, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания.

При этом нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать, что в заседание суда апелляционной инстанции ООО «Типография «Акцент» также не явилось, письменный отзыв на апелляционную жалобу не направило.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба ответчика оставляется без удовлетворения. Расходы по апелляционной жалобе относятся на предпринимателя Клусова В.А.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

                                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 января 2009 года по делу № А70-5538/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.В. Ильницкая

Д.Г. Рожков