Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по делу n А70-7287/27-2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Об удовлетворении ходатайства о выдаче судебных актов

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 мая 2009 года

                                                        Дело № А70-7287/27-2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2009 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Шаровой Н.А., Гергель Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпущенко О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1646/2009) некоммерческого партнерства «Управляющая компания «Эверест» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2009 по делу №  А70-7287/27-2008 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску некоммерческого партнерства «По управлению и эксплуатации объектов недвижимости «Благо» к некоммерческому партнерству «Управляющая компания по управлению многоквартирными домами «Эверест» о взыскании 58 925 руб. 12 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от некоммерческого партнерства «По управлению и эксплуатации объектов недвижимости «Благо» - представитель не явился,

от некоммерческого партнерства «Управляющая компания по управлению многоквартирными домами «Эверест» - представитель Федоров М.В. по доверенности № 121 от 20.04.2009, сохраняющей свою силу до 31.12.2009, управляющая Лупинова Л.В.,

установил:

Некоммерческое партнёрство  «По управлению и эксплуатации объектов недвижимости «Благо» (далее – НП «Благо», исполнитель, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к некоммерческому партнёрству «Управляющая компания по управлению многоквартирными домами «Эверест» (далее – НП «УК «Эверест», заказчик, ответчик) о взыскании 58 925 руб. 12 коп. задолженности по договору на техническое обслуживание внутридомовых инженерных сетей от 01.08.2008. Кроме того, истец просил отнести на ответчика понесённые им расходы по оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2009 по делу № А70-7287/27-2008 с НП «УК «Эверест» в пользу НП «Благо» взыскано 58 925 руб. 12 коп. задолженности, 12 267 руб. 75 коп. судебных издержек, из них 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и  267 руб. 75 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Этим же решением истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 450 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору на техническое обслуживание внутридомовых инженерных сетей от 01.08.2008.

Не согласившись с решением суда, НП «УК «Эверест» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что выводы суда об отсутствии мотивированной претензии НП «УК «Эверест» к качеству работ/услуг противоречат материалам дела. По мнению ответчика, истец не подтвердил факт выполнения им работ.

НП «Благо» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители НП «УК «Эверест» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. На вопрос суда представители ответчика пояснили, что акт от 19.08.2008  составлялся по результатам установки в жилом доме шести  бойлеров, принадлежащих ответчику.  Отдельных договорных отношений по установке либо поставке бойлеров в жилые дома у сторон не имелось. Бойлеры были установлены истцом в связи с оказанием услуг по договору от 01.08.2008. Стоимость этой услуги ответчика, а также иных услуг, оказанных по данному договору, не определяли. Считают, что оснований для удовлетворения исковых требований отсутствуют ввиду того, что оказанные услуги не соответствовали качеству и необходимому объему, имелись многочисленные жалобы граждан, что и послужило поводом к расторжению договора.

Представитель НП «Благо», надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Данное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

     На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.08.2008 между НП «УК «Эверест» (заказчик) и НП «Благо» (исполнитель) заключён договор, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по техническому обслуживанию внутридомовых сетей (в том числе теплоснабжение, холодного и горячего водоснабжения, канализации) жилых домов, расположенных в г. Тюмени по ул. Ватутина, 79; ул. Ватутина, 79 корп. 1; ул. Ватутина, 51; ул. Велижанская, 72; ул. Шишкова, 16; ул. Шишкова, 16 корп. 1 (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора и приложению № 1 к нему стоимость оказываемых исполнителем услуг по техническому обслуживанию составляет 58 925 руб. 12 коп. в месяц.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что оплата услуг производятся не позднее 10 числа месяца следующего за отчётным.

Направленный истцом в адрес ответчика акт № 000190 от 31.08.2008, свидетельствующий об оказании во исполнение договора от 01.08.2008 услуг, заказчик не подписал.

Для оплаты услуг, оказанных в августе 2008г. истец выставил ответчику счет № 190 от 31.08.2008 на сумму 58 925 руб. 12 коп., который не был оплачен заказчиком.

Письмом № 100 от 29.08.2008 НП «УК «Эверест» предложило НП «Благо» расторгнуть договор от 01.08.2008. Данное письмо вручено ответчику 01.09.2008. В письме № 299 от 01.09.2008 НП «Благо» выразило своё согласие на расторжение договора. Следовательно, договор на техническое обслуживание внутридомовых инженерных сетей, заключённый 01.08.2008, расторгнут по взаимному согласию сторон с 01.09.2008.

Неоплата заказчиком оказанных исполнителем в августе 2008г. услуг явилась основанием для обращения НП «Благо» в суд с настоящим иском.

Удовлетворение требований истца послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующие обстоятельства.

Анализ возникших между сторонами правоотношений позволяет прийти к выводу, что между истцом и ответчиком сложились отношения по возмездному оказанию услуг регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьёй 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Подписав договор от 01.08.2008, ответчик в добровольном порядке принял на себя обязательства по оплате оказываемых истцом услуг (статья 421 ГК РФ).

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В подтверждение своих исковых требований истец, в том числе, представил акт № 000190 от 31.08.2008 (л.д. 21), переписку сторон (л.д. 27-31, 68), наряд-задания (л.д. 113-137), акт от 19.08.2008 о приемке и опрессовке бойлеров (л.д. 15), из которых усматривается оказание в августе 2008 года услуг, предусмотренных договором от 01.08.2008.

НП «УК «Эверест» возражает против взыскания с него стоимости услуг за август 2008г., ссылаясь на их неполное и некачественное оказание НП «Благо», не отрицая, при этом того, что услуги в спорный период оказывались.

Как следует из положений статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

УК «НП «Эверест» не конкретизировало, какие конкретно услуги, предусмотренные договором от 01.08.2008, оказаны, по его мнению, ненадлежащим образом, и не подтвердило документально стоимость этих услуг.

Документов, свидетельствующих о направлении ответчиком с начала действия договора от 01.08.2008 в адрес истца претензии с указанием перечня не оказанных либо оказанных ненадлежащим образом услуг и приглашения его уполномоченного представителя для осмотра и составления совместного акта, в материалах дела не имеется.

Лишь в письме № 100 от 20.08.2008 НП «УК «Эверест» высказало свои претензии к качеству оказанных в августе 2008г. истцом услуг и заявило о расторжении договора от 01.08.2008 (л.д. 91).

В письме № 144 от 14.10.2008 ответчик в ответ на претензию об оплате оказанных услуг сообщил истцу, что управляющая компания согласно оплатить фактически выполненные работы (л.д. 29).   В то же время ответчик указал в данном письме о том, что располагает информацией, что часть работ, предусмотренных договором, истцом не выполнена, либо выполнена ненадлежащим образом, о чем свидетельствуют устные и письменные жалобы граждан о неисполнении заявок на ремонт. Также сообщено о подтвержденности выполнения истцом в жилых домах подготовительных работ по опрессовке пластинчатых теплообменников  и  работ по дефектовке элеварных узлов с последующей подготовкой к опрессовке и сдаче узлов.

Оценив в совокупности и взаимной связи материалы дела, с учетом возражений самого ответчика, по мнению суда апелляционной инстанции, имеются достаточные доказательства, свидетельствующие о фактическом оказании в заявленный период услуг истцом ответчику.

В отсутствие согласованного перечня недостатков оказанных НП «Благо» услуг по техническому обслуживанию и документов, подтверждающих их стоимость оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании подлежащего выплате истцу вознаграждения за техническое обслуживание в августе 2008 г. жилых домов, расположенных в г. Тюмени по ул. Ватутина, 79; ул. Ватутина, 79 корп. 1; ул. Ватутина, 51; ул. Велижанская, 72; ул. Шишкова, 16; ул. Шишкова, 16 корп. 1, не имеется.

Контррасчёт исковых требований ответчиком в материалы дела не представлен. Все представленные ответчиком документы носят односторонний характер и не могут свидетельствовать о том, что истцом не были оказаны услуги.

Тем самым, НП «УК «Эверест» в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтвердило стоимость оказанных ненадлежащим образом истцом услуг.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Что касается требования об отнесении на НП «УК «Эверест» расходов НП «Благо» на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., то в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде НП «Благо» понесло судебные издержки в размере 10 000 руб., связанные с оплатой услуг представителя.

Размер судебных издержек истца подтверждается договором от 29.09.2008 на оказание юридической помощи, расходно-кассовым ордером № 108 от 01.10.2008 на сумму 10 000 руб. и приходным кассовым ордером № 49 от 01.10.2008 на сумму 10 000 руб.

Оценив представленные НП «Благо» доказательства в обоснование требования о возмещении судебных издержек, учитывая объем и содержание оказанных юридических услуг (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»), документы, свидетельствующие о реально выплаченном истцом вознаграждении представителю, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что судебные расходы документально подтверждены и отвечают критерию разумности в сумме 10 000 руб.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2009 по делу № А70-7287/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                             Е.В.Гладышева

Судьи

                         М.В.Гергель

                         Н.А.Шарова