Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по делу n А81-4157/2008. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 мая 2009 года

                                                         Дело №   А81-4157/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  13 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-1507/2009) общества с ограниченной ответственностью  «Газпромэнерго» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.01.2009 по делу №  А81-4157/2008 (судья Соколов С.В.), принятое по заявлению Управления муниципального имущества Администрации муниципального образования г. Надым к обществу с ограниченной ответственностью  «Газпромэнерго»

3-е лицо: Управление жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и благоустройства Администрации муниципального образования город Надым

о взыскании 2 759 408 рублей 11 копеек,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью  «Газпромэнерго»- не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Управления муниципального имущества Администрации муниципального образования г. Надым - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и благоустройства Администрации муниципального образования город Надым - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Управление муниципального имущества Администрации муниципального образования г. Надым (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромэнерго» (далее – ответчик, ООО Газпромэнерго») о взыскании пени за просрочку внесения арендной платы по договору аренды муниципального имущества № 09/07 от 23.03.2007 в размере 1 181 194 рублей 23 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 578 213 рублей 88 копеек, всего в общей сумме 2 759 408 рублей 11 копеек.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и благоустройства Администрации муниципального образования город Надым.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.01.2009 по делу № А81-4157/2008 требования истца удовлетворены в части взыскания пени за просрочку внесения арендной платы в размере 680 515 руб. 02. коп. В остальной части заявленных исковых требований отказано.

ООО «Газпромэнерго» с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке, указав на необходимость снижения суммы взыскиваемых пеней исходя из уменьшения времени просрочки исполнения обязательств по уплате сумм аренды. Ответчик полагает, что поскольку договор с истцом был заключен 27.09.2007, а по его условиям обязательства по внесению арендной платы возникают 25 числа месяца, за который должна быть произведена оплата, то исчисление периода просрочки должно быть осуществлено с 25.10.2007, а не с 27.09.2007 как это указано судом первой инстанции.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, отсутствие оснований для его отмены либо изменения, а также о необоснованности доводов, заявленных в апелляционной жалобе.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Между Управлением муниципального имущества Администрации муниципального образования г. Надым (арендодатель) с одной стороны, Управлением жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и благоустройства Администрации МО г. Надым (третье лицо) и ООО «Газпромэнерго» (арендатор) был заключен договор аренды муниципального имущества № 09/07 от 23.03.2007, в соответствии с которым арендодатель обязался за плату предоставить арендатору во временное пользование объекты энергетики согласно перечню, являющимся приложением к договору, а третье лицо, после получения арендатором имущества от арендодателя обязалось осуществлять контроль целевого использования арендованного имущества арендатором.

Размер арендной платы согласован сторонами в приложении № 3 к договору и составил 2 043 588 руб. 64 коп. в месяц без учета НДС.

Согласно пункту 5.2. договора, расчеты по арендной плате производятся ежемесячно до 25-го числа текущего месяца.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что арендная плата взимается с 01 января 2007 года до момента фактической сдачи имущества арендодателю по акту приема-передачи (возврата) имущества.

Срок аренды имущества установлен с момента подписания договора и действует до 30 ноября 2007 года. (п. 9.1. договора)

Согласно пункту 9.2. договора стороны установили, что условия договора применяются к взаимоотношениям, возникшим с 01.01.2007.

За несвоевременное внесение арендной платы пунктом 6.2. договора аренды предусмотрена уплата обязанность арендатора уплатить арендодателю неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки платежа.

В связи с несовременным внесением арендных платежей, истцом начислены ответчику пени за период с 25.01.2007 по 24.08.2008, размер которых согласно представленного расчета составил 1 181 194 руб. 23 коп. Также за указанный период истец предъявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 578 213 руб. 88 коп.

На предъявленную истцом претензию № 236 от 07.04.2008 ответчик не ответил, задолженность не погасил, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании пеней за просрочку внесения арендной платы по договору аренды муниципального имущества № 09/07 от 23.03.2007 в размере 1 181 194 рублей 23 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 578 213 рублей 88 копеек, всего в общей сумме 2 759 408 рублей 11 копеек.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящее дело, установил, что фактически договор заключен 27.09.2007, в связи с чем признал обоснованными требования о взыскании сумм пени рассчитанных с указанной даты (период просрочки ответчиком исполнения обязательств составил с 27.09.2007 по 24.08.2008), сумма пени равна 680 515 руб. 02 коп.

В части требований о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, так как ответственность, предусмотренная указанной статьей, применяется по денежным обязательствам и не распространяет свое действие на отношения по взиманию неустойки.

Поскольку ответчиком в апелляционной жалобе заявлены только доводы о необходимости пересчета сумм взыскиваемых пени исходя из уменьшения периода просрочки исполнения обязательств и истцом не заявлено требований о рассмотрении решения суда первой инстанции в полном объеме, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, находит решение подлежащим изменению, апелляционную жалобу – удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что фактические арендные отношения возникли у сторон с 01.01.2007 и с этого периода ООО «Газпромэнерго» уплачивало арендную плату.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, фактически договор заключен только 27.09.2007. При этом, как уже было указано, по условиям договора (пункт 5.2.) расчеты по арендной плате производятся ежемесячно до 25-го числа текущего месяца.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из изложенных норм права следует, что до момента заключения договора и согласования всех его условий, в том числе условия о моменте внесения арендной платы, а также условия о договорной неустойке (пени), у арендатора не возникает обязанность уплатить пени за несвоевременное внесение арендных платежей.

С учетом даты заключения договора и его условий по внесению арендной платы (до 25 числа текущего месяца), моментом с которого будут начислены пени за несвоевременную уплату аренных платежей, будет являться 26.10.2007. Как полагает суд апелляционной инстанции, именно с этой даты должны быть исчислены пени, подлежащие взысканию с ООО «Газпромэнерго», в связи с чем исчисление суммы пени исходя из периода просрочки с 27.09.2007 по 24.08.2008 является неправомерным.

Поскольку сумма пени должна быть рассчитана исходя из периода с 26.10.2007 по 24.08.2008, то подлежащая взысканию с ответчика сумма составляет 621 250 руб. 95 коп. (2 043 588, 64 х 304 х 0,1%). Данная сумма подлежит взысканию с ООО «Газпромэнерго».

Таким образом, решение суда первой инстанции в части подлежащей взысканию суммы пени подлежит изменению, путем уменьшения взыскиваемой суммы пени до  621 250 руб. 95 коп.

В связи с отсутствием возражений сторон дело рассмотрено в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отношении иных выводов суда первой инстанции (в части отказа во взыскании суммы процентов за пользование чужими денежным средствами), судебный акт не рассматривался апелляционным судом на предмет его законности и обоснованности. 

В связи с изменением подлежащей взысканию суммы пени, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распределяет судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем ответчику надлежит уплатить 5 722 руб. 86 коп.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб., уплачена ответчиком при обращении с жалобой на решение суда первой инстанции и,   исходя из удовлетворения заявленных в ней (в жалобе) требований, относится на истца. При этом освобождение муниципального органа от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не снимает с него обязанности по возмещению судебных расходов понесенных стороной, в пользу которой принят судебный акт (в том числе частично), так как в этом случае статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает возврат из бюджета сумм государственной пошлины лицу, обратившемуся с жалобой на решение суда. Даная сумма подлежит взысканию с Управления муниципального имущества Администрации муниципального образования г. Надым в пользу ООО «Газпромэнерго».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.01.2009 по делу №  А81-4157/2008 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Требования Управления муниципального имущества Администрации муниципального образования г. Надым к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромэнерго» о взыскании пени за просрочку внесения арендной платы по договору аренды муниципального имущества № 09/07 от 23.03.2007 и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпромэнерго» (почтовый адрес: 117246, Москва, Научный проезд, д. 8, стр. 1, ОГРН 1027739841370, ИНН/КПП 7736186950/773601001) в пользу Управления муниципального имущества Администрации муниципального образования г. Надым (адрес: 629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, ул. Полярная, д.5., ОГРН 1068903000825) пени за просрочку внесения арендной платы по договору аренды муниципального имущества № 09/07 от 23.03.2007 в размере 621 250 руб. 95 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в пользу федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Газпромэнерго» (почтовый адрес: 117246, Москва, Научный проезд, д. 8, стр. 1, ОГРН 1027739841370, ИНН/КПП 7736186950/773601001)  5 722 руб. 86 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанции.

Взыскать с Управления муниципального имущества Администрации муниципального образования г. Надым (адрес: 629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, ул. Полярная, д.5., ОГРН 1068903000825) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпромэнерго» (почтовый адрес: 117246, Москва, Научный проезд, д. 8, стр. 1, ОГРН 1027739841370, ИНН/КПП 7736186950/773601001) 1000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с апелляционным обжалованием решения суда первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

А.Н. Лотов