Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по делу n А75-4893/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 мая 2009 года

                                                  Дело №   А75-4893/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  13 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Гергель М.В., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1927/2009) индивидуального предпринимателя Бадертдинова Ромиля Рахматуловича на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 декабря 2008 года, принятое по делу № А75-4893/2008 (судья Намятова А.Р.) по иску индивидуального предпринимателя Бадертдинова Ромиля Рахматуловича к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» о взыскании 1 290 097 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Бадертдинова Ромиля Рахматуловича – Бадертдинов Р.Р. по паспорту, Дмитриев С.В., по доверенности от 05.12.2007, сроком на три года;

от общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» - директор Ибрагимов Х.У. на основании решения учредителя № 2 от 16.02.2006,

установил:

Индивидуальный предприниматель Бадертдинов Ромиль Рахматулович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» (далее – ООО «Гарант-Сервис», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 290 097 руб.

Исковые требования мотивированы неосновательным обогащением ответчика в результате использования имущества, принадлежащего на праве собственности истцу. В качестве правого обоснования иска истец ссылается на нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 декабря 2008 года по делу № А75-4893/2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд пришел к выводу, что факт приобретения ответчиком имущества истца без установленных законом или сделкой оснований не доказан.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Бадертдинов Ромиль Рахматулович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно: часть 2 статьи 218, часть 1 статьи 223, статья 1102 ГК РФ.

ООО «Гарант-Сервис» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседании суда апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель Бадертдинов Ромиль Рахматулович и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, заявили ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно статье 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. При условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом,  а не обязанностью суда.

Поскольку заявленное истцом ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, суд апелляционной инстанции оставляет ходатайство без удовлетворения.

Представитель ООО «Гарант-Сервис» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 ноября 2007 года филиалом РФФИ в Омской области с обществом с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» как с победителем торгов подписаны протоколы торгов по продаже на аукционе арестованного недвижимого имущества, расположенного по адресу: Омская область, Тарский район, г. Тара, ул. Радищева, дом 12 (12 объектов), принадлежащего на праве собственности индивидуальному предпринимателю Бадертдинову Ромилю Рахматуловичу.

Право собственности истца на объекты недвижимого имущества подтверждено представленными в материалы дела копиями свидетельств о государственной регистрации права, выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Однако переход права собственности ООО «Гарант-Сервис» на недвижимое имущество зарегистрирован не был.

В рамках настоящего дела истец как собственник 14 объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Омская область, Тарский район, г. Тара, ул. Радищева, дом 12, обратился с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 290 097 рублей в связи с использованием последним указанных объектов до государственной регистрации перехода права собственности.

В обоснование суммы неосновательного обогащения истцом представлен отчёт от 25 августа 2008 года № 14200808-ОЦ по определению рыночной стоимости аренды земельного участка и нежилых помещений, расположенных по адресу: Омская область, город Тара, улица Радищева, дом 12 (том 1, л.д. 54-128).

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

Согласно части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Таким образом, обязанность по доказыванию наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика возложена на истца.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, факт приобретения ответчиком имущества истца без установленных законом или сделкой оснований не доказан.

Согласно части 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», до государственной регистрации перехода права собственности покупатель по договору продажи недвижимости, исполненному сторонами, не вправе распоряжаться данным имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

При этом обязательным условием ограничения распоряжения проданным имуществом со стороны продавца является исполнение встречных обязательств обеими сторонами договора – продавцом (передача вещи) и покупателем (оплата товара).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8, арбитражным судам следует иметь ввиду, что после передачи недвижимого имущества покупателю, но до государственной регистрации перехода права собственности, продавец также не вправе им распоряжаться, поскольку указанное имущество служит предметом исполненного продавцом обязательства, возникшего из договора продажи, а покупатель является его законным владельцем.

Основанием возникновения права собственности ответчика на спорное имущество является договор, заключенный по итогам торгов. А государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае после приобретения на аукционе арестованного имущества ответчиком, но до государственной регистрации перехода права собственности, ответчик фактически является законным владельцем, а истец - собственником, поскольку право собственности на недвижимое имущество до государственной регистрации сохраняется за собственником.

При этом возникновение прав ответчика как законного владельца спорного имущества позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу об отсутствии у индивидуального предпринимателя Бадертдинова Ромиля Рахматуловича права извлекать доходы от пользования таким имуществом, поскольку получение доходов охватывается понятием распоряжение имуществом, чего в рассматриваемом случае истец делать был не вправе.

Отсутствие даже потенциальной возможности получения доходов исключает наличие неосновательного обогащения за счет истца на стороне ответчика.

Вопреки доводам истца в заседании суда апелляционной инстанции, из материалов дела усматривается, что ООО «Гарант-Сервис» предприняты необходимые и достаточные меры для государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты.

Как следует из представленных в материалы дела Выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.07.2008 заявления о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости по адресу: Омская области, Тарский р-н, ул. Радищева, д. 12, поданы 19.12.2007 (том 1, л.д. 20, 22-32).

Поскольку протокол по итогам торгов был подписан 30.11.2007, обращение ответчика за государственной регистрацией права 19.12.2007 можно рассматривать как совершенное в разумный срок.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что невозможность государственной регистрации права собственности ответчика на недвижимое имущество явилось следствием действий истца по оспариванию результатов торгов, в связи с чем права истца, за защитой которых он обратился в рамках настоящего дела, не могут рассматриваться как нарушенные и подлежащие судебной защите (статья 10 ГК РФ).

Так, 22.01.2008 на основании определения Тарского городского суда Омской области от 21.01.2008 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирован запрет на регистрацию права собственности на спорные объекты недвижимости.

Кроме того, определением Арбитражного суда Омской области от 11.07.2008 № А46-613/2008 по заявлению истца Управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области также запрещено производить перерегистрацию права собственности на спорные объекты недвижимости.

При таких обстоятельствах действия ответчика, не зарегистрировавшего своевременно переход права собственности на приобретенные в ходе торгов здания, явились следствием поведения самого истца, по инициативе которого были приняты меры по обеспечению иска, направленные на запрет осуществления государственной регистрации по спорным объектам недвижимости.

Следовательно, оснований считать, что ответчик, используя приобретенное имущество до государственной регистрации, неосновательно обогатился за счет истца, который со своей стороны был лишен возможности осуществлять распоряжение имуществом и, как следствие, получать доходы от его использования, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования индивидуального предпринимателя Бадертдинова Ромиля Рахматуловича удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 декабря 2008 года по делу № А75-4893/2008 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Бадертдинова Ромиля Рахматуловича оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 декабря 2008 года по делу № А75-4893/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

М.В. Гергель

Л.Р. Литвинцева