Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 по делу n   А70-4369/32-2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 апреля 2008 года

                                            Дело №   А70-4369/32-2007

Резолютивная часть постановления объявлена  22 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2008 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.

судей Рябухиной Н.А., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-18/2008) общества с ограниченной ответственностью «Спец УБР Уват» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2007 по делу № А70-4369/32-2007 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Юганскавтотранс-1» к обществу с ограниченной ответственностью «Спец УБР Уват» о взыскании 1850890руб. 88коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Юганскавтотранс-1» - не явились;

от общества с ограниченной ответственностью «Спец УБР Уват» - не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юганскавтотранс-1» (далее - ООО «Юганскавтотранс-1») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спец УБР Уват» (сокращенное наименование - ООО «Спец УБР Уват») о взыскании 3058085руб. 53коп. задолженности и 452051руб. 84коп. пени по договору на оказание транспортных услуг № 9/06-ТУ-54/2/06 от 10.03.2006.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13.07.2007 дело № А75-3306/2007 по иску ООО «Юганскавтотранс-1» к ООО «Спец УБР Уват» о взыскании 3510137руб. 37коп. передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Тюменской области.

Определением от 25.07.2007 по делу № А70-4369/32-2007 указанное исковое заявление ООО «Юганскавтотранс-1» принято Арбитражным судом Тюменской области к своему производству.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, заявив о взыскании с ООО «Спец УБР Уват» 986164руб. 55коп. задолженности и 864726руб. 33коп. пени по состоянию на 19.11.2007.

Исковые требования в части взыскания основного долга были уменьшены истцом до 986164руб. 55коп. в связи с частичным погашением задолженности ответчиком после обращения ООО «Юганскавтотранс-1» с настоящим иском в суд.

Решением от 21.11.2007 по делу № А70-4369/32-2007 Арбитражный суд Тюменской области взыскал с ответчика в пользу истца 986164руб. 55коп. основного долга, 400000руб. неустойки и 29050руб. 69коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд первой инстанции отказал.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Спец УБР Уват» в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Юганскавтотранс-1» в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание 15.04.2008 не явился.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

В порядке ст.ст. 163, 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 13час. 50мин. 22.04.2008.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также времени и месте его продолжения стороны извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В судебное заседание, продолженное после перерыва, представители сторон не явились.

В соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба ООО «Спец УБР Уват» рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором на оказание транспортных услуг № 9/06-ТУ-54/2/06 от 10.03.2006 (в редакции протоколов разногласий и протоколов согласования разногласий) ООО «Юганскавтотранс-1» (исполнитель) приняло на себя обязательства оказывать ООО «Спец УБР Уват» (заказчику) комплекс услуг, связанных с организацией и осуществлением перевозок грузов, принадлежащих заказчику, в том числе крупногабаритных и тяжеловесных, при наличии разрешения; выделением грузоподъемных механизмов для оказания погрузочно-разгрузочных и монтажных услуг на объектах заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги (п.1.1.).

Согласно п. 2.1. договора приблизительная стоимость оказываемых услуг на 2006 год составляет 2419900руб., в том числе НДС 369100руб. и определяется приложением № 1, которое является неотъемлемой частью договора.

Стоимость услуг по договору рассчитывается исходя из стоимости 1 машино-часа пользования транспортом и 1 километра пробега, а также 1 мото-часа работы верхнего оборудования, машино-смены, тн/км (для спецтехники применяются 3-ставочные тарифы) (п. 2.2. договора).

Стоимость услуг включает в себя оплату услуг исполнителя, стоимость необходимых расходных материалов, вознаграждение привлекаемым специалистам и возмещение расходов исполнителя, целесообразность и необходимость которых документально подтверждена исполнителем и принята заказчиком (п. 2.3. договора).

В силу п. 3.2. договора заказчик должен был производить окончательный расчет за фактически оказанные услуги ежемесячно в течение 10 рабочих дней с момента получения заказчиком счета-фактуры и акта сдачи-приемки оказанных услуг, с учетом оплаченного ранее аванса, но не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг. По согласованию сторон договором допускалась иная форма оплаты, не противоречащая действующему законодательству.

Договор на оказание транспортных услуг № 9/06-ТУ-54/2/06 от 10.03.2006 был заключен сторонами на период с 10.03.2006 по 31.12.2006 (п. 10.1.).

Соглашением сторон от 01.01.2007 срок действия названного договора продлен до 31.01.2007.

При анализе текста договора № 9/06-ТУ-54/2/06 от 10.03.2006 судом первой инстанции было установлено, что последний по существу является договором возмездного оказания услуг и по своим форме и содержанию отвечает требованиям, предъявляемым гражданским законодательством Российской Федерации к данному виду договоров.

В связи с чем к отношениям сторон, связанным с исполнением указанного договора, судом первой инстанции были обоснованно применены нормы ГК РФ о возмездном оказании услуг (глава 39).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, в период с июля 2006 года по январь 2007 года истец оказал ответчику транспортные услуги на общую сумму 4493913руб. 92коп., что подтверждается актами выполненных работ и счетами-фактурами № 2026 от 31.07.2006, № 2366 от 31.08.2006, № 2507 от 28.09.2006, № 2666 от 30.09.2006, № 3036 от 31.10.2006, № 3374 от 30.11.2006, № 3765 от 31.12.2006, № 199 от 31.01.2007 и ответчиком не оспаривается.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Между тем, как установлено судом, обязанность по оплате оказанных услуг не исполнялась ответчиком надлежащим образом.

Из материалов дела усматривается, что по платежным поручениям № 654 от 26.09.2006, № 909 от 19.10.2006, № 94 от 16.11.2006, № 495 от 25.04.2007, № 672 от 18.06.2007, № 821 от 23.07.2007, № 909 от 06.08.2007 и № 265 от 29.10.2007 ответчик перечислил истцу оплату за автоуслуги в сумме 3507749руб. 37коп.

В связи с чем на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения задолженность ответчика перед истцом составила 986164руб. 55коп.

Наличие задолженности перед истцом в указанной сумме ответчиком в апелляционной жалобе не оспорено.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 986164руб. 55коп. долга по договору на оказание транспортных услуг № 9/06-ТУ-54/2/06 от 10.03.2006 удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Сумма пени, начисленной ответчику на основании п. 7.4. договора, составила по расчету истца, произведенному по состоянию на 19.11.2007, 864726руб. 33коп.

При вынесении решения по делу суд первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 400000руб. 00коп. ввиду ее явной несоразмерности (в силу установленного договором размера пени) последствиям нарушения обязательства.

В апелляционной жалобе ООО «Спец УБР Уват» заявило, что требование истца о взыскании пени удовлетворено судом первой инстанции неправомерно, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие определить момент возникновения у истца права на взыскание договорной неустойки.

По утверждению ответчика, заключенный сторонами договор № 9/06-ТУ-54/2/06 от 10.03.2006 связывает наступление обязанности заказчика по оплате оказанных услуг с моментом получения им соответствующих счетов-фактур исполнителя.

В связи с чем, по мнению ответчика, его обязанность по оплате оказанных услуг не может считаться наступившей до момента исполнения истцом встречных обязательств по предъявлению документов для оплаты.

Поскольку доказательства получения ООО «Спец УБР Уват» счетов-фактур истца на оплату услуг по договору в материалах дела отсутствуют, ответчик считает, что право требовать взыскания пени у истца не возникло.

Между тем, возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

Пунктом 7.4. договора № 9/06-ТУ-54/2/06 от 10.03.2006 предусмотрено, что в случае просрочки заказчиком оплаты стоимости оказанных услуг, авансового платежа, исполнитель вправе взыскать с заказчика пеню в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Как было указано выше, срок оплаты оказанных услуг определен в п. 3.2. договора, в соответствии с которым окончательный расчет за фактически оказанные услуги производится заказчиком ежемесячно в течение 10 рабочих дней с момента получения заказчиком счета-фактуры и акта сдачи-приемки оказанных услуг, с учетом оплаченного ранее аванса, но не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

Таким образом, по условиям договора окончательный срок исполнения заказчиком обязанности по оплате оказанных услуг ограничен календарной датой.

Поэтому в случае неисполнения заказчиком данной обязанности в установленный срок исполнитель может требовать взыскания с заказчика договорной неустойки с 21 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

При таких обстоятельствах истец в рассматриваемом случае был вправе начислять ответчику неустойку за несвоевременную оплату оказанных услуг.

Возражений относительно правильности произведенного истцом расчета неустойки ответчик не представил.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По мнению суда апелляционной инстанции, уменьшение неустойки до 400000руб. 00коп. произведено судом первой инстанции в целях разумного применения меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

Оснований для переоценки вывода суда о размере подлежащей взысканию неустойки, а также для ее дальнейшего уменьшения суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче относятся на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2007 по делу № А70-4369/32-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Н.А. Рябухина

Т.А. Зиновьева