Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по делу n А70-7574/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 мая 2009 года

                                                          Дело №  А70-7574/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  07 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 мая 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рябухиной Н.А.

судей  Ильницкой Д.В., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1610/2009) главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Флора» Передери Анатолия Фёдоровича и Передери Евгения Фёдоровича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 января 2009 года по делу № А70-7574/2008 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Флора» Передери Анатолия Фёдоровича к закрытому акционерному обществу «Фирма-Фрикон», третьи лица: Передери Евгений Федорович, Захарова Светлана Ильинична, Строков Геннадий Иванович

о признании права собственности на предприятие,

при участии в судебном заседании представителей: 

глава крестьянского (фермерского) хозяйства «Флора» Передери Анатолий Фёдорович, Передери Евгений Фёдорович, Захарова Светлана Ильинична, Строков Геннадий Иванович – не явились,

от ЗАО «Фирма-Фрикон» – представитель не явился,

установил:

Передери Анатолий Фёдорович как глава крестьянского (фермерского) хозяйства «Флора» (далее – КФХ «Флора») 10.11.2008 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «Фирма-Фрикон» (далее – ЗАО «Фирма-Фрикон») о признании права собственности предпринимателя Передери А.Ф. на предприятие с наименованием крестьянское хозяйство «Флора», расположенное по адресу: город Тюмень 3-ий километр Старого Тобольского тракта дом 6.   

 В обоснование иска Передери А.Ф. указал, что совместно с Горгоц В.Д. им создано предприятие - КФХ «Флора», однако, ЗАО «Фирма-Фрикон» не признает КФХ «Флора» как имущественный комплекс, принадлежащий истцу, и препятствует Передери А.Ф. использовать предприятие для хозяйственной и иной экономической деятельности.

Определением суда от 11.11.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Передери Евгений Федорович, Захарова Светлана Ильинична, Строков Геннадий Иванович.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28 января 2009 года по делу №  А70-7574/2008 в удовлетворении иска отказано.

В обоснование решения суд указал, что Передери А.Ф. не представил доказательств существования предприятия с наименованием крестьянское хозяйство «Флора» как имущественного комплекса, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, и объекта гражданских прав, а также не доказал наличие у истца прав на отдельные элементы имущественного комплекса. Судом также указано о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику.

Возражая против принятого судом решения, истец и третье лицо (Передери Е.Ф.) в апелляционной жалобе просят его изменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение норм процессуального права

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, приказом Регистрационной палаты г.Тюмени от 27.09.2000 № 2143 на основании решения Ленинского районного суда г.Тюмени от 26.10.1999 зарегистрировано крестьянское хозяйство «Флора» без образования юридического лица (л.д. 6, 8).

Главой крестьянского хозяйства «Флора» избран Передери А.Ф., который в соответствии с пунктом 2 статьи 23 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) является индивидуальным предпринимателем (свидетельство серии 72 № 001375909 от 22.02.2000 на л.д. 7).

Судом первой инстанции установлено и Передери А.Ф. не оспаривается, что КФХ «Флора» в качестве юридического лица не зарегистрировано.

По мнению истца, в состав предприятия с наименованием крестьянское хозяйство «Флора», входят предназначенные для его деятельности два земельных участка № 1 и № 2 сельскохозяйственного назначения общей площадью 3,72784 га с кадастровыми номерами 72:23:20:25:02:006 и 72:23:20:25:02:007, металлический забор длиной 700м, ограждающий эти участки по периметру, ворота, двухэтажное кирпичное здание, пристройка к нему, теплицы общей площадью 9564,1 кв.м, оборудование, инвентарь, субстрат для выращивания растений 2400 куб.м, наименование – крестьянское хозяйство «Флора», индивидуализирующее предприятие, его продукцию.

В исковом заявлении Передери А.Ф. просит признать его право собственности на крестьянское хозяйство «Флора» как предприятие.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Согласно статье 132 ГК РФ, предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью (пункт 1). В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, входящие в состав предприятия как имущественного комплекса, их ограничения (обременения), сделки с данными объектами недвижимого имущества подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав по месту нахождения данных объектов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Правильно проанализировав указанные нормы материального права, суд первой инстанции сделал вывод о невозможности удовлетворения заявленных исковых требований в связи с отсутствием объекта гражданских прав – КФХ «Флора» как зарегистрированного имущественного комплекса.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 2 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» о том, что государственная регистрация предприятия как имущественного комплекса осуществляется лишь в случае необходимости совершения в отношении него сделки, является необоснованным.

Арбитражный суд рассматривает спор по заявленным предмету и основаниям, следовательно, обращаясь с иском о признании права собственности на крестьянское хозяйство «Флора» как предприятие, истец должен доказать существование данного предприятия как объекта гражданских прав (имущественного комплекса), иначе, решение суда в случае удовлетворения иска не будет отвечать критерию исполнимости (из решения невозможно будет установить состав предприятия).

Судом первой инстанции также исследованы обстоятельства о наличии правовых оснований для признания права собственности Передери А.Ф. на объекты, указанные им в исковом заявлении в качестве составляющих имущественного комплекса КФХ «Флора».

Однако оснований для удовлетворения иска не установлено.

Судом учтено, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2008 по делу № А70-573/12-2008 по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Флора» Передери А.Ф. к ЗАО «Фирма-Фрикон» (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Передери Е.Ф., Захарова С.И., Строков Г.И.), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.12.2008 (л.д. 36-39, 92-100) установлены собственники нежилых строений (теплиц с литерами А, А1, А2, А3, А4, А5, А6, А7, А8, А9, А10 и А11, расположенных в городе Тюмени, 3-ий километр Старого Тобольского тракта, дом 6), которыми являются Строков Г.И. (46/100 доли в праве долевой собственности), Захарова С.И. (46/100 доли в праве долевой собственности) и Передери Е.Ф. (8/100 доли в праве долевой собственности). В таких же долях третьи лица являются собственниками земельных участков площадью 11 256 кв.м и 26 022,10 кв.м. В рамках дела № А70-573/12-2008  также установлено, что право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости не принадлежит и никогда не принадлежало КФХ «Флора», а Передери А.Ф. утратил все права в отношении этого имущества после его продажи.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

 Довод апелляционной жалобы о том, что судебные акты по делу № А70-573/12-2008 лицами, участвующими в деле, не представлялись, а суд самостоятельно не вправе осуществлять сбор доказательств, противоречит части 2 статьи 69 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность установленных судебным актом фактов является основанием для освобождения от доказывания, следовательно, не имеет значения, был ли представлен этот судебный акт в материалы дела лицами, участвующими в деле, или приобщен  по инициативе суда.

 Принцип состязательности в данном случае не нарушается.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2008 по делу № А70-573/12-2008 установлены обстоятельства, которые существовали на 29.04.2008, и к дате вынесения оспариваемого решения они могли измениться, носят предположительный характер.

Истцом не доказано, что к дате вынесения решения по настоящему делу состав собственников спорного имущества изменился.

В части остального указанного в иске имущества истец обосновывает свои права актами приемки-передачи основных средств (л.д. 16-34).

В соответствии со статьей 257 ГК РФ имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное. В совместной собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства находятся предоставленный в собственность этому хозяйству или приобретенный земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственная и иная техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое имущество, приобретенное для хозяйства на общие средства его членов.

Судом первой инстанции правильно указано, что согласно актам имущество передавалось крестьянскому хозяйству «Флора», членами которого являются, кроме Передери А.Ф., ещё четыре человека, следовательно, истец как глава крестьянского (фермерского) хозяйства не может быть единоличным собственником имущества данного хозяйства.

 Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции также сделал обоснованный вывод о недоказанности нарушений каких-либо прав или законных интересов истца ответчиком, поскольку ответчик не является собственником и не претендует на имущество, поименованное в иске, пользуется частью спорного имущества на основании договора аренды от 17.06.2002, который не оспорен и не признан недействительным в установленном действующим законодательством порядке.  

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права проверен и признается необоснованным.

Так, истцом указано, что, открыв судебное заседание 28.01.2009, суд не установил, извещены ли надлежащим образом лица, не явившиеся в заседание, и какие имеются сведения о причинах их неявки.

Однако указанный довод противоречит сведениям, имеющимся в протоколе судебного заседания от 28.01.2009 по делу № А70-7574/2008, в котором отражено, что судом проверена явка лиц, участвующих в деле.

Из представленных в материалы дела почтовых извещений усматривается, что стороны и не явившиеся третьи лица были надлежащим образом извещены о времени и месте заседания суда.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется. Апелляционная жалоба истца и третьего лица (Передери Е.Ф.) оставляется без удовлетворения. Расходы по апелляционной жалобе относятся на истца и третье лицо.

Поскольку государственная пошлина по апелляционной жалобе уплачена Передери А.Ф. по квитанции СБ РФ 0029/0091 от 27.03.2009, Передери Е.Ф. из бюджета следует возвратить ранее уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 руб. по квитанции СБ РФ 0029/0094 от 27.02.2009.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области  от 28 января 2009 года по делу № А70-7574/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Передери Евгению Фёдоровичу,11.08.1952г. рождения, зарегистрированному по адресу: г.Тюмень, ул. Мельникайте, д.126, кв.45, из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции СБ РФ 0029/0094 от 27.02.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.В. Ильницкая

Д.Г. Рожков