Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по делу n А70-8030/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 мая 2009 года

                                                 Дело №   А70-8030/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  13 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Лотова А.Н.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радченко Н.Е.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1587/2009) общества с ограниченной ответственностью «ДИКОРОС-Тюмень» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2009 по делу № А70-8030/2008 (судья Максимова Н.Я.), принятое по заявлению Департамента агропромышленного комплекса Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «ДИКОРОС-Тюмень» о взыскании 12 600 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

            от общества с ограниченной ответственностью «ДИКОРОС-Тюмень» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

            от  Департамента агропромышленного комплекса Тюменской области - Бабушкина Л.М. по доверенности от 26.12.2008 № 14/4356-08 действительной до 31.12.2009;

УСТАНОВИЛ:

Департамент агропромышленного комплекса Тюменской области (далее по тексту - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДИКОРОС-Тюмень» (далее по тексту - ООО «ДИКОРОС-Тюмень»,   Общество, ответчик) задолженности в размере  12 600 000 руб. по договору о субсидировании № 24/004-07 от 25.04.2007 (в редакции дополнительного  соглашения № 2 от 21.12.2007).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2009 по делу № А70-8030/2008 требования, заявленным Департаментом, удовлетворены.

Мотивируя решение, суд указал, что факт неисполнения ООО «ДИКОРОС-Тюмень»  перед Департаментом обязательств, возникших на основании  договора о субсидировании № 24/004-07 от 25.04.2007 (в редакции дополнительного  соглашения № 2 от 21.12.2007), подтверждается материалами дела, в  связи с чем, задолженность в размере 12 600 000 руб. подлежит взысканию с Общества как неосновательное обогащение.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО «ДИКОРОС-Тюмень» в апелляционной жалобе просит решение  Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2009 по делу № А70-8030/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных Департаментом.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что во исполнение  договора о субсидировании № 24/004-07 от 25.04.2007 (в редакции дополнительного  соглашения № 2 от 21.12.2007) им были произведены затраты на общую сумму 15 190 992 руб. 70 коп., что, в свою очередь,  подтверждается имеющимися в деле доказательствами.    При таких обстоятельствах, податель жалобы пришел к выводу о  несостоятельности вывода суда первой инстанции о том, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение в сумме    12 600 000 руб.

ООО «ДИКОРОС-Тюмень», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Ходатайство об отложении судебного заседания не представило.

Департамент, в соответствии  с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы апелляционной  жалобы подлежащими отклонению.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу и отзыв на апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного  о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя истца, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, дополнения к отзыву, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность  решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 25.04.2007 между Департаментом и ООО «ДИКОРОС-Тюмень»  (Получатель) был заключен договор о субсидировании № 24/004-07 (л.д. 8) (далее - Договор).

Согласно  пункту 1.2 Договора, Департамент обязался предоставить ООО «ДИКОРОС-Тюмень»  субсидию на выполнение программного мероприятия областной целевой программы «Сотрудничество» по пункту 6.2.18 «Государственная поддержка предприятий, осуществляющих заготовку дикоросов с объемом производства не менее 300 тонн в год на создание производственно-технологической базы по сбору, переработке, хранению  и реализации дикоросов» на реконструкцию производства по сбору, переработке, хранению и реализации дикоросов, приобретение  холодильного и технологического оборудования для первичной обработки сырья на заготовительных пунктах, технологические линии посолки, сушки и фасовки, технологический автотранспорт. 

В пункте 2.1 Договора (в редакции дополнительного  соглашения № 2 от 21.12.2007, л.д. 14)  предусмотрено, что субсидия предоставляется в размере 12 600 000 руб.

Пунктом 3.1.1 Договора (в редакции дополнительного  соглашения № 2 от 21.12.2007) было установлено, что Получатель обязан приобрести технику, технологическое и холодильное оборудование с учетом его доставки и монтажа, произвести реконструкцию производства по сбору, переработке, хранению и реализации  дикоросов.

Согласно пункту 3.1.2 (в редакции дополнительного  соглашения № 2 от 21.12.2007) в срок до  1 июля 2008 года Получатель обязан  представить Департаменту копии  документов, а именно, договоры на приобретение, счета-фактуры, счета на оплату, товарные накладные; платежные документы; проектную документацию на реконструкцию производства по сбору, переработке, хранению  и реализации дикоросов; сводный сметный расчет, согласованный с Департаментом; справку  о стоимости выполненных работ (форма КС-3); акты сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2).

Департамент,  в свою очередь, обязан в пределах утвержденных объемов финансирования расходов областного бюджета  (пункт 2.1 Договора)  выплатить Получателю субсидию (пункт 3.2.1 Договора).

Во исполнение  указанного Договора Департамент перечислил  ООО «ДИКОРОС-Тюмень»  12 600 000 руб. Данный факт подтверждается имеющимися в деле копиями платежных поручений № 97447 от 02.05.2007 и № 348543 от 19.11.2007 (л.д. 16, 17).

Как было указано выше, согласно условиям Договора ООО «ДИКОРОС-Тюмень»  в срок до 1 июля 2008 года должно было представить Департаменту копии документов, подтверждающих расходование средств выделенных ему в качестве субсидии.

Между тем,  судом апелляционной инстанции установлено, что  документы,  указанные в пункте 3.1.2 Договора  (в редакции дополнительного  соглашения № 2 от 21.12.2007) и подтверждающие произведенные затраты,  ООО «ДИКОРОС-Тюмень»  не представлены.

По утверждению ответчика,  во исполнение Договора им  были произведены затраты на сумму 15 190 992 руб. 70 коп.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, в нарушение данной нормы, Обществом доказательства, подтверждающие  указанное выше обстоятельство, в материалы  дела не представлены.

Пунктом 3.2.2 Договора предусмотрено, что Департамент имеет право принять  решение о расторжении Договора  в одностороннем порядке и в данном случае Получатель должен осуществить возврат Департаменту полученных по Договору средств.

Руководствуясь данным пунктом Договора и в связи с неисполнением ООО «ДИКОРОС-Тюмень» вышеуказанных  условий Договора, Департаментом в адрес Общества было направлено уведомление о расторжении Договора  (л.д. 18), где Департамент уведомил ответчика о расторжении Договора и потребовал его возвратить денежные средства в размере 12 600 000 руб. в областной бюджет в полном объеме.

В  связи с тем, что   денежные  средства в размере 12 600 000 руб. ООО «ДИКОРОС-Тюмень» в установленный срок не были возвращены в областной бюджет, Департамент  обратился в Арбитражный суд Тюменской области.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законам.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается.

Также нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривают порядок возврата  субсидий в случае  их использования получателем не по целевому назначению.

Таким образом, в данном случае  материалами дела подтверждается, что во исполнение Договора Департаментом были перечислены денежные средства в размере 12 600 000 руб.   ООО «ДИКОРОС-Тюмень». Обществом данные денежные средства получены, однако,  условия Договора о документальном подтверждении расходования полученных средств ООО «ДИКОРОС-Тюмень» не были выполнены, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что денежные средства в размере 12 600 000 руб. подлежат взысканию с ООО «ДИКОРОС-Тюмень».

             Не может быть принята судом во внимание ссылка ответчика на то обстоятельство, что в период рассмотрения  настоящего спора в суде первой  инстанции существовал спор о полномочиях директора ООО «ДИКОРОС-Тюмень» Гончарюка А.Ю., в связи с чем, представители Общества  были  лишены возможности участвовать  в судебных заседаниях  по настоящему  делу и представлять доказательства по делу, в том числе, документы, подтверждающие расходование денежных средств, выделенных Департаментом.  Суд апелляционной инстанции считает, что данное обстоятельство не относится к настоящему спору и  не может являться препятствием для представления ответчиком документов, подтверждающие расходование денежных средств, выделенных Департаментом.

Кроме того, необходимо отметить следующее.

В дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу  Департамент указал, что  апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2009 по делу № А70-8030/2008 подана  организацией – ООО «ДИКОРОС-Тюмень», которое в настоящее время как юридическое лицо прекратило свою деятельность, так как было переименовано в ООО «ДИКОРОС»,  а также Департамент считает, что апелляционная жалобы подписана лицом, неуполномоченным на ее подписание, так как подписана  представителем ООО «ДИКОРОС-Тюмень» по доверенности, выданной  ООО «ДИКОРОС-Тюмень»,  а не ООО «ДИКОРОС», однако, изменение наименования юридического лица, не влечет  ликвидацию данной организации.

Что касается вопроса о наличии  у представителя ООО «ДИКОРОС-Тюмень» Журавлева А.А.  полномочий на подписание апелляционной жалобы, действовавшего на основании доверенности, выданной   директором ООО  «ДИКОРОС-Тюмень» Соколовым В.О., суд апелляционной считает, что Департаментом не представлены доказательства того, что на момент выдачи  указанной доверенности у Соколова В.О. отсутствовали полномочия на подписание такой доверенности.   Из представленной Департаментом  выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на 05.05.2009 данное обстоятельство также не усматривается.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные  с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, относятся на ООО «ДИКОРОС-Тюмень».        

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2009 по делу № А70-8030/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДИКОРОС-Тюмень» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер